AMD Radeon RX 7800XT undervolten

Hmm ja ich habe auch den neuesten Chipsatztreiber "ausversehen" mit installiert. Aber das war jetzt erst zur 7900XT der Fall. Die 7800XT hatte noch ein älteres Treiberökosystem und da isses mir ja Mitte März aufgefallen. Komisch komisch...

Und da die Karte jetzt mit 993mv mehr PT Spielraum hat, taktet sie höher und die avg V sind demnach auch höher als bei den Benches zu vor.

Man kann das echt schwer sagen. Man müsste die Karte auf die Mhz begrenzen und dabei schauen, wie sich Spannung verhält bei unterschiedlichen PTs und dann noch bei den unterschiedlichen Treibern, ob da andere Spannungskurven angelegt werden. Ich bezweifle das letztere.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich lasse mal den 24.2.1 Treiber installiert und schaue mal bis zum 24.4.1 was geht. Den Chipsatztreiber hatte ich mit dem Tool geek.exe deinstalliert. Damit entfernt er auch noch die Registryeinträge.
Windows 11 hatte ja auch noch ein paar updates veröffentlicht. Keine Ahnung warum es jetzt stabiler läuft.
 
Ich bräuchte mal Unterstützung dabei, meine 7800XT MBA zu undervolten.

Da jeglicher Versuch bisher nach relativ kurzer Zeit über eine Zurücksetzung des Treibers und Wiederherstellung der Standard-Werte gescheitert ist, dachte ich schon, ich hätte die schlechteste 7800XT der Welt.

Selbst 25mv weniger Strom und Powertarget auf 90% haben nie funktioniert. Weder einzeln noch zusammen.

Das war so das Allermindeste, was ich mir erhofft hatte.

Jetzt habe ich jedoch eine interessante Beobachtung gemacht:

Der Treiber setzt sich nicht unter Last oder im normalen Betrieb zurück, sondern immer wenn ich den Rechner in den Energiesparmodus schicke um ihn später wieder aufzuwecken.

DAS scheint der Treiber nicht zu mögen. Es könnte mit den Spannungen zu tun haben, die möglicherweise irgendwelche Standards nicht einhalten oder die Sensorik der Karte verwirren.

Das ist aber nur eine Vermutung von mir. Vor allem habe ich überhaupt keine Idee, wie ich dem abhelfen könnte.

Rechner immer ganz runterfahren finde ich nervig. Eine Grafikkarte, die ich noch nicht einmal von 250 Watt auf 225 Watt runterregeln kann, finde ich auch nervig.

Jemand eine Idee?
 
Creekground schrieb:
Ich lasse mal den 24.2.1 Treiber installiert und schaue mal bis zum 24.4.1 was geht. Den Chipsatztreiber hatte ich mit dem Tool geek.exe deinstalliert. Damit entfernt er auch noch die Registryeinträge.
Windows 11 hatte ja auch noch ein paar updates veröffentlicht. Keine Ahnung warum es jetzt stabiler läuft.

Sonst halt CCleaner für die alten Regeinträge...

Aber die Regeinsträge sollten eigentlich kein Problem sein. Also kann man natürlich machen, aber einfach den alten AMD Chipsettreiber deinstallieren - Reboot - neue Treiber drauf - Reboot - wird es auch tun.

Schade das AMD hier kein Tool wie für die Grafikkarte anbietet. Vermutlich aber aus gutem Grund. Bei der Beschreibung der Chipset Treiber steht auch, dass nicht alle Treiber restlos deinstalliert werden, weil das sonst zu Bootproblemen und unkalkulierbaren Ereignissen führen könnte. Man kann sich mit so einem Cleaner Tool hierbei also das System zerschießen.

Ich bin auf 1060mV endgültig stehengeblieben. Das rumgeteste von Treiberversion zu Treiberversion ist mir zu stressig. 10mV mehr oder weniger merkst eh nicht wirklich groß... Lieber etwas Spielraum für die Treiber...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Creekground
kelli schrieb:
Der Treiber setzt sich nicht unter Last oder im normalen Betrieb zurück, sondern immer wenn ich den Rechner in den Energiesparmodus schicke um ihn später wieder aufzuwecken.
Hatte ich hier auch.

Nachdem ich die iGPU im Bios deaktiviert hatte, mit AMD CleanUp Utility den Treiber entfernt und dann neu installiert hatte, war dieser 'Fehler' weg.

Konnte dann auch die iGPU wieder zuschalten.

Vorher war eine RX480 eingebaut, und ggf waren noch störende Reste (zB in der Registry von Windows) vorhanden, oder auch von älteren Treibern, wenn immer nur geupdated wurde.

Nachtrag: beim Neustart ist der Fehler nicht passiert, nur bei Standby.
 
Corpus Delicti schrieb:
Nachtrag: beim Neustart ist der Fehler nicht passiert, nur bei Standby.
Bei mir genauso.

Ich habe allerdings erst vor ein paar Tagen das Windows neu aufgesetzt und vorher die iGPU deaktiviert gehabt. Ist genau ein Treiber bisher installiert worden und das ist der aktuelle :-)

Deshalb habe ich jetzt mal pro Spiel ein Leistungsprofil angelegt und das globale unverändert gelassen.

Bin mal gespannt, ob das hilft.,
 
Und hilft's?
 
Jau, scheint geklappt zu haben. Bisher keine Treiber-Zurücksetzungen mehr gehabt, obwohl der Rechner schon mehrmals im Energiespar-Modus war :-)

Bin jetzt auf 1100 mv/ 2500 Mhz und 90% PPT und alle Spiele laufen stabil, die ich bisher getestet habe.

225 Watt Maximal-Verbrauch (statt 250) bei ca. 10° niedrigeren Temperaturen der GPU - damit bin ich zufrieden.
 
kelli schrieb:
Bin jetzt auf 1100 mv/ 2500 Mhz und 90% PPT und alle Spiele laufen stabil, die ich bisher getestet habe.

225 Watt Maximal-Verbrauch (statt 250) bei ca. 10° niedrigeren Temperaturen der GPU - damit bin ich zufrieden.
Vermutlich kannst du auch noch etwas weiter mit dem Maxtakt heruntergehen, ohne relevant Leistung zu verlieren. Richtung 2400 oder 2450, und dann vielleicht noch etwas mehr undervolten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: kelli
Flash_Muc schrieb:
vielleicht noch etwas mehr undervolten
Hat nicht geklappt - im Gegenteil, um Ride 5 stabil zu bekommen musste ich sogar auf 2300 Mhz runtergehen mit 1100 mV und 90% PPT.

Ich denke, mein Exemplar (MBA) hat nicht die beste Chipgüte und sowieso nicht die allerbeste Kühlung. Das war mir aber klar, als ich sie gekauft habe. Ich mag halt das Design und wollte nicht so ein 1,5 kg Riesenteil im Rechner haben.

Alle meine Spiele laufen nun stabil mit 60 FPS und 225 Watt bei deutlich besseren Temperaturen als vorher.

Work done :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Flash_Muc
Was hab ich nur verpasst, dass ich OCCT Personal gar nicht kannte. Das ist ja mal richtig gut gemacht und das mit sehr übersichtlicher und intuitiver Bedienoberfläche. Da braucht es Prime95, Aida64 etc. für Systemstabilitätstests gar nicht.

Revo Uninstaller war mir auch noch neu, auch sehr nice. Aber glaub das fand hier auch schon Erwähnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mittlerweile ein echt gutes Setting für meine MBA Karte gefunden. Ich lasse sie mittlerweile nur noch mit 2200 MHz bei 1100mV laufen, damit liege ich immer unter 200W Verbrauch, meistens sind es sogar eher nur 185W. Heißt also knapp 25% weniger Energieverbrauch. Und der Leistungsverlust liegt bei maximal 6-8%.

Ich finde es krass wie AMD für so ein bisschen mehr Performance so viel mehr Strom raushauen muss nur damit die Karte knapp vor der 4070 liegt. Dann doch lieber 5% langsamer, dafür aber genau so effizient wie die 4070.
 
Ich hab zwar einen Verbrauch wie Stock von ca 245W, aber ich hab auch +6% mehr Leistung als Stock.

Also ca 50W mehr Verbrauch und ca 15% mehr Leistung zu dir. Sind aber natürlich schon 25%+ mehr Verbrauch...

NV ist da schon noch in einer anderen Liga. Aber wenigstens ist AMD was besser geworden. Die 6800XT brauchte bei ähnlicher Leistung Stock ja noch 50W mehr.

Kommt halt drauf an was man damit spielt. Bei neuen Sachen lohnt sich dann der OC irgendwie schon mehr. Aber nicht überall braucht man jedes % Leistung. Gerade wenn man auch auf die Monitor HZ Rate begrenzt und bei nicht so fordernden Spielen oft an diese Grenze gerät. Wenn man eher sowas spielt, dann würde ich auch deinen reinen UV Weg einschlagen.

Im Bereich 15% mehr Leistung kann aber schon was ausmachen...

Ich kann auch bestätigen, dass man mit den neusten Treibern weniger mV braucht. Ich kann jetzt das hier machen:

Max auf: 2700Mhz @1050mV

Vorher braucht ich dafür 10-15mV mehr...
Läuft jetzt sein einigen Wochen überall ohne jegliche Aussetzer oder Macken... und sei es nur Bildflackern...

Ich schätze der Verbrauch ist durch Optimierungen seitens AMD um ca 10-20 mV zurück gegangen.

Das ist echt was sehr positives bei AMD. Die holen mit der Zeit echt immer noch viel durch Optimierungen raus.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Creekground
Mir ist gerade etwas sehr positives für Retro-Enthusiasten aufgefallen. Radeon Image Sharpening bietet jetzt auch OpenGL Unterstützung. Jedenfalls mit den neusten Treibern von April.

Damit werden mittlerweile alle bekannten API's supportet.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Corpus Delicti, Creekground und Verak Drezzt
Hallo in die Runde :)

ich hoffe es ist in Ordnung sich auch als Besitzer ´nur´ einer 7700 XT "einzuklinken"?
Es handelt sich dabei um Variante "Hellhound" von Powercolor.

Aktuell hab ich schöne hust 29° in meiner ungedämmten Dachgeschosswohnung. Besagte Karte wollte ich daher sinnvoll limitieren. Denn sofern sie ins Powerlimit rennt, verbraucht sie ca. 245Watt (mit Quiet-Bios). An der Stelle hab ich derzeitig eine tolle Fußbodenheizung, welche in Stock mit maximal 900rpm vor sich hin tuckert. :evillol:

Mein Ziel war es daher eigentlich diese unter ca. 200 Watt zu prügeln; was überraschenderweise relativ einfach ging. Am VRam & PT habe ich erstmal gar nichts verändert.

Aktuell fahre ich die Taktrate auf 2300Mmhz (ergibt -25 Watt = ca. 220 Watt) & 1000mV, statt 1150mV (ergibt -40 Watt) = maximal 180 Watt TBP. Für die meisten Spiele wie CB2077, GoT, GoW, W3 oder RDR2 scheint es bisher über Stunden zu laufen. Mit begrenzten 60FPS (per VSync) ist mein Verbrauch bei 4k mit FSR/XEss je nach Spiel oftmals eher bei 110-140 Watt.

Die Karte selber taktet dann real bei ca. 2355MHZ und ca. 790mV. Die Lüfter liegen dann irgendwo zwischen 600-800rpm.

Geh ich einen Schritt weiter auf 2200MHz oder sogar 2000/1900MHZ, ändert sich wiederum relativ wenig am Vebrauch; verliere aber gleichzeitig zu viele FPS. Der Sweetspot scheint hier irgendwo bei 2300Mmz zu liegen.

In der Hinsicht hab ich leider das Gefühl gewonnen, das AMD für den eigentlichen Verbrauch und das letzte FPS-Prozentchen, die Karte bisher eigentlich an ihrer Kotzgrenze betrieben hat. In vielen Spielen verliere ich mit den 250MHz weniger, oftmals nur ca 5FPS bzw. maximal 10%; wobei der Verbrauch natürlich um einiges effizienter ist.

An der Stelle hätte ich daher dann doch 2 Fragen:
1.) Das PT-Limit habe ich tatsächlich bisher nicht verändert. Mit den o.g. Werten taktet die Karte selten über 800mV. Aus meiner Sicht würde die Karte auch mit einem PT-Limit von -10% (wäre ohne Taktsenkung ca 220Watt) überhaupt nicht in besagten Bereich kommen; denn sie verbraucht ja jetzt gerade maximal 180 Watt.

Ist meine Annahme richtig das ich dies auf 0 lassen kann, oder macht es trotzdem Sinn das PT-Limit bei o.g. Taktrate zusätzlich zu senken?

2.) Mir ist irgendwie aufgefallen das sich - was das UV betrifft - die 7700 XT komplett anders als meine Vorgänger-Grafikkarte (die 6700 XT) verhält. Damit meine ich jetzt aber nicht andere Einstellungen - welche individuell für jede Karte unterschiedlich gelten; sondern eher wie der Treiber agiert.

Während meine vorhergehende Grafikkarte mir ziemlich deutlich gezeigt hat was nicht geht, "ignoriert" die 7700 XT im ersten Moment sogar extreme UV-Werte. Sozusagen als würde der Treiber erstmal gar nicht darauf wirklich reagieren

Eventuell als kleines Beispiel:
Wenn ich die 6700 XT von 1100mv auf 1030mV abgesenkt habe; ist entweder der komplette Rechner abgeschmiert oder der Monitor ausgegangen. Benchstable war sie bei 1050mv, Spiele-Stable bei 1080mV.

Bei der 7700 XT, wiederum kann ich ohne Probleme auf 700mV gehen. In dem Screenshot läuft sie sogar eine kleine Zeit Benchstable beim Standart-Takt. Merke aber natürlich spätestens beim Versuch ein Spiel länger zu spielen, das sich über kurz oder lang der Treiber zurücksetzt und hier höhere mV Werte nötig sind.

Hat sich diesbezüglich da bei AMD irgendwas verändert? Aktuell hätte ich eigentlich vermutet, das wenn ich einen so geringen Wert setze; der Treiber/PC komplett abstürzt.
 

Anhänge

  • Screenshot 2024-05-20 124632.png
    Screenshot 2024-05-20 124632.png
    2,6 MB · Aufrufe: 10
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist aufgefallen, dass meine Karte mit den neusten Treibern von Mai wieder 10mV mehr Saft braucht... Es schwankt also leider immer nervig von Treiberupdate zu Treiberupdate...
 
Paul Mazdak schrieb:
1.) Das PT-Limit habe ich tatsächlich bisher nicht verändert. Mit den o.g. Werten taktet die Karte selten über 800mV. Aus meiner Sicht würde die Karte auch mit einem PT-Limit von -10% (wäre ohne Taktsenkung ca 220Watt) überhaupt nicht in besagten Bereich kommen; denn sie verbraucht ja jetzt gerade maximal 180 Watt.

Ist meine Annahme richtig das ich dies auf 0 lassen kann, oder macht es trotzdem Sinn das PT-Limit bei o.g. Taktrate zusätzlich zu senken?
Wenn du durch ein anderes Limit wie fps-Limit oder Taktlimit deutlich vom PT-Limit -10% weg bist, dann macht es nach meinem Verständnis keinen Unterschied - du erreichst diese Powergrenze ja eh nicht.
Einen Unterschied macht es dann, wenn du je nachdem, wie anspruchsvoll die jeweilige Anwendung ist, mal im Taktlimit hängst (bei wenig anspruchsvollen Anwendungen), mal im Powerlimit (weil die Anwendung bei gleichem Takt mehr Strom benötigt, da sie z.B. die unterschiedlichen Recheneinheiten stärker belastet werden, etwa durch Raytracing). Die gleiche Taktrate in einem 3DMark Timespy benötigt z.b. weniger Strom als in einem anspruchsvolleren 3DMark Speedway. Hier könntest du jetzt entweder den Strom für das anspruchsvolle Spiel nochmal limitieren um in beiden Spielen ähnlich viel Strom zu benötigen (wobei du da eigentlich eher mehr Leistung brauchst), oder sogar das PT erhöhen, um in diesem Fall ebenfalls das Taktlimit zu erreichen.
Ich habe in keinem meiner Profile das PT gesenkt.
Paul Mazdak schrieb:
Bei der 7700 XT, wiederum kann ich ohne Probleme auf 700mV gehen. In dem Screenshot läuft sie sogar eine kleine Zeit Benchstable beim Standart-Takt. Merke aber natürlich spätestens beim Versuch ein Spiel länger zu spielen, das sich über kurz oder lang der Treiber zurücksetzt und hier höhere mV Werte nötig sind.
Den mV-Wert im Treiber betrachtest du am besten als eine Art Offset auf eine taktabhängige Kurve, die nach unten aber wiederum begrenzt ist - ab einem gewissen mV-Wert, der auch wieder taktabhängig ist, macht es keinen Unterschied mehr, noch weniger einzustellen. Das ist dann die niedrigste mV/MHz-Kurve, die für diese Konfiguration möglich ist. Ob ich bei 2300Mhz Max-Takt meiner 7800XT 700mV oder 950mV einstelle macht z.B. keinerlei Unterschied und das läuft dann auch stabil. Gehe mit dem Takt hoch, verhält sich das ähnlich, nur läuft die Karte dann nicht mehr in jedem Spiel stabil. 1035mV bei 2450Mhz max läuft dann z.B. wieder stabil - das klingt nach wahnsinnig viel mehr Spannung, ist es aber in der Praxis nicht, letztlich wurde da nur vom niedrigsten Punkt aus die mV/MHz-Kurve um ein paar mV nach oben geschoben.
Paul Mazdak schrieb:
Variante "Hellhound" von Powercolor.

Aktuell hab ich schöne hust 29° in meiner ungedämmten Dachgeschosswohnung. Besagte Karte wollte ich daher sinnvoll limitieren. Denn sofern sie ins Powerlimit rennt, verbraucht sie ca. 245Watt (mit Quiet-Bios).
Auch wenn's unituitiv klingt, probier bei Interesse auch mal das OC Bios. Bei meiner ebenfalls Powercolor Karte (7800xt red devil) braucht das OC Bios im taktlimitierten Betrieb bei gleicher Leistung spürbar weniger Strom, da die Karte höher boosten darf - und die Lüfterkurve kann man ja auch selbst manuell leiser stellen. Wozu das Silent-BIOS gut ist, habe ich noch nicht herausfinden können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Paul Mazdak
Ein großes Dankeschön @Flash_Muc für deine sehr ausführliche Hilfestellung :)

Dann werde ich das PT erstmal nicht beachten.

Danke dir auch für die supertolle Erklärung bzgl. jenes OffSets. Dann hat AMD da in jedem Fall etwas verbessert bzw. Dank dir kann ich das Verhalten im Treiber auch besser verstehen & nachvollziehen.

Was das Bios betrifft, werde ich nächste Woche wenn ich wieder Zuhause bin - dies in jedem Fall mal austesten. Klingt absolut spannend und keineswegs unituitiv. Wenn ich dadurch noch mehr Watt sparen kann; umso besser. :)

Dazu muss ich noch einwerfen:
Ich hatte das OC-Bios beim Einbau damals nur mal kurz ausgetestet, ohne jedoch zu undervolten.

Es müsste sich m.E. glaube um eines (der bisher unverifyed) OC-Varianten handeln:
https://www.techpowerup.com/vgabios/266080/266080
oder
https://www.techpowerup.com/vgabios/261143/261143

Welches es genau ist, kann ich mangels Funktionstüchtigkeit des MorePowerTool leider nicht exakt verifizieren. Beide Varianten sehen für mich beim kurzen überblicken exakt gleich aus.
Boost-Takt wäre hier 2599; statt der veranschlagten 2584 im "leiseren" Bios. AMD zeigt mir im Treiber dahingehend jedoch 2550Mhz an.

Das Quiet-Bios was ich derzeitig verwende, müsste glaube das hier sein:
https://www.techpowerup.com/vgabios/264435/264435

In allen Fällen genehmigt sich die Karte ohne UV, laut Metrick jedoch 35 Watt mehr (bei einem Stock PT von 210 bzw. 220 Watt).

Was das OC Bios betrifft:
Die Karte hatte sich damals ohne Taktregelung (und laut der Bios Infos die dort auf Techpower stehen, trotz PT von 220) tatsächlich im Furmark2 irgendwo bei 255 Watt eingependelt. Zumindest hat mir das die AMD-Metrick angezeigt :x

Letzteres hat mich damals tatsächlich sehr irritiert, da ich in anderen Test (wie etwa Igor´s Lab) eher niedrigere Verbrauchswerte gelesen habe. Die Lüfter selbst blieben nach einer halben Stunde Furmak 2 in dem Fall auf niedrige 1100/1200rpm.

Beim Quiet-Bios sind es ca. 900rpm, wobei mit UV das eher irgendwo bei 700-800rpm maximal sind. I.d.R. liegt dies beim Spielen mit VSync ein bisschen über 600rpm.

Den Versuch aber das mal in der von dir vorgeschlagenen Variantemit 2300Mhz zu probieren, werde ich in jedem Fall nachholen. :)

PS:
Dadurch das die Powercolor zumindest bei der "Mittelklasse" schon an sich sehr leise auch mit OC-Bios läuft, müsste ich vermutlich(?) beim undervolten realtiv wenig(?) an der Lüfterkurve verändern.

Der Grund ist jedoch eher der, das die Karte für mich (auch mit OC-Bios) irgendwie zu keiner Zeit wahrnehmbar war. Gleichzeitig ist es jedoch auch bisher die "leiseste" Grafikkarte, die ich bisher besessen habe). :x

Eine Pulse 7700 XT (ebenfalls ein sehr wunschönes Model) - die leider wegen sehr starken Spulenfiepen zurück ging, drehte hierbei bei 1400rpm merklich lauter; war jedoch keinswegs störend. Bei dieser ging laut Metrik interessanterweise sogar nur auf 229 Watt.

Aktuell geh ich von aus, das ich mit deinen bzw. den 2300Mhz Setting, mich irgendwo unter 1000rpm einpendeln sollte. Danke dir nochmals für deine große Hilfe ! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Lässt sich durch FPS Lock erreichen. Spiele mit UE 5 können starke Leistungsschwankungen aufweisen. Der Punkt ist, dass durch die Begrenzung der Spannung man nichts spart. Sobald die Karte unterhalb der maximalen Leistung arbeitet, ist sie quasi im default Modus.
 
Paul Mazdak schrieb:
Die Karte hatte sich damals ohne Taktregelung (und laut der Bios Infos die dort auf Techpower stehen, trotz PT von 220) tatsächlich im Furmark2 irgendwo bei 255 Watt eingependelt. Zumindest hat mir das die AMD-Metrick angezeigt :x

Letzteres hat mich damals tatsächlich sehr irritiert, da ich in anderen Test (wie etwa Igor´s Lab) eher niedrigere Verbrauchswerte gelesen habe.
Das Powertarget ist bei einigen Partnerkarten, primär bei den 3-Lüfter-Modellen, höher gesetzt als bei den Standardkarten.
Paul Mazdak schrieb:
Die Lüfter selbst blieben nach einer halben Stunde Furmak 2 in dem Fall auf niedrige 1100/1200rpm.
Ja, die Lüfter der Powercolor-Karten sind schon sehr großzügig ausgelegt.
Paul Mazdak schrieb:
Den Versuch aber das mal in der von dir vorgeschlagenen Variantemit 2300Mhz zu probieren, werde ich in jedem Fall nachholen. :)
Nachdem die 7700xt ja eine andere Karte ist als eine 7800xt, können das sehr gut auch andere Werte sein, die für die Karte gut passen. Es ging mir mehr um das Prinzip mit der Spannungskurve und dass es einen höchsten Wert für den Maximaltakt gibt, bei dem man (bei einer Karte in einem Spiel) den mV-Wert noch auf Minimum setzen kann, ohne dass die Karte instabil ist. Wo dieser Wert bei dir genau liegt, hängt von den gespielten Spielen, von der Karte und z.T. vielleicht auch etwas vom Treiber ab.
 
Zurück
Oben