News Intel „Postville Refresh“ wird deutlich schneller

Wehrwolf · 6. Oktober 2010

Ich denke eine Aussage über die Performance wird man erst treffen können, wenn es Vergleichstests gibt. Bis dahin ist alles mutmaßung.
Selbst wenn man leistungstechnisch nur gleichziehen kann, durch die neue Fertigung kann man sie dann immer noch über den Preis verkaufen, was bei der Konkurrenz auch zu fallenden Preisen führen sollte.

Interessant finde ich das Feature der Hardware-Verschlüsselung, die ohne Performanceverlust zu realisieren sein sollte.

Auch würde ich gern zur C400 neues hören, die werden ja dann wahrscheinlich auch auf eine neue Fertigung setzen.

Aral · 6. Oktober 2010

Wie NoD.sunrise auch geschrieben hat: Mir fehlt in dem Artikel die Anmerkung das es zu erwarten ist das die Preise sich fast halbieren werden da man 25nm Produktion jetzt anfaengt.

B52er · 6. Oktober 2010

DonConto schrieb:
Hat jemand Zahlen zur Lebensdauer einer 'Nicht-Intel' SSD? Aber bitte NICHT die MTBF, die sagt sowas von garnichts bei SSDs aus.

Da genügt ein Blick in die einschlägigen Foren wie z.B. OCZ, Luxx etc. - ich werde auf jeden Fall wieder zuschlagen, denn im Gegensatz zu meinen OCZ's brauchte ich bei der Postville
keine 3 Firmware-Updates machen und gerade in Laptop merke ich auch keinen Unterschied zu den OCZ in der Geschwindigkeit.... mag unsachlich sein, aber nach durchstöbern der Foren, habe ich bei der Postville einfach ein besseres "Gefühl" und glaube etwas mehr Sicherheit zu haben...

Dr.Pawel · 6. Oktober 2010

Ehrlich gesagt bin ich auf den ersten Blick jetzt doch auch etwas enttäuscht und dachte eigentlich das uns hier etwas mehr erwartet. Werden sehen was die Konkurrenz soch macht, wahrscheinlich ist es Intel einfach nicht mehr gewöhnt überhaupt Konkurrenz zu haben und deshalb etwas hinten an

. Aber wir werden sehen müssen, eventuell wird Intel auch über den Preis gehen wollen, was mir persönlich ja nicht unrecht wäre. Immerhin ist das größte Hinderniss der SSDs in keinem Fall ihre Geschwindigkeit sondern immer der Preis.
Allerdings sinken auch hier gerade die Preise schon ganz ordentlich, eine OCZ Vertex 2 Extendet mit 120 GB gibts jetzt immerhin schon "für" 200€.

Insgesamt denke auch ich das es 2011 ein sehr interessantes SSD Jahr werden wird, insbesondere weil ich glaube das nicht nur die Preise stark sinken werden pro GB, sondern auch die Geschwindigkeit nochmals zackiger wird.
Mfg

riDDi · 6. Oktober 2010

-Iwan- schrieb:
wtf? bei der X25-M steigt der Verbrauch von 3 auf 6W unter Last? Fail!
ich dachte eigentlich, das durch 24 statt 34nm der Verbrauch sinken, aber nicht drastisch steigen würde

In gewohnter Intel-Manier wird natürlich die TDP des Controllers nach oben schnellen, bis SSDs aktiv gekühlt werden müssen

Eggcake · 6. Oktober 2010

Da die neuen Laufwerke mit maximal 250 MB/s das Limit von SATA 3 Gbit/s noch nicht ausreizen – andere Laufwerke sind rund zehn Prozent schneller –, dürfte es im Hinblick auf die Leistung dadurch allerdings keine großen Gewinne geben.

Man muss sagen, dass bereits die G2 so ziemlich am Limit ist. Im AS SSD Bench erreicht diese 250-260MB/s (Crucial-Niveau mit SATA2). Auch in Atto gehts gegen die 280MB/s rauf.
Auch die 50k IOPS wären weit über der Konkurrenz, wenn es denn stimmt (das sind rund 200MB/s im 4k QD64 Test).

Auch dieser Teil ist nicht wirklich haltbar:

Die für den Mainstream-Markt gedachten Postville Refresh sind beim sequenziellen Schreiben nun 70 Prozent schneller als bisher, im Vergleich zur Konkurrenz sind 170 MB/s allerdings noch immer eher schlecht als recht.

Wir vergleichen immernoch reale Werte und nicht die Werte, welche die Hersteller angeben, oder? 170MB/s wären über Vertex 2 und über C300 und in etwa auf dem Level der schnellsten MLCs.

Man muss einfach wissen, dass die Angaben von Intel bisher auch immer gestimmt haben. Indilinx und SandForce liegen mit ihren Angaben weit über den realen Werten. Von den 250MB/s+ Writes ist bei der Vertex 2 am Schluss ja nicht mehr viel übrig...

z00mand · 6. Oktober 2010

Ich vermute ja mal, dass die doppelte Leistungsaufnahme nur dann auftritt wenn die Festplattenverschlüsselung aktiv ist. Ohne diese wird sich der Verbrauch ungefähr auf dem Niveau der G2 befinden. (25nm verringert, Cache und neuer Controller dürfte den Verbrauch erhöhen).

Magellan · 6. Oktober 2010

Aral schrieb:
Wie NoD.sunrise auch geschrieben hat: Mir fehlt in dem Artikel die Anmerkung das es zu erwarten ist das die Preise sich fast halbieren werden da man 25nm Produktion jetzt anfaengt.

Also fast halbieren ist sicher etwas übertrieben - keine Ahnung wie viel % die neue Fertigung bei den Produktionskosten ausmacht aber an den Kunden wird man das keinesfalls sofort und komplett weitergeben.

dMopp · 6. Oktober 2010

Lecker lecker. Aber meine Postville langt mir noch (von der größe und vom speed)..

Aber wer weis.... Die Sucht ^^

Eggcake · 6. Oktober 2010

z00mand schrieb:
Ich vermute ja mal, dass die doppelte Leistungsaufnahme nur dann auftritt wenn die Festplattenverschlüsselung aktiv ist. Ohne diese wird sich der Verbrauch ungefähr auf dem Niveau der G2 befinden. (25nm verringert, Cache und neuer Controller dürfte den Verbrauch erhöhen).

Dürfte wohl auch stark abhängig von der Grösse sein...

@NoD.sunrise:
Ganz einfach: doppelt soviele Chips passen auf einen Waver. Das heisst die Produktionskosten dürften ziemlich halbiert werden. Natürlich muss auch noch Entwicklung etc. mit einbezogen werden, aber imho kann man durchaus mit 60-70% des aktuellen Preises rechnen...alles andere wäre eine Enttäuschung...

perfectsam · 6. Oktober 2010

Also mir geht's vor allem um den Preis. Ich glaube auch nicht, dass sie halb so billig werden. Wäre aber schon zufrieden, wenn sie um ~1/4 billiger werden würden. Dann wird die 160GB oder gar 300GB gekauft... sofern die Konkurrenz bis dann nicht was wesentlich schnelleres (zum gleichen Preis) herausgebracht hat.

Wehrwolf · 6. Oktober 2010

Der erhöhte Stromverbrauch dürfte auf die Verschlüsselung und den gepufferten DRAM zurückzuführen sein. Wie hoch die Werte in der Realität sind wird sich bei einem Test zeigen.

AwesomeSauce · 6. Oktober 2010

@Eggcake
Die 22nm Wafer dürften mit Sicherheit auch "etwas" teurer sein als die 34nm-Wafer. Ich rechne mit einer maximalen Kostenreduktion von 30%. Ob da noch viel an den Endnutzer weitergegeben wird, kann ich nicht sagen...

Commodus89 · 6. Oktober 2010

NoD.sunrise schrieb:
Also fast halbieren ist sicher etwas übertrieben

Wenn man sich die aktuellen Preise der Intel SSDs im Vergleich zu anderen Herstellern anguckt (2,2€/GB Intel, 1,5€/GB Sandforce) und dann noch mit einbezieht, dass es sich dabei um aktuelle Preise und nicht diejenigen vom Q1 2011 handelt, dann stünden die Intel SSDs selbst bei einer Preishalbierung pro GB nicht soooo gut da wie man anfangs vielleicht vermuten würde.

Die Leistung wird sicher super und die Zuverlässigkeit auch, wobei ich bei letzterem nicht glaube, dass andere Hersteller (OCZ) so viel schlechter sind, auch wenn man das in Foren immer wieder liest. Zuverlässige Zahlen gibt's leider nirgends (ist bei HDDs ja das gleiche Problem.. jeder schwört auf seinen "super zuverlässigen" Hersteller und geht bei einem anderen Hersteller mal was schief ist er sofort unzuverlässig)

Alles in allem bin ich etwas enttäuscht. Leistung ist okay, aber nicht so überragend wie erträumt (

), Leistungsaufnahme ist (viel) zu hoch, falls die 6W sich bestätigen, und Q1 2011 ist definitiv zu spät!

booZy · 6. Oktober 2010

[...]Speziell für Notebook-Nutzer weniger erfreulich ist die höhere Leistungsaufnahme der neuen Laufwerke, die unter Last doppelt so viel und im Idle immerhin noch 25 Prozent mehr Strom schlucken.
[...]

Sollte man bei dem Thema nicht auch beachten dass jeweils die Maximale Leistungsaufnahme angegeben wurde. Wenn eine 600 GB SSD unter Last doppelt soviel Strom verbraucht wie eine 160 GB SSD finde ich das gar nicht schlecht. Zumal noch der DRAM Chache dazugekommen ist der auch nicht mit Luft und Liebe funktioniert.

Gruß,

- booZy

silent-efficiency · 6. Oktober 2010

Parwez schrieb:
Dafür wurde an der Lebensdauer gearbeitet, die mit 30 - 60 TB 4K Random Writes im Idealfall achtmal so lange durchhalten wie bisher (7,5 - 15 TB).

Die Aussage ist in der Form absolut falsch. Man hat nicht an der Lebensdauer "gearbeitet" und eine 8 mal so hohe Lebensdauer "erarbeitet". Die Angaben, wie viel GB auf ein Laufwerk geschrieben werden können, macht nur in Verbindung mit der größe der SSD sinn. Bei doppelt so großer SSD, kann aufgrund von doppelt so viel vorhandenen Zellen und Speicherplatz auch doppelt so viel geschrieben werden. Daher ist es blödsinn 7,5 TB, die für ein 80 GB Laufwerk angegeben sind mit 60TB zu vergleichen, die auf 600GB-Platte sich beziehen....

Also vorher:

7,5 TB für 80 GB Version

bzw. logischerweise doppelt so viel für die doppelt so große 160 GB Version also 15 TB

Wenn jetzt die neuen 60 TB schaffen, bei 600 GB
und 30 TB bei 300 GB
dann sind es bei 160 GB-Version wieder 15TB
und bei der 80 GB-Version wieder 7,5 TB

ergo an der Lebensdauer hat sich nichts geändert, wenn man bei gleicher SSD-Größe bleibt.

Verwunderlich nur, dass man die Lebensdauer nur für die 300 und 600 GB Version angibt... .... bzw. ist vielleicht so ein Marketinggag, in der Hoffnung, dass es der Redakteur nicht merkt.

Bitte in der News diese Textpassage korrigieren/streichen.

meiermanni · 6. Oktober 2010

panopticum schrieb:
Was die reelle Leistung der SSD nicht vermindert und bei den Lese/Schreibraten auch noch nicht nötig ist. Tests abwarten und Tee trinken ... dann urteilen.

Naja, mit USB2.0 sind theoretisch auch 37,5MB/s drin, ich kenne jedoch keine Festplatte oder USB Stick welcher 30MB/s schafft(wenn man sie dann per eSATA anschließt sind sie auf einmal 3 mal so schnell), das mit dem theoretisch ist dann immer so eine Sache.

ITX · 6. Oktober 2010

Commodus89 schrieb:
... und Q1 2011 ist definitiv zu spät!

Falls du noch 25nm NAND aus eigener Produktion übrig hast, schick es doch Intel.

Wollen wir hoffen, dass die Angaben wieder der Realität entsprechen, dann ist alles im Lot. Selbst wenn der Preis nicht günstiger wird (was er am Anfang wohl auch kaum wird) ein interessantes Produkt.

Mummi74 · 6. Oktober 2010

Besonders interessant wäre für mich die 600GB - Variante der G3. Mal abwarten, wie die Preise liegen werden.

silent-efficiency · 6. Oktober 2010

meiermanni schrieb:
Naja, mit USB2.0 sind theoretisch auch 37,5MB/s drin, ich kenne jedoch keine Festplatte oder USB Stick welcher 30MB/s schafft(wenn man sie dann per eSATA anschließt sind sie auf einmal 3 mal so schnell), das mit dem theoretisch ist dann immer so eine Sache.

Dann kennst du dich einfach nicht aus. Ich kenne platten, die in der tat das doppelte von 30 MB/s schaffen und daher auch mit eSATA entsprechend schneller sind:

http://www.tomshardware.de/portable-festplatten-speicherlosung,testberichte-240509-14.html

News Intel „Postville Refresh“ wird deutlich schneller

Lieutenant

Ensign

Lieutenant

Lt. Commander

Admiral

Commodore

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Banned

Commodore

Commander

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Banned

Lieutenant

Commander

Commander

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema