Solid State Drive (SSD) - Sammelthread

Snoopy69 · 11. März 2008

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab.

Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON, die je nach Grösse bis zu 300€ mehr als die Hama´s kosten.

http://www.mbu.de/news/SolidDisk.html

Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).

Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben...

Als AID 0-Array...

Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.

LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich...

Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench...

Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort...

Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm...

AID 0 + Cache...

Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg*

Ohne Cache...

Mit Cache...

Ab hier alle Tests mit nur einer SSD (Controller war noch nicht da)...

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!! :fresse:
Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Differenz von 50%

Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...

HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Differenz knapp 42%

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.

Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

Differenz ca. 46%

WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Differenz ca. 56% !!! *OMG*

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)

Snoopy69 · 11. März 2008

AID 0 mit 3 SSDs...

AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*

RAID 5 mit 3 SSDs...

RAID 5 mit 4 SDDs...

Hier mal h2benchw mit und ohne Cache @ AID 0.
Die Unterschiede sind auch hier ziemlich krass. Was ich allerdings nicht verstehe ist "swappen". Da soll es ohne Cache besser sein?

:

Kapazität: CHS=(3890/255/63), 62492850 Sektoren = 30514 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 214971 KByte/s 215056 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.33 ms): 557648 KByte/s 556596 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 606744 KByte/s 605413 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 188578 KByte/s 92370 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.37 ms): 312330 KByte/s 97940 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 351682 KByte/s 93337 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 215038.8, Min 212651.4, Max 216182.1 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 158826.5, Min 150162.5, Max 349809.4 [KByte/s]

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 215146.6, Min 213558.2, Max 215403.4 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 91923.4, Min 87569.1, Max 100101.9 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.14, Min 0.03, Max 1.86 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.03 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.10, Min 0.08, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.04 [ms]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.10, Min 0.03, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 5.20, Min 0.07, Max 38.55 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.27, Min 0.03, Max 4.57 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.93, Min 0.07, Max 43.99 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 49471.5 KByte/s 98208.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 122742.2 KByte/s 63255.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 284210.8 KByte/s 58343.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 147773.5 KByte/s 99405.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 245447.6 KByte/s 151093.2 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 80983.9 KByte/s 70796.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 128.0 83.3

Benches mit IOmeter... https://www.computerbase.de/forum/t...e-ssd-sammelthread.391400/page-2#post-3959133

DeZomB · 11. März 2008

Hmm, sieht aus als hätteste den Eintrag gerade aus deinem Eigenen Post von: http://awardfabrik.de/forum/showthread.php?t=2805 rauskopiert oO.

Snoopy69 · 11. März 2008

So siehts aus (aus HWluxx)

Aber da es User gibt, die nur hier sind oder nicht gerne switchen, hab ich es auch hier gepostet.

DeZomB · 11. März 2008

Hat nicht Hisn den post auf hardwareluxx geschrieben, weil der wuselt hier auch rum.

Snoopy69 · 11. März 2008

Nein, er hatte die Sachen ja nach mir.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495

Ich weiss auch, dass er hier rummacht - hab ihn schon entdeckt

CPat · 11. März 2008

Jo hatte den Test schon auf HWluxx gelesen. Auf jeden Fall beeindruckender Test und genauso beeindruckende Ergebnisse.

Mich halten aber zwei Dinge vom Kauf ab: Der Preis und die fehlende Möglichkeit zum Löschen von Daten.

Ich denke der Preis wird einfach nur eine Frage der Zeit sein. Das andere Problem scheint aber nicht so einfach lösbar. Ich kann mir da nur vorstellen vielleicht ausschließlich Standard-Dateien des Betriebssystems auf so ein SSD zu laden und alle anderen Daten auf ein herkömmliches HDD. Das schränkt aber auch wieder die Leistung stark ein, wenn z.B. Swap und jegliche Konfiguration, sowie Benutzerdaten auf einem normalen Laufwerk liegen.

Snoopy69 · 11. März 2008

Du meinst sicheres Löschen von Daten...
Wenn du 3-fach mit Eraser löscht, dann wirst du auch nichts mehr finden. Dazu muss die SSD aber komplett gelöscht werden. Und was spricht dagegen die SSD noch zusätzlich zu verschlüsseln, wenn du denkst dass du so dermaßen wichtige Dateien hast?

Bevor bei mir eine HDD zu ebay geht, wird diese min. 3fach mit Datenmüll überschrieben und anschliessend überprüft, ob davon von meinen Daten noch was lesbar ist. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendjemand noch was davon verwenden könnte. Dazu müsste ich handfeste, nachvollziehbare Beweise haben.

CPat · 11. März 2008

Naja ich denke dir ist das längst bekannt, wie eine SDD funktioniert bzw. was löschen ist. Daher gilt der kleine Exkurs jetzt auch eher den kaufinteressierten Lesern des Tests.

Beim Löschen einer Datei auf einem normalen HDD, wird halt die exakte Position und Größe bestimmt und anschließend der vorher bestimmte Bereich beliebig oft (typisch 7x) überschrieben, sodass die Daten in dem Bereich vernichtet sind. Damit ist die Datei und ihr Inhalt gelöscht.

Bei einer SDD geht das nicht. Mann kann sowas zwar auch vornehmen aber der Bereich, auf den letztendlich geschrieben wird, den bestimmt die SDD selbst.
Der Haken bei den SDD ist die begrente Anzahl der Schreibvorgänge pro Speicherbereich. Daher sind die SDDs so intelligent immer die zu schreibenden Daten in den Bereich zu setzen, der bisher am wenigsten oft beschrieben wurde (eben für maximale Lebenszeit der SDD). Daher bringt es nichts vorzugeben wo etwas mehrfach geschrieben werden soll, damit die Daten in dem Bereich gelöscht sind. Letztendlich bedeutet das, dass man keine Dateien bzw. ihre Daten mehr löschen (aka gezielt überschreiben) kann.
Ich will bei einem solchen Speichermedium aber sowohl Daten schreiben, als auch lesen, als auch löschen können. Das ist meiner Auffassung nach einfach eine Grundfunktion.

Ich kann mir nur den Fall vorstellen, den du schon genannt hast. Also die komplette SDD vielfach zu überschreiben. Theoretisch müsste es dabei ja jeden Bereich hin und wieder erwischen. Aber wie bei dem Vorgang bei einem HDD zu sagen: "Alles wurde 7x überschrieben und ist jetzt gelöscht." kann bei einer SDD kein Eraser-Tool.

Snoopy69 · 11. März 2008

Wieso sollte das nicht gehen? Dann erstelle Dateien mit Datenmüll und beschreibe die SSD damit, bis sie voll ist. So hat "Wear-Leveling" keine Chance auf andere, feie Zelle auszuweichen, wenn schon alles belegt ist.
Man muss sich nur zu helfen wissen. Wo ist da jetzt noch ein Problem?

CPat · 11. März 2008

OK ich muss zugeben das klingt kreativ und nachvollziehbar

Dann müsste man also zum Löschen einer Datei im Anschluss immer die SDD komplett voll schreiben und das mehrfach nacheinander. Nicht gerade benutzerfreundlich aber klingt plausibel.

panx711 · 11. März 2008

erledigt...

M.D. Geist · 11. März 2008

Kann wer mit SSD+Controller mal bitte nen IOMETER - 4k oder 8k 100% random write test machen und posten?

Würd zugern wissen wieviel so gescheite Controller bringen gegen SSD Manko No. 1

edit , oder könnte man da den atto benchmark nehmen ?
Ka ob der 100% random ist

Snoopy69 · 11. März 2008

Reicht dir das in Post #1 nicht? Ich hatte Benches mit IOmeter gemacht, hab sie aber nie gepostet, weill die Wenigsten was damit anfangen können.

In Post #1 sind auch ATTO-Benches. Die sagen aber auch nur was über die Controller-Leistung aus.

Beruhigt es dich, wenn ich dir sage, dass KEINE HDD schneller im OS ist wie SSD?

Datenrate ist auch nicht alles. Die "kleine" Hama mit nur 60MB/s. lesen macht die Samsung F1 1TB sowas von platt, das kann man sich garnicht vorstellen

Accesstimes heisst das Zauberwort

M.D. Geist · 12. März 2008

Ich würde halt wenn dann eine SSD für Datenbanken einsetzen wollen.

Im lesen sind sie bereits super! (Selbst USB Sticks haben bessere random read werte als meine HDD), aber ohne gute random-write werte sind SSDs nur zur hälfte oder gar garnicht zu gebrauchen in diesem gebiet !!

Accesstime sagt leider null aus, wie schnell das Ding schreibt!
Denn wäre zb der Attomark korrekt, wären wir bei ~ 62121,75 IOS ! ...

Power of a SAN und so...

Wenn du bereits iometer benches gemacht hast...
Wie hoch waren die werte bei 4-8k random write ?
Random read mit controller wäre ebenfalls interessant.
(hier wären hohe werte zwar normal, aber 60k kannich mir nich wirklich vortellen... )

http://www.nextlevelhardware.com/storage/mobi/

edit 3:
900mb/s bei atto.... testgröße zu klein ? oder wie erklärt man sich das ?

Barolo · 13. März 2008

Mich halten aber zwei Dinge vom Kauf ab: Der Preis und die fehlende Möglichkeit zum Löschen von Daten

.

Es gibt von MTRON auch SSD mit dem sogenannten "secure erase" aber die werden momentan nur ganz speziell für militärische Lösungen angeboten udn sind für den "zivilen" oder privaten Einsatz nicht bezahlbar

Snoopy69 · 13. März 2008

@ M.D. Geist

Ich sagte doch schon...
Sagt nur was über die Controllerleistung aus (Burstrate). Für Datenbanken ist eine Raptor oder SAS besser.
Für alles andere im OS eine SSD. Wenn dir das oben nicht reicht, kann ich dir nicht weiterhelfen. Ich benche mom. nicht mehr (brauche sie zum Arbeiten).
Von allen SSD-Usern (in HWluxx sind es schon einige) ist eig. jeder begeistert. Mit dem richtigen MB oder ext. Controller ist die Schreibschwäche bei SSD von gestern.

M.D. Geist · 13. März 2008

Snoopy69 schrieb:
@ M.D. Geist

Für Datenbanken ist eine Raptor oder SAS besser.
Mit dem richtigen MB oder ext. Controller ist die Schreibschwäche bei SSD von gestern.

Und meine Frage war halt, wie sehr. (Laut nextlvlhardware steht ne normale hdd faktor 3 über ner ssd... )
Vl isses ja dank Controller nur noch 2:1 oder gar 1:1 oder vl ja auch 1:2 ...

Was für gute Controller haben sich in dem rießen hwlux thread eigentlich so herauskristallisiert ?
Areca ARC-1210 scheint ja schonmal brauchbar zu sein...

Aber bewegen die sich alle bei 200-300 € ??

Snoopy69 · 14. März 2008

Gute Controller kosten leider soviel.
Ich würde auch keinen mehr ohne Cache kaufen. Die Bandbreite sollte min. PCIe x4 sein. Der ARC-1200 (PCIe x1) limitiert die Bandbreite von 2x SSDs in RAID 0 - der ARC-1210 erst bei 4x SSDs in RAID 0.
Der Cache verbessert die Schreibperf. sehr stark. Das haben HisN und ich damals schon vor dem Kauf des Controllers in 3DC diskutiert. Und tatsächlich ist es so eingetroffen.

Machst du wirklich soviel mit Datenbanken? Denn wenn du auch normale Anwendungen nutzt (ich weiss ja nicht wieviel und wie oft), dann müsstest du das auch in den Pattern für IOmeter einfügen, damit das Ergebnis genauer wird. Andernfalls wird das Ergebnis zugunsten der HDD ausfallen, aber in der Praxis könnte das dann ganz anders aussehen (wenn noch andere Anwendungen durchgeführt werden). Dann wäre die SSD evtl. doch im Vorteil.

Also entweder sorgfältig ein geeignetes Pattern ausarbeiten oder du kannst nur schätzen was besser für dich ist - HDD oder SSD

Tamahagane · 14. März 2008

Und ich warte immer noch auf meinen Adaptec 3405 Controller

Ok, meine Sandisk SATA 5000 sind zwar deutlich langsamer als die MTRONs aber Gas werdens trotzdem geben

Solid State Drive (SSD) - Sammelthread

Captain

Captain

Lieutenant

Captain

Lieutenant

Captain

Commander

Captain

Commander

Captain

Commander

Ensign

Ensign

Captain

Ensign

Banned

Captain

Ensign

Captain

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema