Threadripper Benchmark im Netz, Singlecore Leistunf überrascht doch

Hier werden die beiden CPUs verglichen:

AMD Ryzen Threadripper 1950X, 16 Core/32 Threads, 3.4 - 4Ghz Takt
Intel Core i9 - 7900X, 10Core/20 Threads, 3.3 - 4.5 GHz Takt

Beide kosten um die 950-1000 Euro, damit ist der Vergeich also gerechtfertigt.

Ergebnisse:

Passmark CPUMark : AMD:42233 INTEL:28872 ( Threadripper ist 46% schneller )
Cinebench R15 SINGLE BENCH: AMD:173 INTEL: 188 ( Intel ist 8% schneller )
Cinebench R15 MULTICORE: AMD:3151 INTEL:2194 (Threadripper ist 41% schneller)


http://wccftech.com/amd-ryzen-threadripper-1950x-benchmarks-leaked-42-faster-competition/

und warum überrascht da die singlecore Leistung ?

Weil man ~12% weniger Takt hat, aber nur 8% weniger Leistung. D.h. Threadripper hätte eine höhere IPC als Skylake-X

Vielleicht weil sie gleich aufliegen?

Laut meiner Rechnung müsste man den AMD auf 4,32GHz takten um die Single Core Leistung vom i9 (bei 4,5GHz) zu erhalten. Damit hätte AMD etwas mehr IPC

Wann fällt denn die NDA heute? Der Test soll doch heute kommen, oder?

Halbes Stündchen noch gedulden

Dankeee

Das liegt an Skylake-X. Die sind auch langsamer als ein 7700k bei gleichem Takt. Die laufen einfach nicht wie erwartet.

HominiLupus schrieb:

Weil man ~12% weniger Takt hat, aber nur 8% weniger Leistung. D.h. Threadripper hätte eine höhere IPC als Skylake-X

Zum Vergrößern anklicken....

Was hier kaum einer glauben mag....

Halbe Stunde noch dann gibt es offizielles...

Intel kann nur noch Punkten indem die CPUs massiv über dem Sweet-Spot betrieben werden. AMD hat es tatsächlich geschafft, bei gleichem Takt, schneller als Intel zu sein.

IPC hin oder her, wie ist das Feature Set? 1 Generation hinter oder vor Intel. darauf kommts zumindest an ,wenn man wissen will wie lange wohl MS eine CPU im Windows supported, bzw Anwendungen bestimmte Features voraussetzen. Athlon XP.. toll soviel schneller bei auf SSE und Pentium III optimierter Software. Nur blöd als irgendwann SSE2 zum Tragen kam. Gab es da auch mal was mit Nvidia Treibern, Browsern, Flash?
Nicht falsch verstehen ich habe fast nur AMD im Einsatz, aber das macht dann schon nachdenklich ob man aufs richtige Pferd setzt. Die ersten 64 Bit CPUs werden im 64 Bit Modus von Windows 10 schon nicht mehr unterstützt, wie das bei Intel aussieht k.A.

Wovon geht man bei diesen Benches denn aus?
Dass die CPUs im Grundtakt liefen (Intel 3.3, AMD 3.4)? = Dann hat AMD ein schlechteres Befehle zu Takt verhältnis
Dass beide CPUs im Turbo laufen? (Intel 4.5, AMD 4.0)? = Dann wäre AMD 3% schneller
Dass AMD mit Turbo 4.0GHz hat und Intel 4.3GHz (wie Grafik vom Bench zeigt) = Dann wäre Intel 1,1% schneller

Da man aber nichts genaueres nicht weiß.... Ist es Glaskugelwürfeln.

Pitt_G. schrieb:

..., aber das macht dann schon nachdenklich ob man aufs richtige Pferd setzt. Die ersten 64 Bit CPUs werden im 64 Bit Modus von Windows 10 schon nicht mehr unterstützt, wie das bei Intel aussieht k.A.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ersten Athlon64 kamen im Jahr 2003, 2004 hat Intel noch den P4(Prescot) rausgebracht als 32bit CPU.
Meines Erachtens ist es Äpfel mit Birnen zu vergleichen, wenn man jetzt die alten CPUs mit Win10 laufen lassen will (nach 14 Jahren).
Ich hatte die 64bit Prozessoren schon mit WinXP 64bit, Win Vista, Win7, Win8 im Einsatz. Erst mit Win8.1 liefen einige nicht mehr (oder nur durch manuelles Patchen).

Und was die FeatureSets der CPUs angeht: imho ist AVX512 aktuell eine Totgeburt, da man keine Leistungssteigerung gegenüber AVX2 hinkriegt.
Erinnert mich so an SSE3, was bei vielen Compilern später wieder rausgenommen wurde und gegen SSE2fast ersetzt wurde (kompatibler und schneller als SSE3).

Erst 2007 kamen die ersten richtigen 64bit CPUs von Intel auf dem Markt.
Und einige der Systeme laufen unter Win10 ebenfalls nicht unter 64bit, weil die Umsetzung Mainboard/CPU Mist war und es keine BIOS-Updates mehr gibt.
Somit waren unter dem Gesichtspunkt Intel und AMD die falschen Pferde.