1.500-2.000€ ausschließlich zum Spielen

[Holdvilag]

Hallo,

1. Möchtest du mit dem PC spielen?

• Spiele: Victoria 3, Age of Wonders 4, Harry Potter, Elden Ring, Jedi Survivor, Diablo 4
• Auflösung: WQHD (2560x1440)
• Grafikeinstellungen: Ultra
• 144 FPS

2. Möchtest du den PC für Bild-/Musik-/Videobearbeitung oder CAD nutzen? Als Hobby oder bist du Profi? Welche Software wirst du nutzen?
-

3. Hast du besondere Anforderungen oder Wünsche (Overclocking, ein besonders leiser PC, RGB-Beleuchtung, …)?
Ich möchte den PC 6 Jahre behalten.

4. Wieviele und welche Monitore möchtest du nutzen? Anzahl, Modell, Auflösung, Bildwiederholfrequenz (Hertz)? Wird FreeSync (AMD) oder G-Sync (Nvidia) unterstützt? (Bitte mit Link zum Hersteller oder Preisvergleich!)
1 Monitor: LG UltraGear 27GN800-B

5. Hast du noch einen alten PC, dessen Komponenten teilweise weitergenutzt werden könnten? (Bitte mit Links zu den Spezifikationen beim Hersteller oder Preisvergleich!)
-

6. Wie viel Geld bist du bereit auszugeben?
1.500€-2.000€

7. Wann möchtest du den PC kaufen? Möglichst sofort oder kannst du noch ein paar Wochen/Monate warten?
Sofort

8. Möchtest du den PC

• selbst zusammenbauen, habe meinen letzten schon zusammengebaut

 

[TriceO]

Hi,

hat sich irgendwas an deinen Anforderungen seit Donnerstag verändert?
https://www.computerbase.de/forum/threads/geil-gamen.2142554/#post-28170588

Da stehen doch schon passende Geizhals-Listen.

 

[Holdvilag]

Jo, beschränkt auf WQHD statt 4k, Monitor ist jetzt festgelegt und das Budget ist leider etwas geschrumpft.
Dachte ich frage, ob das was an den Vorschlägen ändern wird.

 

[TriceO]

Eigentlich nicht.

Du brauchst trotzdem eine schnelle Grafikkarte; dein Monitor unterstützt FreeSync:
https://geizhals.de/sapphire-pulse-radeon-rx-7900-xt-11323-01-20g-a2864048.html?hloc=de

Die Grafikkarte benötigt Strom:
https://geizhals.de/be-quiet-pure-power-12-m-850w-atx-3-0-bn344-a2884020.html

Sind schonmal 1.000 Euro weg. Und aus dem Rest braucht's alles Weitere.

Die Grafikkarte benötigt einen Unterbau aus Mainboard, CPU und RAM. Für 7000er Ryzen oder 13000er Intel wird geschätzt knapp. Insofern nehmen wir nen 5800X3D-Unterbau.

https://geizhals.de/amd-ryzen-7-5800x3d-a2660252.html
https://geizhals.de/msi-mag-b550-tomahawk-a2294990.html?hloc=de
https://geizhals.de/g-skill-ripjaws-v-schwarz-dimm-kit-32gb-f4-3200c16d-32gvk-a1337341.html?hloc=de

Macht grob 1.500€.

Fehlen noch Kühler, SSD und Gehäuse.

https://geizhals.de/be-quiet-dark-rock-4-bk021-a1794867.html?hloc=de
https://geizhals.de/kingston-kc3000-pcie-4-0-nvme-ssd-2tb-skc3000s-2048g-a2621457.html
https://geizhals.de/fractal-design-focus-2-schwarz-fd-c-foc2a-07-a2792899.html

Macht knapp 1.800€.

Dazu dann mangels altem PC eine schöne Windows Lizenz.
https://geizhals.de/microsoft-windows-11-pro-64bit-deutsch-pc-fqc-10534-a2611704.html?hloc=de

Macht am Ende gut 1.900€.

Und falls dir das zu teuer ist, nimmst du statt RX7900XT eine RX6900XT.
https://geizhals.de/xfx-speedster-m...ack-gaming-rx-69xtatbd9-a2594543.html?hloc=de

 

[Rosenkohl]

Ich hab ne tolle 2000€ Liste fürn gaming PC: https://geizhals.de/wishlists/3079824

alles bei einem Händler zu kaufen.

 

[Holdvilag]

Danke für eure Antworten.

Könnt ihr mir erklären, warum ihr mir AMD und nicht Nvidia empfehlt?
Mein Wissensstand ist, das die von Nvidia aktuell "besser" sind, aber die von AMD mehr Speicher haben, was auch irgendwie besser ist - ich verstehe das nicht so ganz.

 

[Rosenkohl]

weil amd das beste auf der welt ist

 

[wrglsgrft]

Könnt ihr mir erklären, warum ihr mir AMD und nicht Nvidia empfehlt?

Grundlegend bietet NVidia ein paar Features, die AMD nicht hat:
Die Geforce RTX-Karten haben zusätzliche Rechenkerne für KI-Berechnungen (Tensor-Cores) und für Raytracing. Daraus ergibt sich zum einen die Möglichkeit DLSS zu nutzen und eben bessere Performance in Raytracing-Spielen.
Gleichzeitig ist NVidia aber auch immer irgendwie geiziger mit dem VRAM. Geforce-Karten haben zwar auch eine bessere Speicherverwaltung, die kann das aber nur begrenzt ausgleichen. Eine 10 GB-Geforce kann also vielleicht grade so das ausgleichen, was eine 12 GB-Radeon schafft, darüber hinaus wird es aber schon schwierig.
VRAM brauchst du primär für Texturen. Texturen sind (meiner Meinung nach) das Feature, dass die Optik in Spielen am allermeisten beeinflusst. Gleichzeitig brauchen Texturen quasi keine Rechenleistung. Nur VRAM. Davon aber jede Menge.
Das heißt also, dass du, so lange deine Grafikkarte genug VRAM hat, immer bedenkenlos auf die maximalen Texturen gehen kannst. Klar, der Unterschied zwischen ultra und hoch ist oft verschwindend gering. Aber es ist halt Qualität, die man immer mitnehmen könnte.
Jetzt ist es so, dass für WQHD 12 GB aktuell noch ausreichen. Für 4K ist das aber oft schon zu wenig.
Jetzt werfen wir eine Blick auf NVidias Portfolio:
Schnell genug für WQHD ist grob gesagt alles ab der 3070. Die bietet ganze 8 GB VRAM. Die 3080 (und die war eigentlich mal als Karte für 4K-Gaming beworben) bietet je nach Version 10 oder 12 GB VRAM. 4070 und 4070 Ti haben beide 12 GB und erst die 4080 (die immerhin stolze 1.200 € kostet) hat dann 16 GB VRAM.
Jetzt das gleiche bei AMD:
Los geht es für WQHD mit der RX 6700 XT: 12 GB VRAM für unter 400 € und etwas langsamer als die 3070. Die 6800 bitet dann schon 16 GB VRAM ab 500 € und ist schneller als die 3070. Die 6800 XT (Etwa auf Augenhöhe der 3080/4070) kommt auch mit 16 GB VRAM für unter 600 €. usw. usf.
Jetzt haben Radeons eben die Nachteile, dass die o.g. Features fehlen. AMD hat als Alternative zu DLSS allerdings FSR entwickelt. Funktioniert ebenfalls sehr gut und kann mit Grafikkarten aller Hersteller genutzt werden. Und Raytracing können die aktuellen Radeons auch berechnen. Da die das aber auf ihren normalen Kernen berechnen sind sie dann im Vergleich zu Geforce-Karten langsamer.

Weil AMD aber bei gleicher Rechenleistung der Karten mit besserer VRAM-Ausstattung und oft auch besseren Preisen daher kommt, empfehlen wir hier aktuell gerne AMD.

 

[Holdvilag]

Danke für die gute Erklärung @wrglsgrft

Ich habe zwischenzeitlich auch selbst etwas recherchiert und bin auf etwa das gleiche Ergebnis gekommen, aber nicht so präzise und kompakt. Meine Sorge war bisher, dass ich es so verstanden habe, dass Nvidias DLSS den fehlenden Speicher wett machen. Aber wenn AMDs FSR auf dem gleichen Niveau ist, kommt es im Endeffekt nur auf den Unterschied "Raytracing - ja oder nein" an. Und in dem Fall bin ich bei dir, lieber mehr Texturen.

Ergänzung (7. Mai 2023)

Ich möchte um noch eine Empfehlung zu einem Gedanken von mir bitten:


Option 1: Ich hole mir z.B. dieses Setup, nur mit einer 7900 XT, was die nächsten 6 Jahre halten soll.

Option 2: Ich hole mir das gleiche Setup, nur mit einer schwächeren (und dafür günstigeren) Graka - z.B. die RX 6700 XT - , die ich dafür in 3 Jahren upgrade, um dann in den nächsten 3 Jahren weiter auf Ultra bleiben zu können, bei diesem Bildschirm


ergibt von den beiden Optionen eine eurer Meinung nach mehr Sinn?

 

[TriceO]

Du kannst dir aber natürlich auch sehr gern eine 4070TI oÄ gönnen. Niemand hier verdient an AMD-/Intel-/Nvidia-Empfehlungen.

Gibt nur derzeit eine etwas merkwürdige Entwicklung, dass Spiele mit sehr hohem VRAM-Bedarf erscheinen. Sei das nun ein allgemeiner Trend für die Zukunft oder eine Folge unausgereifter/schlechter Portierungen von Konsolen-Games zum PC.
Die Konsolen haben 16GB RAM, davon wohl grob 13 für die Spiele. Wenn das jetzt 1:1 übertragen wird, braucht es entsprechend auch am PC reichlich Speicher. Dann kommen am PC noch Optik-Schmankerl dazu und schon braucht es 16GB VRAM oÄ.

Beispiele wären Hogwarts Legacy, Jedi Survivor oder The Last Of Us, die enormen VRAM-Bedarf haben. Tom's Hardware schrieb Pre-Launch etwas von zeitweise 21+ GB VRAM-Bedarf für Jedi Survivor.
Da muss man dann hoffen, dass sowas durch Patches ausgebessert wird.

Bei zuwenig VRAM müssen Texturen usw. nachgeladen werden und es kommt zum gefürchteten Nachladeruckler. Da als Hilfsmittel XeSS, DLSS und FSR nicht zaubern können, entstehen die höheren FPS/sinkender VRAM-Bedarf durch Bildanpassungen.

Daher der Trend auch hier, lieber die Grafikkarte mit mehr VRAM zu empfehlen. In deinem Fall auch, weil der Rechner für sechs Jahre angelegt ist.

 

[wrglsgrft]

dass Nvidias DLSS den fehlenden Speicher wett machen.

Jain. Dadurch, dass das Bild eigentlich in niedrigeren Auflösungen gerendert wird, werden natürlich auch kleinere Texturen verwendet. Primär sorgt das aber dafür, dass weniger Rechenleistung benötigt wird.

ergibt von den beiden Optionen eine eurer Meinung nach mehr Sinn?

Grundsätzlich ist es immer nur sinnvoll, die Leistung zu kaufen, die man aktuell benötigt. Stärkere Komponenten zu kaufen, weil die länger halten, funktioniert nur sehr bedingt.

Das Problem ist folgendes: Für WQHD, Ultra Details und 144 fps brauchst du jetzt schon etwas vom Kaliber der 7900XT und wirst diese Karte in ca. vier Jahren wieder ersetzen müssen.

Ich an deiner Stelle würde mir deswegen überlegen, ob das wirklich sein muss, oder ob hohe Details (der Unterschied zu Ultra ist oft kaum sichtbar) und um die 100 fps (auch hier ist der Unterschied zu 144 fps oft nicht spürbar) nicht vielleicht auch ausreichen. Das spart sehr viel Geld.

 

[Holdvilag]

Sehr verständlich, danke für eure Hinweise @TriceO und @wrglsgrft

Dann würde ich mir eine der beiden Wunschlisten (2k Intel oder 2k AMD) zulegen, nur halt mit der RX 7900 XT.

@TriceO , du hast mir die Sapphire empfohlen. Gibt es einen Grund warum genau die, und nicht eine andere?
Außerdem ein 850W Netzteil, statt den 750W auf den Wunschlisten. Reichen 750W nicht?

Und schließlich stellt sich mir noch die Frage, was für AMD bzw. Intel spricht. Dazu werde ich mich jetzt auch einlesen, aber wenn ihr mir dazu Vorschläge machen könnt, würde es mich natürlich auch sehr freuen

 

[wrglsgrft]

Grundlegender Unterschied ist, dass Intel seit der 12. Generation auf eine Mischung aus starken Performance-Kernen für aufwändige Berechnungen und stromsparenden Effizienz-Kerne für weniger aufwändige Berechnungen setzt. AMD hat quasi nur Performance-Kerne.
Dafür gibt es bei AMD die Versionen mit dem 3D-Cache.
Während die E-Cores für Spiele relativ irrelevant sind, können die sehr dabei helfen, wenn viel im Hintergrund los ist. Kann also interessant sein, wenn richtig viel nebenher läuft.
Der 3D-Cache kann je nach Spiel einen sehr ordentlichen Performance-Schub bringen. In produktiven Anwendungen sind diese CPUs aber oft etwas im Nachteil.

Ansonsten kann man sagen, dass Intel bei niedriger Last effizienter ist, AMD hingegen bei hohen Lasten.

Intel-CPUs sind tendenziell besser für hohe RAM-Geschwindigkeiten geeignet, profitieren aber weniger stark davon als AMD.

Und zu guter Letzt spielt dann die Plattform einen Rolle. AMD bietet mit AM5 vsl. eine sehr langlebige Plattform für die noch bis min. 2025 neue CPUs erscheinen. Das war etwas sehr angenehmes bei AM4. Hier konnten Leute, die einen Ryzen 1000 oder 2000 hatten, nochmal günstig auf Ryzen 5000 aufrüsten und mussten nur eine neue CPU kaufen. Das hat gewaltig Performance gebracht und einiges an Geld gespart. Intel wechselt stur immer nach zwei Generationen den Sockel.
Dann gibt es teilweise Unterschiede zwischen den Plattformen. Also welcher RAM- und welcher PCIe-Standard geboten wird, wieviele Slots und Anschlüsse zur Verfügung stehen usw. Da sind beide aber aktuell relativ gleichauf.

Boards für AMD sind tendenziell aktuell etwas teurer als die für Intel.

Ich persönlich würde aktuell wohl einfach nach Performance und Preis gehen.
Tendenziell hat AMD schon ein bisschen einen Stein im Brett bei mir, weil ich mit einem Ryzen 7 2700X eingestiegen bin und dann eben so bequem auf den Ryzen 7 5800X3D aufrüsten konnte. Anfang des Jahres habe ich aber für einen der wichtigsten Menschen in meinem Leben ein System mit 13600K gebaut, weil das vom Performance/Preis-Niveau zu dem Zeitpunkt (die 3D-Cache-Varianten von AMD waren noch nicht auf dem Markt) einfach das Beste war.

Aktuell würde ich für einen wirklich reinen Spiele-PC je nach Budget entweder einen 13600K oder einen 7800X3D verwenden (günstigere Alternativen gäbe es natürlich auch noch).
Wenn das System aber auch produktiv genutzt werden soll, würde ich wohl eher auf einen 12700(K) oder 7900X schielen.

 

[TriceO]

du hast mir die Sapphire empfohlen

Grundsätzlich macht man mit Powercolor und Sapphire wenig verkehrt. Ein paar Euro günstiger als die Sapphire Pulse wäre das Modell von XFX, die jedoch gern mal lauter sind. Wenn dich das nicht stört oder du sowieso an den Einstellungen der Karte rumspielen wolltest, kannst du auch die nehmen.

Außerdem ein 850W Netzteil, statt den 750W auf den Wunschlisten. Reichen 750W nicht?

Doch 750 Watt reichen auch. Ich hab mit gut 400 Watt Verbrauch beim Daddeln kalkuliert (mal von Spitzen abgesehen). Ein Netzteil hat üblicherweise seine höchste Effizienz bei 50% Last und insofern gucke ich höchstpersönlich gern, dass dieser Bereich getroffen wird.

Du kannst also auch das 750 Modell wählen.
https://geizhals.de/be-quiet-pure-power-12-m-750w-atx-3-0-bn343-a2884048.html

Option 2: Ich hole mir das gleiche Setup, nur mit einer schwächeren (und dafür günstigeren) Graka - z.B. die RX 6700 XT

Halte ich grundsätzlich für eine gute Konzept, zumindest wenn man denkt/hofft, dass man in x jahren zu einem günstigeren Preis am Ende eine bessere Leistung bekommt, als wenn man sofort das teure Modell nimmt. Hat früher auch durchaus schon funktioniert.

Nur aktuell zuletzt am Beispiel von der 4070 zeigt sich, dass der Fortschritt dann doch nicht so groß war und der Preis nicht so immens besser.

Und in die Zukunft gucken kann niemand.
Lass Inflation weiter steigen, Nachschubketten Probleme bekommen (Erdbeben, Wasserknappheit an den Werken, Streik/Krankheiten), ein neuer Krypto-Trend entstehen oder gar in Taiwan ein Konflikt ausbrechen und schon explodieren die Preise. Andersrum, sollten paradiesische Zustände herrschen.

Nichtsdestotrotz:

Die 6700XT ist eine attraktive 1440p Karte. Glaube aber nicht, dass du ohne FSR durch die Bank auf Ultra-Qualität mit 144FPS+ kommst. Müsstest du ggf. etwas an den Reglern spielen.

Will dir aber gleich sagen, dass für (vermutlich) Juni die 7700XT in den Startlöchern steht. Allerdings wohlkaum günstiger als die RX6700XT für 360 Euro. Dafür aber natürlich schneller.

Und dann hoffen, dass du in drei Jahren für 500 Euro etwas Schnelleres bekommst. Könnte dann ja schon eine 8700XT, 5070 oÄ sein. Wer weiß was Intel mit Battlemage und ggf. Nachfolgern abliefert.

Unschlagbarer Vorteil jetzt eine 7900XT zu haben wäre, dass du gleich Zugriff auf deutlich mehr VRAM bekommst. Und ggf. derzeit gar kein FSR bräuchtest und dich dann (so notwendig) die nächsten Jahre mit FSR und Grafik-Reglern versuchst, obenzuhalten.


PS: Gibt die 7900 und 6700 derzeit etwas günstiger.

7900XT für 799€
https://www.alternate.de/SAPPHIRE/Radeon-RX-7900-XT-PULSE-20GB-Grafikkarte/html/product/1888730?sug=sapphire 7900

6700Xt für 354€
https://www.alternate.de/SAPPHIRE/Radeon-RX-6700-XT-PULSE-Grafikkarte/html/product/1900965?sug=sapphire 67

 

[Holdvilag]

Schönen Dank euch beiden.

Ich habe mich jetzt für den AMD Prozessor entschieden (7800X3D), sowie das 850W Netzteil.
Und der Link zur 7900XT für 800€ ist ja mega, hätte ich wohl übersehen.
Beim Kühler hab ich mich auch für den Endorfy Fortis 5 Dual Fan entschieden, hoffe dass er mit 2 Fans besser kühlt bzw. leiser ist.
Board, Arbeitsspeicher und Festplatte bleiben.
Alles in dieses Gehäuse.