1080p 240Hz oder 1440p 144Hz?

[Technomanxy]

Hallo,

ich bin gerade dabei von 1080p 24'' mit 240Hz auf 1440p 27'' mit 144Hz zu wechseln.

Mein Setup:

CPU: Ryzen 5 1600 3,6 Ghz
GPU: Nvidia Titan Xp 12GB
Mainboard: X370 Killer SLI
RAM: 2x8GB DDR4 3200Mhz Ripjaws V
SSD: 256GB Samsung Evo 850
HDD: 1TB Seagate Barracuda
PSU: 600W Be Quiet PP10

Ich spiele hauptsächlich ARK, Cold War, Rust, Valheim, Minecraft, CSGO und Witcher 3.
Wobei ich auch vor habe neue Titel zu kaufen.

Bei den Games liegt die Fps bei 1080p Ultra presets bei

Ark: 88 Fps
Cold War: 170 Fps
Rust: 141 Fps
Valheim: 79 Fps
Minecraft (Modded) : 194 Fps
CSGO: 312 Fps
Witcher 3: 122

Bei 1440p sollten laut Benchmark Videos, die Fps um 30% fallen
Daher werde ich kaum auf 144 Fps kommen.

Ich habe mir den 240Hz Monitor geholt, weil ich damals noch auf der Competitive Schiene gefahren bin.
Mittlerweile möchte ich etwas schönes haben.



Was meint ihr? Lieber den 240Hz behalten oder auf 1440p mit 144Hz umsteigen?

 

[Ploep9]

ich würde den 1440p nehmen

 

[ReignInBlo0d]

Spätestens mit deiner nächsten GPU-Anschaffung bist du für 1080p gnadenlos overpowered. Bei der CPU bist du wahrscheinlich jetzt schon oft im CPU-Limit. Würde deshalb mit Blick auf die Zukunft stark zum 1440p-Monitor raten.
Solange der G-Sync/FreeSync unterstützt (und das tun mittlerweile die meisten), ist es auch wirklich kein Beinbruch wenn du nicht immer tatsächlich an die 144 FPS herankommst.

 

[Verak Drezzt]

Kommt wohl auch mit auf die Quali der beiden Monitore an. Hersteller und Modell der beiden wäre vielleicht noch gut zu wissen. Ansonsten würde ich wohl auch den 1440P vorziehen, da sich der Vorteil des 144Hz Panels auch mit weniger als 144FPS ergibt und man diese zwangsläufig nicht benötigt. Auch wenn natürlich synchrone und mehr FPS zur Hz Frequenz, für weniger Input Lag sorgt.

edit
und wie @ReignInBlo0d angemerkt hat, kommst du auch weniger ins CPU Limit, als wie unter 1080P. Wobei sich das mit der Leistung des 1600 in Grenzen hält. Da dieser schon recht schwach auf der Brust ist, was die Core Leistung betrifft. Aber solang dir die min/avg. FPS noch passen, gibt's kein Grund aufzurüsten.

 

[Technomanxy]

Kommt wohl auch mit auf die Quali der beiden Monitore an. Hersteller und Modell der beiden wäre vielleicht noch gut zu wissen. Ansonsten würde ich wohl auch den 1440P vorziehen, da sich der Vorteil des 144Hz Panels auch mit weniger als 144FPS ergibt und man diese zwangsläufig nicht benötigt. Auch wenn natürlich synchrone und mehr FPS zur Hz Frequenz, für weniger Input Lag sorgt.

Mein momentaner ist der Acer KG1 251Q
Der 1440p, wäre der HP 27XQ

Ergänzung (13. März 2021)

Spätestens mit deiner nächsten GPU-Anschaffung bist du für 1080p gnadenlos overpowered. Bei der CPU bist du wahrscheinlich jetzt schon oft im CPU-Limit. Würde deshalb mit Blick auf die Zukunft stark zum 1440p-Monitor raten.
Solange der G-Sync/FreeSync unterstützt (und das tun mittlerweile die meisten), ist es auch wirklich kein Beinbruch wenn du nicht immer tatsächlich an die 144 FPS herankommst.

Der mit 1440p, wäre der HP 27XQ und unterstützt primär FreeSync, kann aber auch in diversen Spielen
auf G-Sync greifen.
Aber auch mein aktueller besitzt FreeSync, obwohl ich eine Nvidia habe, was mir bis jetzt keine Probleme bereitet hat.
Aber die Monitore mit G-Sync, sind mir zu teuer.

 

[Verak Drezzt]

und den HP hast du schon oder willst du erst noch kaufen ? Denn wenn nicht, würde ich wohl die 50€ mehr für die IPS Version hinlegen.

 

[Fliqpy]

Würd ehalt kein TN kaufen, wenn dann IPS oder VA.

 

[SI Sun]

240 Hz sind immer besser als 144 Hz.
Du darfst nicht den Fehler machen und denken du bräuchtest 240 FPS oder mehr als 144 FPS für mehr als 144 Hz.
Hertz und FPS arbeiten unabhängig voneinander und solange du beide Werte nicht mit FreeSync "verbindest", wird 240 Hz immer besser als 144 Hz sein. Sogar wenn du beispielsweise nur 60-100 FPS hast.

Aus diesem Grund würde ich ein 300 Hz Notebook einem 144 Hz Notebook vorziehen, obwohl Notebooks noch weniger Leistung als ein Desktop PC haben.
Hertz sind eines der wenigen Dinge, von denen mehr immer besser ist.

 

[ChrisDeath]

Nimm beides: https://www.prad.de/acer-xb273ugx-wqhd-monitor-mit-ips-240-hz-und-1-ms/

 

[Yesman9277]

@Fliqpy lässt sich pauschal auch nicht so sagen.
Habe hier IPS Monitore die definitiv schlechter sind als so mancher TN den ich hier stehen habe.
Kommt halt immer drauf an

 

[cvzone]

240 Hz sind immer besser als 144 Hz.

Das geht aber eben auch zu Lasten anderer Dinge. 240 Hz sind oft noch TN Panel mit all ihren Nachteilen. Und ja, man braucht für 240 Hz keine 240 FPS, aber dann macht es ja noch weniger Sinn als eh schon.

Ich erinnere mich noch genau an diese 60 vs. 144 Hz Diskussion und "wie sinnlos" doch 144 Hz ohne 144 FPS seien. Wir alle wissen, das stimmt nicht. Aber der Nutzen von mehr Hertz wird nach oben immer geringer.

Hätte man jetzt den ultimativen WQHD, VA/IPS 10 Bit 240 Hz Monitor würd ich dir auch sofort zustimmen. Wenn es am Ende dann aber nur Full HD 8 Bit TN mit 240 Hz endet und er nicht nur den ganzen Tag CS.GO spielt, dann definitiv nicht.

WQHD 144 Hz hier definitiv der besser Allrounder.

Ergänzung (14. März 2021)

Würd ehalt kein TN kaufen

Kann man so nicht sagen. Die Leute meinen mit "TN" immer die 120 Euro Geräte vom Media Markt. 450 Euro TN Panel sehen ganz anders aus und sind zum Teil besser als manch billiger IPS Monitor (bis auf die Blickwinkel natürlich).

 

[SI Sun]

@cvzone
Früher war das mit dem TN Panel ein Manko, doch heute hat man bereits eine Auswahl: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11955_IPS~11955_VA~11959_10bit+(1.07+Mrd.+Farben)~11963_240

Viele Jahre habe ich TN einem IPS oder VA vorgezogen, weil die Blickwinkelabhängigkeit so gut wie keine Rolle gespielt hat, wenn ich alleine vor dem Monitor saß. IPS hat auch seine Nachteile, wie beispielsweise die Beschichtung und die Farben sind zwar "stabiler" als bei TN, dafür werden die Farben unter anderem wegen der Beschichtung trotzdem verfälscht, wenn man den Blickwinkel ändert.
VA hatte und hat das für mich beste Bild, allerdings ist es deutlich langsamer für Spiele.

Mit OLED kam die beste Lösung für alle drei Panel Typen, finde ich, wenn man sich den Raum anpassen kann. Ein matter Monitor mit OLED wäre die Krönung. Dennoch, ich würde heute für Zuhause nur noch OLED + 120 Hz + FreeSync kaufen, weil selbst die Verzögerung bereits mit realen 10-15 ms an die der Monitore mit realen 5-10 ms herankommt.