16:10 oder 16:9 für 22"?

[Golden_Eagle]

Zunächst: Ich habe auch schon einige Threads zum Thema gelesen, alle meine Fragen wurden aber noch nicht beantwortet.

Ich möchte mir demnächst einen neuen PC zusammenbauen und da kommt dann natürlich auch ein neuer Monitor dazu. Das ist zwar ein anderes Thema, aber damit ihr die ungefähre Leistung kennt: Im Moment schwebt mir ein Core 2 Duo E8400 und eine GTX 260 216 vor. Das System wird ein Allrounder, dient also für Internet, Office, Multimedia, Filme, TV und Spiele.
Als Monitor soll es ein 22" werden. 24" wären zwar ein Traum, bloß 1. kostet der mehr und 2. wäre eine schnellere Grafikkarte sinnvoll.
Ein paar Modelle habe ich mir auch schon rausgesucht, allerdings bin ich mir im Moment noch sehr unsicher, ob ich mit 16:10 oder 16:9 die bessere Wahl treffe.

Klar ist mir, dass 16:9 22"-Monitore eine Auflösung von 1920x1080 (Full HD) haben, 16:10 22"-Monitore 1680x1050 (WSXGA+). Folglich gibt es aufgrund der geringeren Pixelgröße auf einem 16:9 Monitor sowohl in der horizontalen, als auch in der vertikalen mehr Platz. Also ein Vorteil insbesondere bei Internet und Office. Für mich stellen feine Pixelgrößen übrigens kein Problem dar, da ich auf meinem 15,4" Notebook schon feine WSXGA+ nutze.

Full HD wäre sowieso recht nett. Bisher empfange ich zwar nur Anixe HD, aber in den nächsten Jahren dürfte da ja sicherlich noch was kommen. Dazu kommen noch die wegfallenden bzw. schmaleren schwarzen Streifen beim TV / Filme schauen etc.

Außerdem ist in Spielen mit Egoperspektive der Blickwinkel (FOV) bei 16:9 um 11 % größer als bei 16:10, was auch ein kleiner Vorteil ist. In CoD4 z.B. hätte ich mit 16:9 und FOV 80° ein um 64 % größeres Sichtfeld als jemand mit 4:3 und FOV 65°.

Soweit also die Vorteile von 16:9, aber:

Da 16:9 erst im Kommen ist: Wie schaut es mit der Unterstützung in Spielen aus?
Nicht nur in aktuellen, sondern auch in älteren. Interpolation will ich möglichst vermeiden. Und wenn, dann nur auf eine niedrigere 16:9-Auflösung. Verzerrungen von 16:10 auf 16:9 geht gar nicht, eine unverzerrte 16:10 Auflösung mit schwarzen Streifen wäre ärgerlich. Was wird da eigentlich außer 1920x1080 noch unterstützt? 1280x720 wahrscheinlich, aber 1366x768? Und was noch?

Ist die GTX 260 216 leistungsstark genug, um alle aktuellen Spiele auch noch bei 1920x1080 in hohen Details flüssig darzustellen? Hohe Details muss nicht höchste heißen, AA und AF muss ebenfalls nicht unbedingt sein. In der noch aktuellen c't-Ausgabe werden für Full HD Dual GPU-Systeme empfohlen, aber wie gesagt, die höchste Bildqualität brauche ich nicht.

Vielen Dank für eure Antworten.

 

[HisN]

Wurst.
Ich halte das 16:9-Dingens der Hersteller nur für einen Weg ein paar Bauteile billiger bauen zu können.
Und neuere Spiele sind an sich völlig Schmerzfrei, sie stellen das da was der Monitor an Auflösungen anbietet. Sie müssen ja nur die UI skalieren.

BTW bei mir befeuert eine 280GTX 30" mit doppelt so vielen Pixeln, und auch die 8800GTX hat das schon einigermaßen gut hinbekommen. Ich finde dieses "Welche Graka brauch ich" bei der Leistungsfähigkeit der heutigen Grakas ein bisschen übertrieben, schließlich kann man auch jedes Game z.b. im Fenstermodus oder unskaliert mit Trauerrändern in einer 1680er Auflösung spielen, solange bis die nächste Graka im Haus ist. Normalerweise hält ein Monitor wenn man nicht allzu billig kauft ein paar Graka-Generationen durch, und das "zu wenig Leistung"-Problem erledigt sich sowieso von selbst.

 

[DUNnet]

16:9 auf jedenfall!
Mein neuer LG W2261V ist da - und ich ziehe ihm den LG eines Freundes vor.
Die geringere Pixelgröße läßt das Bild schärfer aussehen, und AA wird nicht mehr stark/bis gar nicht benötigt.

Ausserdem ist das Arbeiten super: 2 DINA4 Seiten auf 100% Zoom passen nebeneinander.
Surfen im Netz... etc. etc.!

Die 1,5cm in der höhe fallen nicht auf
Nur ist es schön Mirrors Edge ohne Rand zu spielen


Gruß

 

[Biggunkief]

Ich würde sagen das ist eher Geschmackssache. Bin grade von 22" 16:10 auf 24" Full HD umgestiegen und muss sagen krasser Unterschied. Hab für meinen 24" auch "nur" 259€ bezahlt, ist also nicht viel teurer als ein 22er. Ob das mit einer GTX260 alles unter FullHD einwandfrei läuft weiss ich allerdings nicht. Mit meiner 9800GX2 (DualGPU) hab ich jedenfalls keine Probleme, die ist allerdings was die Leistung anbetrifft auch in anderen Auflösungen wesentlich besser als die 260er.

 

[DaLexy]

Also ich hab auch ne GTX 260 und nen 24" Samsung T240 für 260,- € und die Graka reicht masse um alles auf Full HD zu spielen. Näheres dazu im Sysprofile. Kann dir also von meiner seite auch nur zu einem 24" Full HD raten.

 

[1668mib]

16:9 auf jedenfall!

Ich würde sagen 16:10, weil es im PC-Sektor das verbreitertere Format ist.

Die geringere Pixelgröße läßt das Bild schärfer aussehen

Das fällt ja so stark auf im Vergleich zu einem 22" 16:9- und 22" 16:10- Monitor.

Und rein mathematisch denke ich müssten die Pixel beim 16:9-Monitor eigentlich größer sein, wenn beide Monitor exakt die selbe Diagonale haben (55,88 cm)

Aber das hängt eher vom Modell und weniger vom Seitenverhältnis...

Und wichtiger als die GPU ist bei FullHD eigentlich die CPU. Für FullHD reichen doch so gut wie alle Mainstream-Grafikkarten.

 

[Abaddon4tk]

Ich sitze hier vor einem 16:9 ich hätte auch nichts gegen einen 16:10, aber FullHD hat wesentlich mehr Pixel als 1680*1050, daher habe ich mich dafür entschieden...
24" ist mir aufm Schreibtisch zu fett daher nur in 22%

Die zusätzlichen Pixel merkt man doch sehr und die schärfe macht einfach Spaß!

 

[Abzug86]

Folglich gibt es aufgrund der geringeren Pixelgröße auf einem 16:9 Monitor sowohl in der horizontalen, als auch in der vertikalen mehr Platz.

Stimmt doch gar nicht?! Ein 22'' im 16:9 Format ist zwar breiter, dafür aber logischerweise nicht so hoch. Wäre er in beide Richtungen größer, wäre er dementsprechend auch größer als 22''......

Genau aus dem Grund würde ich persönlich auch eher auf einen 16:10 setzen, wenn was anderes, dann gleich 24'', oder mehr, vorausgesetzt die GPU machts mit. Das 16:9 Format mag zwar fürs Filme schaun besser sein, aber für Spiele find ich den Blickwinkel echt übertrieben.

Ein GTX 260-216 wird zur Zeit natürlich reichen, aber ob sie das auch in 1 Jahr noch bei vollen Details tut, wage ich stark zu bezweifeln.

 

[Golden_Eagle]

An sich bin ich eigentlich ein Verfechter von 16:10, auch bei Notebooks. Da mir aber ein guter 24" WUXGA zu teuer ist (sind immerhin ca. 80 € mehr), kommt halt nur ein 22" in Frage. Mehr als 200 € möchte ich eigentlich nicht ausgeben.

Mit mehr Platz meinte ich mehr Pixel. Dass 16:9 bei gleicher Diagonale etwas niedriger, aber breiter als 16:10 ist, dürfte klar sein.
Bei Full HD beträgt die Pixelgröße auf einem 21,5" z.B. 0,248 mm, bei WSXGA+ auf einem 22" 0,282 mm.

 

[bttn]

Ich habe mir beides angeschaut und für mich gestgelegt: fullHD ist selbst auf einem 24"er im Windows noch zu klein. Beim Lesen strengt es auf Dauer sehr an. Man ertappt sich immer wieder, dass man sich vorbeugt und DAS ist nicht Sinn der Sache.
Bei Gaming-TFTs gibt´s ab einer gewissen Auflösung keine Singularität mehr. Das heisst: auch in 20 Jahren werden wir bestimmt NICHT mit 80 Zoll Monitoren spielen, egal wie schnell die GPUs sein werden.
Für mich ist ein 22er nonHD derzeit und auch in naher Zukunft die angenehmste Größe zum Spielen.

Probier es aus. Und ebenso empfinde ich 16:10 auch als angenehmer. Man hat nicht so ein "gestauchtes Bild", wie aus einer Schießscharte heraus. Für Filme gern 16:9, aber nicht für Windows.

 

[masslet]

Nimm lieber einen Monitor mit geringerer Auflösung. Ich hatte knapp drei Jahre einen 23" Benq Monitor (1920x1200), für mich war das Schriftbild definitiv zu winzig. Muss man wirklich mal konzentriert, über Stunden, an dem Gerät arbeiten, haut es einem die Augen weg. Das war einer der Hauptgründe warum ich jetzt einen 27" Dell Monitor habe.

 

[Golden_Eagle]

Also bisher sitze ich in ca. 60 cm Entfernung von meinem 15,4" WSXGA+Display (1680x1050) mit 0,198 mm Pixelgröße. Zu klein wird mir da auf einem 22" denke ich nichts.

Ich tendiere im Moment zum LG Electronics Flatron W2261V, einem 21,5" mit 1920x1080 Pixeln. Würde 180 € inkl. Versand kosten und scheint kein schlechtes Gerät zu sein. Da werde ich aber noch ein paar Nächte drüber schlafen und wer weiß, ob es bis dahin noch andere gute Angebote gibt.

 

[dorndi]

Und wichtiger als die GPU ist bei FullHD eigentlich die CPU. Für FullHD reichen doch so gut wie alle Mainstream-Grafikkarten.

ist das jetzt ironisch gemeint?

Für hohe Auflösungen ist eine starke Grafikkarte wichtiger als eine starke cpu!

Ich würde diesen monitor nehmen: http://geizhals.at/deutschland/a393499.html

 

[Sittich01]

Moin

Hier ist nen schöner Artikel zu zum FullHD Thema.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...610-Format-bei-PC-Displays-ersetzen/LCD/News/

Ich selber habe nen 22 FullHD und kann nur sagen das er gut für spielen ist und man in Office gut arbeiten kann.

 

[1668mib]

@dorndi: Beim Spielen ja, bei Filmen nein. Unter FullHD verstehe ich nun mal Filme.
Die Spiele werden durch die hohen Auflösungen deutlich weniger profitireren als das was wir von DVD->FullHD erlebt haben, ganz einfach deshalb, weil nich die Auflösung der große qualitätssteigernde Faktor ist, sondern die erhöhte Bitraten für das Videomaterial. Die alte PAL-Auflösung mit höheren Bitraten (bzw qualitätsbewussterer Kompression) würden dramatisch besser aussehen als ein Video mit zu niedriger Bitrate mit 1920x1080...
(Natürlich ist die Auflösungserhöhung auch eine Qualitätsverbesserung, das möchte ich gar nicht abstreiten. Aber deshalb spreche ich bei Spielen egal welche Auflösung die haben nie von FullHD, oder haben wir da schon seit vielen Jahren HDready gespielt?)

 

[Abaddon4tk]

Also hier im Forum wird wohl jeder verstehen, dass mit FullHD die Auflösung 1920x1080 gemeint ist...
ob das nun die wissenschaftlich korrekte Ausdrucksweise ist oder nicht, es weiss ja auch jeder was ne Schraubenzieher ist obwohl ein Schraubendreher gemeint ist...

 

[Mr. Snoot]

Die geringere Pixelgröße

hat nichts mit der Auflösung, dem Seitenverhältnis oder Bildschirmdiagonale zu tun.

 

[1668mib]

@Abaddon4tk: Da widerspreche ich dir nicht.
Aber gibt es FullHD-Spiele? Bei Spielen spricht man nun mal nicht von FullHD oder HD.

@Mr.Snoot: Eigentlich doch. Je größer die Auflösung, desto mehr Pixel, desto kleiner müssen sie bei gleicher Fläche ja sein. Seitenverhältnis bestimmt die Anordnung der Pixel in der Fläche (aufgrund der Diagonalen).

 

[Mr. Snoot]

Ja, ungefähr. Ein Pixel kann aber jede beliebige Größe haben, je nach Hersteller halt.

22" Bildschirme sind ja nicht immer exakt 22" groß und unterscheiden sich auch von anderen 22" Bildschirmen.

 

[1668mib]

Richtig, das ist halt der Knackpunkt... ich hab ja oben extra auch mal geschrieben wenn sie exakt gleich groß sind in der Diagonalen :-)