schneup schrieb:
Hast Du den Test gelesen? Sie testen immer unkorrigiert und korrigiert. Natuerlich wird im Normalfall alles herauskorrigiert von der Kamera. Aber alles auf Kosten der Bildqualitaet. Dann rauscht es halt in den Bildecken und die Aufloesung geht in den Keller wegen den Korrekturen. [...]
Technisch ist die Aussage korrekt. Der Bildfeldkreis ist eher fuer APS-C als fuer FF geeignet und die Ecken sind stockdunkel. Wenn ich mit so einem Flaschenboden nur mittels massivster Korrekturen ueberhaupt ein brauchbares Bild kriege dann gilt auch hier Garbage in - Garbage out. Im Testbericht wird auch eingehend auf die Bildqualitaet mit Korrekturen eingegangen. Fuer die Zielgrupper duerfte es als Einstieg ausreichend sein. Deshalb sehe ich nicht was hier falsch wiedergegeben wird.
Für mich sind einige Aspekte des verlinkten Tests Unsinn und einige deiner Aussagen himmelhoch jauchzende Übertreibungen.
Es ist nunmal eine prinzipielle Design-Entscheidung, dass manche Objektive nur mit Korrekturen ordentlich abbilden. Vorteile sind kompaktere Abmaße, weniger Gewicht, geringere Produktionskosten, etc.. Beim RF 24-105 STM ist das ja sehr offensichtlich, so erwähnt der Test daher auch:
However, in all fairness, Canon doesn't even allow disabling distortion correction for in-camera JPEGs. If we follow this guidance, the results are actually more "normal".
Wird nun trotzdem entgegen der Empfehlung des Herstellers ohne Korrekturen getestet, so entsteht ein verzerrtes Resultat. Die Ergebnisse die du (und auch der Test) dem "24mm" Bereich zuschreiben passen nunmal nicht zu den Ergebnissen, die man erhalten würde, wenn man tatsächlich nur mit einer Brennweite von 24mm abbilden würde. Die Aussage
eine Vignettierung von >12 Blendenstufen bei 24mm
sowie
Der Bildfeldkreis ist eher fuer APS-C als fuer FF geeignet
ist technisch daher grundfalsch, da du in dem Bereich nicht das "RF 24-105" betrachtest, sondern eher das "RF
21-105mm", das so ja aber gar nicht vom Hersteller beworben wird (zumindest in horizontaler Richtung ist das FoV deutlich größer als man das von einer Brennweite von 24mm erwarten würde). Du testest also in einem Bereich den es eigentlich nicht geben sollte, quasi ein "Bonus" für alle die gerne experimentieren. Das ist beim RF 16mm ähnlich, ohne Korrekturen ist das eher ein RF 14mm und tatsächlich lässt sich relativ problemlos ein "guter" 15mm Bereich herauscroppen.
Und tatsächlich, werden die Korrekturen beim 24-105 STM wie vom Hersteller gewünscht aktiviert, steht das Objektiv bei nun "echten" 24mm eigentlich ganz ordentlich da:
- RF 24-105 @ 24mm + Distortion Correction: 2.63 Blenden
- RF 24-105 @ 24mm + Alle Korrekturen: 0.69 Blenden
Nun Vergleiche ich das mit meinem Standardzoom, dem RF 28-70:
- RF 28-70 @28mm + Distortion Correction: 2.93 Blenden
- RF 28-70 @28mm + Alle Korrekturen: 1.09 Blenden
Ups. Und hier kommen deine Übertreibungen ins Spiel: Weißt du wie oft ich mich bei meinem 28-70mm schon über "verrauschte Ecken" aufgeregt habe? Genau 0 mal... Das einzige was das 24-105 STM bei 24mm wirklich verliert ist Auflösung (wie schon beschrieben), v.a. in den extremen Ecken. Das ist nunmal wirklich nicht seine Stärke, aber ganz ehrlich, wer benötigt dort absolute Schärfe, außer Landscape Profis? Die kaufen sich dann bitte auch was ordentliches..
ist auf jeden Fall völlig übertrieben. Selbst die Schärfe in den extremen Ecken wird an einer Kamera mit 24 oder 30MP bei dem Objektiv laut TEst ja sogar durchaus als "fair" einstuft und nicht als "poor" (das gilt nur für die High MP Sensoren. Viele der Fuji Gläser performen weit offen ja auch eher nur "fair", v.a. an den Sensoren mit höherer Auflösung. :-)
Below are the MTFs (auto-corrected) based on the 30mp sensor of the original EOS R. So as you can see, the results aren't QUITE as embarrassing as they are on the EOS R5. Even the corners are still fairly good.
Und hier liegt das verlinkte Review falsch (und du damit eben auch):
This is actually not a 24-105mm lens but more like a 28-105mm.
Es ist ein 21-105mm Objektiv (unkorrigiert), a
ndere Reviewer haben das auch bemerkt (so funktionieren nunmal fast alle Objektive, die SW Korrektur erfordern.
Note that this lens' corrected wide-angle focal length appears to be 24mm as stated (based on our distance-to-chart measurements), meaning that the true focal length, prior to distortion correction, is likely considerably wider than 24mm.
Ziemliches Versagen von opticallimits, die eigentlich prinzipiell ganz gute Tests durchführen.
Wie gesagt, ich würd das Ding trotzdem nicht vor meine Kameras schnallen und trage ebenfalls lieber mein Sigma 40mm ART für maximale Bildqualität ohne Korrektur durch die Gegend, aber diese Jammerei bzw. krassen Übertreibungen bei Objektiven mit "Pflicht-SW-Korrektur" kann ich einfach nicht nachvollziehen. Andere Hersteller (z.B. Nikon) sind da etwas cleverer und backen die Korrekturen direkt mit in die RAW-File, da fällt das vielen Reviewern gar nicht mehr auf.. Canon geht da eben einen anderen Weg.
