2,5" HDD als OS-Platte ?

[tgtorax]

Hi,

und zwar habe ich meine externe Platte auseinandergenommen, da der USB-Controller scheinbar hinüber ist. Nun hab ich mir überlegt ob es sinn macht, die Platte (2,5" 160GB 5400rpm) als Systemplatte im Desktop zu verwenden, bzw. ob das überhaupt möglich ist?

Vielen Dank im Vorraus...
Torax

 

[Merlin-.-]

Der Anschluss ist genau wie bei 3,5'' Platten, von daher ist es also möglich.
Du wirst aber ein 3,5''-Gehäuse brauchen, damit die Platte festen Sitz in Deinem Gehäuse hat.

Außerdem, und das ist das eigentliche Problem, sind 2,5''-Platten (auf Grund des geringeren Durchmessers) deutlich langsamer bei gleicher Drehzahl. Daher ist von der Verwendung einer 2,5''-Platte (abgesehen von Ausnahmen wie Velociraptor) im Desktop eher abzuraten.

 

[nick2503]

Der Anschluss ist aber nur bei SATA Platten gleich. 2,5" IDE Platten haben einen einzigen Anschluss, über den Strom und Daten laufen. Bei 3,5" IDEs sind die ja getrennt. (er hat nicht gesagt, ob SATA oder IDE, also muss man da auch drauf hinweisen)

Ansonsten lohnt es sich von der Geschwindigkeit her nicht, eine 2,5" Platte einer mit 3,5" vorzuziehen. Deine aktuelle Festplatte mit 7200rpm ist da definitiv schneller als die mit 5400rpm. Und vor allem Windows läuft auf der WD besser.

Also ich würde es auch nicht empfehlen.

 

[tgtorax]

Die externe is ne Samsung Spinpoint hm160jc mit ner ATA-100 Schnittstelle.

Da ihr euch aber beide nicht so begeistert anhört werde ich wohl erstmal überprüfen ob die Platte noch funktioniert und wenn ja, ihr nen neues Gehäuse verpassen und sie weiterhin als externe Platte nutzen.

Würde mir nur gerne ne OS-Platte zuelegn, allerdings sind mit die SSD doch noch nen bisschen teuer. Könntet ihr da was empfehlen?

 

[mumpel]

Also grundsätzlich kann man eine 2,5"-HDD wunderbar als OS-Platte benutzen. Dass sie langsamer sind, als 3,5"-Platten ist richtig, aber groß entscheidend ist der Unterschied nicht. Jedes Notebook arbeitet mit 2,5" und dort stört es ja auch niemanden - und die derzeit angesagten Green/Eco 3,5"-HDDs fallen in die gleiche Performance-Klasse. Wenn man natürlich das letzte bisschen Performance haben muss, dann für kein Weg ein schnellen 3,5"-HDDs - oder gleich SSDs - vorbei.

Der Vorteil von 2,5"-HDDs ist übrigens, dass sie deutlich leiser und kühler sind. Und aktuelle sind auch sehr schnell.

Ob das natürlich in deinem Fall, tgtorax, Sinn macht, musst du entscheiden. Nur eine System-HDD zu haben, um sie zu haben, ist für mich unsinnig. Erkläre mal, was du dir davon versprichst.

Und bezüglich SSD: Wenn dir eine SSD zu teuer ist, dann brauch ich dir da ja auch nichts zu empfehlen, oder?

 

[Mayve]

Naja.. empfehlen kann man trotzdem
Hab ne WD Caviar Black 640GB drin mit 7200rpm.
Kann ich nur empfehlen!

Ist leise und sehr schnell, da die 640GB nur auf 2 Platter untergebracht sind.

 

[Dario]

Gerade 2,5" IDE Platten haben alles andere als eine berauschende Performance.
Geeignet ist die Platte nur, wenn du Strom sparen willst oder sie in einen HTPC einbauen tust.

Schnelle Platten sind zur Zeit die Samsung F3 und die Seagate 7200.12.

 

[1668mib]

@mumpel: Stört keinen? Mich stört es schon, aber was soll ich denn machen? Ne 3,5"-Platte geht nicht in meinem Laptop, und die Preise für große SSDs sind es mir noch nicht wert... aber dass die Performance der Notebook-System-Platten keinen stört halte ich doch für sehr weit hergeholt.

Und wie alt ist die Platte wenn sie noch nen ATA-Interface hat? Auch Laptop-Festplatten werden mit der Zeit dank höherer Datendichte usw schneller... aber man vergisst ja oft schnell, wenn man sich ans Neue gewohnt hat, wie es früher war...

 

[Merlin-.-]

Natürlich stört die schlechte Performance der Notebookplatten. Mich so sehr, dass ich bei jedem Notebook erst mal eine neue Festplatte (mit 7200rpm) eingebaut habe, damit es nicht arschlahm ist.
Das ist quasi der größte Unterschied zwischen Desktop-Performance und Notebook-Performance.
Dank SSDs schließt sich die Lücke ja gerade...

Ergänzung (9. September 2009)

Anmerkung: Besonders störend finde ich es, weil ich alles am Notebook mache. Wenn man das Notebook nur hin und wieder benutzt für Kleinigkeiten, dann mag es nicht so störend sein mit den lahmen Platten.

 

[tgtorax]

Ich dachte mir einfach, dass ich die 2,5 Zoll als OS-Platte und für den Betrieb von 1-2 VMs nehme. Auf die größeren 3,5 Zoll Platten hätte ich dann die ganzen Daten gepackt und diese dann auch verschlüsselt. Die OS-Platte hingegen hätte ich unverschlüsselt gelassen...

Habe gerade eben getestet und festgestellt das zum glück nur der usb-controller des externen gehäuses am arsch ist. werd mir aber wohl nen neues externes gehäuse holen und sie weiterhin als externe platte nutzen.

Was sollte denn ne OS-Platte mindestens haben? Reichen da 32GB oder sollten es mehr sein?

 

[mumpel]

Du wirst keine HDD mit 32 GB mehr bekommen. Ab 40 GB geht's los. Die sind aber vom Preis her sehr ungünstig. Die billigsten sind 80 GB. Und für 3 OS-Installation (1 Host + 2 VM) werden 32 GB auch mehr als knapp - kommt auf das OS natürlich an. Schau doch einfach, wie groß deine jetzigen Installationen sind und entscheide dann. Man kann rechnen: WinXP ~16 GB, Vista/Win7 ~32 GB.

Die Western Digital Scorpio Blue 500GB haben das besten Preis/GB-Verhältnis. Gesamtpreislich wäre die Western Digital Scorpio Blue 320GB bzw. mit 250GB interessanter. Soll es schneller (und lauter) sein, dann die Western Digital Scorpio Black 320GB oder 250 GB.

 

[1668mib]

Wieso muss es denn eine 2,5" Platte sein? So ganz hat sich die Logik bei mir noch nicht erschlossen... mir ist doch egal welche Bausweise die Platte hat in meinem Desktop, so lange die Leistung (und der Preis) stimmt...

Und wenn so wenig Platz reicht würde ich mir fast vorher überlegen eine Speicherkarte (also z.B.CompactFlash oder so) als Systemlaufwerk zu benutzen! Edit: Ah wobei, die Preise sind doch höher als erwartet...