2nd-Level-Cache in der Registry richtig einstellen

[Robert Neumann]

Hallo,

Windows XP stellt standardmäßig den Wert auf 256 kbyte L2-Cache von der CPU in der Registry ein. Das würde ja bedeuten, das der restliche L2-Cache nicht verwendet wird.
Wie kann ich in der Registry den richtigen Wert eintragen?
Bei mir wären das 2mal 2048 kbyte (Conroe E6600).

Würde mich freuen wenn da jemand Bescheid weiß, wie man da vorgeht.

 

[baFh]

http://forum.ingame.de/hardware/showthread.php?threadid=23829 unter 7.) alles zu finden.

baFh

 

[BeeHaa]

Sorry aber diese "Faq" ist eine Niete. Die Punkte 6 bis 10 sind sogar totaler Schwachsinn und 7 bis 10 beschreiben das Verhalten von NT5.x absolut falsch.

Zu L2 Größe selbst. Der Wert in der Registry wird von XP und w2k nicht ausgelesen. Kann man also auch "0", "2000" oder "Meine Mutter ist die stärkste im Knast" eintragen. Interessiert NT5.x nicht die Bohne und wirkt sich daher auch nicht aus. Wird bei jedem Start direkt abgecheckt.

 

[Zipfelklatscher]

Es gibt viele Registry-Werte, die bei WindowsXP (NT 5.x) nur noch aus Kompatibilitätsgründen vorhanden sind, auch der Wert für den L2-Cache gehört dazu. Diese Werte sorgen natürlich für allerlei Märchen rund um die Registry. Am schnellsten und stabilsten läuft Windows XP (SP2) bei mir seit Jahr und Tag ohne irgendwelche dubiosen "Tuningtools" und Pfuscharbeiten in der Registry.

 

[baFh]

schon selbst getestet und mal messwerte voher und nachher verglichen oder einfach mal ohne nachweis reingepostet?

http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=594&Itemid=85

etwas ausführlicher zum pfuschen und nachher schlauer sein.

baFh

 

[MagicAndre1981]

der Wert ist heute unnütz, weil Windows ab Windows 2000 die Größe des L2-Caches selber erkennt.

 

[BeeHaa]

schon selbst getestet und mal messwerte voher und nachher verglichen?

Akzeptierst Du +-0.3% als Meßungenauigkeit?

Nichtsdestotrotz ist der Rest dieser FAQ nicht minder grauenvoll.

@MagicAndre1981
Danke für die Bestätigung

 

[baFh]

quellenangabe hierfür oder wieder nur eine vermutung?

baFh

 

[MagicAndre1981]

stand mal in der c't, ist aber von Ms auch in einer KB vermerkt (Nummer hab ich nicht zur Hand). Das lag daran, dass zu NT3.x/4-Zeiten die L2-Caches auf dem Mainboard in nicht in der CPU waren und so nicht über die CPUID ermittelt werden konnten

 

[BeeHaa]

quellenangabe hierfür oder wieder nur eine vermutung?

Mach Dir keine Mühe mich aufzuregen, bin heute gut drauf. Quelle bin ich. Selbstversuch. Und die c't, die iX, und "Der Fisch" samt allen anderen MVPs die ich kenne, falls Dir das etwas sagen sollte.

Macht das für Dich so einen Unterschied, ob Dir das so ein Idiot wie ich oder ein Idiot mit einer netten Homepage mitteilt? Selbst in irgendeiner PC-irgendwas stand der Mumpitz mal. Einzige Quellenangabe wäre also die Quelle, also MS, aber auch ich hab den Link auf den KB leider nicht (mehr). Da ich aber nicht dement bin und es gelesen habe, glaub es.

Und der Rest der FAQ ist immernoch einfach nur schlecht

Edit: Auch wenn es bei Orthy steht. Es ist falsch. Wobei die Welle die wir schlagen es nicht wirklich wert ist. man macht, im Gegensatz zu anderen Tipps der FAQ, mit dem Eintrag nichts kaputt. Es wird halt nicht gelesen und fertig.

 

[baFh]

spar dir deine überheblichen andeutungen für deinesgleichen. danke.

baFh

 

[Zipfelklatscher]

schon selbst getestet und mal messwerte voher und nachher verglichen oder einfach mal ohne nachweis reingepostet?

Zu Anfangszeiten von XP mal getestet und für Blödsinn befunden. Im normalen Betrieb und in Benchmarks irgendwas um die genau 0,1% Unterschied festgestellt. Und wenn ich sehe, was manch ein Möchtegern-Windowstuner für Probleme mit seinem "getunten" Windows hat (das ich dann wieder geradebiegen darf, weil das "Tuning" durch Klicki-Bunti-Tools erledigt wurde) mit seinem Windows veranstaltet und sich dann wundert, dass Windows Probleme macht, lobe ich mir mein "ungetuntes" Windows, das mich wie gesagt mit einer stabilen und schnellen Funktion seit der Neuinstallation vor etwa 5 Monaten (Neuinstall wegen Mainboardwechsel) erfreut. Davor lief es sage und schreibe fast 2 Jahre stabil und schnell, ohne einmal neu installiert oder getunt worden zu sein.

 

[BeeHaa]

@bafh
Nur so am Rande für deinesgleichen: Der Eintrag wird von w2k und WinXP nicht ausgelesen. Wars das nun?

Hier gibts was zu lesen http://www.derfisch.de/Tuning-_und_Tweaking-Mythen_Teil_II:_RAM_Tuning.html

Hier auch
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/reskit/core/fnec_evl_fhcj.mspx?mfr=true
Ganz unten steht sogar was eingerahmt. Was "regardless" heißt weißt Du oder? Und das nächste Mal, wenn Du nicht meiner Meinung bist, mach Dich mal bitte selbst auf die Suche und spiel den Ball nicht dauernd so überheblich ab. Ciao.

 

[phil.]

Ob Orthy Recht hat oder nicht, zumindest haben sie große Probleme mit der Rechtschreibung.

WindowsXP richtet standartmässig einen L2-Cache-Grösse von 256KByte ein. Beim AthlonXP ist das zuweilen auch so, aber schon beim PentiumIII, Pentium4 und alten SlotA-Athlons stimmt das nicht - der hat 512KByte. Hier wird also offensiv Leistung verschenkt und und das nicht zu knapp.
Ob WinXP alles richtig gemacht hat kann man unter
HKEY_LOCAL_MACHINE-SYSTEM- CurrentControlSet-Contro-SessionManager-MemoryManagement
beim Wert "SecondLevelDataCache" kontrollieren.
Der Wert ist dezimal in KByte und sollte demnach beim AthlonXP auf 256, bei Pentium4 auf 512 stehen. Standartgemäss steht 0 drin, das bedeutet 256KByte.

 

[Ria]

Hallo,

ich beschränke mich nur auf die Einstellung von - SecondLevelDataCache -

Es geht dabei um den Schlüssel:

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\SecondLevelDataCache

und die Daten von 256 - 2.048 KB.

Diese - und viele andere - Werte, kann man mit der Freeware Registry System Wizzard (V1.71) bequem verändern.

Link hierzu: http://www.winfaq.de/download.htm


mfg

Ria

 

[BeeHaa]

Bis auf die Tatsache, daß man es nicht braucht. Ich hätte da aber noch eine Frage diesbezüglich: Was soll man da also einstellen bei DualCores? CoreDuo und... Und dann? Kompletten L2 oder nur pro Core oder wie? Ja ja, macht nur

EOD

edit: AM2+ X2&Co kommen mit L3 Cache. HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\ThirdLevelDataCache ?

 

[/home/tool]

die größe des l2 cache wird bereits beim booten von der hal (hardware abstraction layer) aus der cpuid ausgelesen. der reg eintrag wird geflissentlich ignoriert. lediglich cpus < pentium II mit fehlender cpuid kann ein korrekter l2 cache zugewiesen werden. auf denen wird aber wohl xp nicht zum einsatz kommen, also ist die anpassung dieses eintrages sinnlos wie nur was...
ach ja, quelle.
es gibt da auch 'nen ms kb artikel drüber, bin grad zu faul zum suchen...

edit: bei orthy mal ganz runter gescrollt? da steht`s auch noch mal...

 

[Kuhni Lingus]

@BeeHaa

...oder "Meine Mutter ist die stärkste im Knast" eintragen

Ich hatte mich schon immer gewundert, warum dieser Wert bei mir völlig ohne Wirkung blieb.

@phil

Ob Orthy Recht hat oder nicht, zumindest haben sie große Probleme mit der Rechtschreibung

Sie nennen sich ja auch Orthy und nicht Ortho.

@all

Wie tunt man sein XP am besten : Nicht verstellen und XP machen lassen.

Wer erinnert sich nicht noch an die unseligen Tuning-Tools für die DSL-Treiber.Wo kann man denn nur den MTU-Wert hochschrauben ? Netzwerk tiefergelegt; Datenpakete auf 345er Puschen; BoEy !