300W 12VHPWR Kabel mit einer 320 GPU?

[shefferfx]

Servus zusammen,

ich nutze ein 750W-Netzteil von Thermaltake, das mit einem 12VHPWR-Kabel ausgestattet ist, welches laut Spezifikation bis zu 300W liefert. Dieses betreibt meine RTX 4080.

Die Grafikkarte läuft einwandfrei und zeigt unter Last keinerlei Probleme.

Meine Frage: Kann es sein, dass HWMonitor den Stromverbrauch falsch anzeigt, oder fließen über das Kabel tatsächlich mehr als 300W?



edit// Die Werte sind gleichen mit HWINFO64 und ich benutze das

Thermaltake Smart BM3 750W​

 

[AlanK]

75 Watt liefert PCie zusätzlich über den Slot.

 

[Neodar]

Der PCIe Slot liefert bei Bedarf auch bis zu 75 Watt.

Übrigens scheint das ein ziemlich schäbiges NT zu sein, wenn es bei 750W Nennleistung gerade mal 300W über den 12VHPWR Anschluss zur Verfügung stellt.

 

[kachiri]

Im Screenshot kommen aber nur 10 Watt über PCIe und der Rest über den 12VHPWR-Anschluss. Eigentlich sollte die Grafikkarte erkennen, dass nur ein mit 300 Watt spezifiziertes Kabel angeschlossen ist.

 

[Nordwind2000]

Die angezeigten Werte sind ja meist nur errechnete Werte. Da ist immer Spielraum. Natürlich in beide Richtungen. Hast du mal mit MSI Afterburner den Verbrauch verfolgt beim Gaming?
Zusätzlich kann die Karte, bzw. liefert der PCIe-Slot auch noch zusätzlich 75 W.

Lass dir mal die Werte über HWinfo64 anzeigen. HWMonitor ist jetzt auch nicht die aktuellste Software.

 

[Firefly2023]

Und das 12vHP sollte eigentlich bis zu 600 Watt liefern, steht zumindest bei meinem dran.

 

[Rickmer]

Eigentlich sollte die Grafikkarte erkennen, dass nur ein mit 300 Watt spezifiziertes Kabel angeschlossen ist.

Ich frag mich derweil, ob die 300W bei dem schäbigen Netzteil auch richtig deklariert werden vom Kabel

Aber wie dem auch sei - das sollte in der Praxis kein Problem sein.

 

[coxon]

Aus Neugier: liest HWInfo das gleiche aus?
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/hwinfo/

 

[Ayo34]

Und das 12vHP sollte eigentlich bis zu 600 Watt liefern, steht zumindest bei meinem dran.

Bis zu laut Spezifikation. Es gibt auch welche mit 300 und 450 Watt. Was ist das denn genau für ein Netzteil? Wenn du dir unsicher bist, kannst du die GPU auch einfach auf 300 Watt TDP limitieren.

Wobei man auch sagen muss, dass mit den Stromspitzen ja kurzfristig immer auch mehr möglich ist. Ein 600 Watt Kabel kann kurzfristig auch deutlich mehr als 600 Watt liefern.

 

[Neodar]

Und das 12vHP sollte eigentlich bis zu 600 Watt liefern, steht zumindest bei meinem dran.

Die Spezifikation sagt, dass der Stecker bis zu 600W liefern kann. Bei kleineren Netzteilen kann das natürlich nicht der Fall sein.
Bei meinem "be quiet Pure Power M12 650W" sind es bspw. max. 450W über diesen Anschluss.
Aber nur 300W bei einem 750W NT ist ziemlich mager. Wird irgendwas aus der Billigschiene von Thermaltake sein.

 

[BrianCohen]

Nimm besser HWinfo, HWmonitor zeigt bei mir auch komplett falsche werte an.

 

[SaschaHa]

Wenn da ein bisschen mehr Leistung durchgeht, ist das in der Praxis auch kein Problem. Dennoch empfiehlt es sich aber, das Powerlimit manuell zu limitieren, da die RTX 4000er Karten dabei kaum Leistung verlieren und mit manuellen Powerlimits deutlich effizienter laufen. Meine RTX 4070 Ti ist auf 65% eingestellt, bei der RTX 4080 würde ich zu 75% (240 Watt) tendieren.

 

[kachiri]

Meine RTX 4070 Ti ist auf 65% eingestellt, bei der RTX 4080 würde ich zu 75% (240 Watt) tendieren.

UV ja, PL sollte man eigentlich nur limitieren, wenn unbedingt erforderlich. Mit einem limitierten PL verschenkst du Leistung.

Meine 4070 Super kann mit 120-130 Watt voll ausgelastet sein, sie kann aber auch 180 Watt ziehen. Selber Takt, selbe Spannung. Nur das im Fall 2, mit mehr Verbrauch, halt auch bspw. die RT Cores genutzt werden, die eben auch Strom ziehen.
Würde ich da jetzt einfach mal auf 25% wegknapsen, wäre ich bei maximal 165 Watt. Das würde mich aber eben auch Leistung kosten. Bei 35% sind es dann schon "nur" 143 Watt.

Ohne UV tut das limitieren des PL noch mehr weh.

 

[mibbio]

Und das 12vHP sollte eigentlich bis zu 600 Watt liefern, steht zumindest bei meinem dran.

Ja, wenn alle Sense-Pins belegt sind. Die Spezifikation sieht aber auch 300W und 450W als Abstufung vor, denn genau um das zu signalisieren, sind ja die Sense Pins gedacht.

 

[SaschaHa]

Mit einem limitierten PL verschenkst du Leistung.

Ja, in einem fast homöopathischen Bereich. In meinem Fall verliere ich rund 5-10% an Leistung, spare aber 35% an Strom. Diesen Kompromiss gehe ich gerne ein Gleichzeitig wird die Karte dabei flüsterleise und kühl. Ich sehe jetzt keinen Grund, warum man das nicht machen sollte. Müssen wie gesagt nicht gleich 65% Powerlimit sein, aber beispielsweise 75% sind ein guter Kompromiss aus Einsparung und Leistung.

 

[till69]

Die Spezifikation sieht aber auch 300W und 450W

Hier die Details dazu:
https://www.smpspowersupply.com/atx3connectors.html

welches laut Spezifikation bis zu 300W liefert

Man kann ein Kabel nicht "limitieren'

Die Grafikkarte läuft einwandfrei und zeigt unter Last keinerlei Probleme

Natürlich, die +25W interessieren weder Kabel noch Netzteil.

 

[shefferfx]

Aus Neugier: liest HWInfo das gleiche aus?
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/hwinfo/

Es sind die gleichen Werte wie mit HWMonitor

 

[kachiri]

Ja, in einem fast homöopathischen Bereich.

1. 4070 Super @ 2.640 MHz bei 0.925 V
2. 4070 Super @ 2.520 MHz bei 0.925 V
3. 4070 Super @ Stock
4. 4070 Super @ 2.415 MHz bei 0.925 V

Steel Nomad

1. PL 100%: 185 Watt, 4.545 Punkte
   
   
2. PL 100%: 179 Watt, 4.448 Punkte
   PL 65%: 143 Watt, 3.569 Punkte
   
   Mit einem reduzierten Powerlimit verliere ich hier 20% Leistung, die Leistungsaufnahme geht im gleichen Maß herunter. Klar. Ich verliere mit PL halt ordentlich Takt und habe nur noch im Schnitt 1.686 MHz, während mit 100% PL durchgehend 2.520 MHz anliegen...
   
   
3. PL 100%: 220 Watt, 4.581 Punkte
   PL 65%: 143 Watt, 3.554 Punkte
   PL 80: 180 Watt, 4.358 Punkte
   
   Im Schnitt liege ich mit 100% PL bei 2.576 MHz. Bei 65% ist das wieder vergleichbar wie mit UV unter Nummer 2. Im Schnitt sind es 25 MHz weniger.
   
   In dem Vergleich sieht es natürlich super aus. Ich verliere halt weiterhin nur 20% Leistung, wobei ich 20% schon echt viel finde, aber verbrauche halt genau die 35% weniger, die ich einstelle.
   Die Effizienz steigt.
   
   
4. PL 100%: 180 Watt, 4.398 Punkte
   
   Das ist im Grunde genommen die Stock Kurve ohne Takt Offset. Einfach die Spannungskurve ab 0.925 V geglättet, damit eben nie mehr Spannung anliegt. Die Punkte sind etwas niedriger, weil eben bis zu 225 MHz fehlen.

Mit UV schaffe ich es aber eben, die Leistungsaufnahme immer noch ordentlich zu senken, nämlich um 15-20%, ohne dabei überhaupt nennenswert Leistung zu verlieren.
Beim Absenken des PL verliere ich dagegen Leistung.

Auch wenn ich das PL weniger aggressiv senke, nur auf 75%, verliere ich im Gleichschritt halt Takt.

UV und gut ist. Ob mit oder ohne positiven Takt-Offset, muss jeder selbst wissen. Man kann natürlich auch einen negativen Takt-Offset reinhauen. Dann senkt man den Verbrauch natürlich auch noch einmal etwas - ohne der Karte aber den Spielraum zu nehmen, doch mal mehr Strom aus der Steckdose zu ziehen (und damit den Takt auch zu halten)...

Aber PL-Limitierung bedeutet halt immer Taktverlust. Das meinte ich gestern, in dem anderen Thread mit dem 5700X3D halt auch. Wenn ich das PT immer weiter senke, dann setze ich den Chip einfach viel zu starre Grenzen.

Also in einem "homöopathischen Bereich" ist das nicht.

Ich habe noch ein Ergebnis bei Stock nachgeschoben. Nämlich PL bei 80%. Das entspricht etwa vom Verbrauch her 100% PL bei 0.925V mit 2.520 MHz.
Und in dem Vergleich verliere ich dann zwar nur minimal (3%), aber ich verliere halt.

Steel Nomad ist dann halt auch nur EIN Test. In einer anderen Situation kann ich durch das harte PL auch mehr verlieren.
Oder in anderen Situationen dadurch mehr Verbrauchen, als überhaupt notwendig. Gerade mal in Valorant getestet. 80% PL bringt mir mal eben um die 100 Watt in Valorant mit 235 FPS Limit anstatt mit UV-Setting (2.640 MHz bei 925 mV) nur 60-70 Watt

PL setzen ist halt lazy as fuck.

 

[Rickmer]

4070 Super @ 2.640 MHz bei 0.925 V

Wie hast du dich für 0,925V entschieden? Geht das bei deiner 4070S nicht niedriger?

Bei meiner 4090 kann ich bis 0,875V runter gehen. 2550MHz@0,875V reduziert die Leistungsaufnahme sehr deutlich und verliert wenig Leistung (vielleicht 5-7%) gegenüber stock mit 2740MHz@1,05V.

Ergänzung (Gestern um 10:11)

Ich habe mit dem Cyberpunk Benchmarks kurz mal die gegenseitige Effizienz bei 4 Scenarien geprüft.

Die Power-Messung ist jetzt nicht super akkurat - ich habe im Benchmark geschaut, welche maximale Power mehrfach erreicht wird und mich daran gerichtet. Ich habe aber auch grade keine bessere Möglichkeit zu messen, entsprechende Software um die Power im Integral zu summieren habe ich nicht installiert.

Anmerkung: bei 69% PT schwankt die Frequenz relativ stark, locker im Bereich plus/mins 50MHz. Ich hätte auch low fps, nicht nur total frames aufschreiben sollen.
Bezüglich VRAM: Im OC-Profil ist der VRAM übertaktet, in allen anderen Scenarien läuft der @stock.

Daher:

Ja, in einem fast homöopathischen Bereich.

Manchen mag es den Aufwand nicht wert sein - fair enough. Aber 7% Unterschied in Effizienz als homöopathisch abtun ist auch nicht akkurat.

 

[kachiri]

Wie hast du dich für 0,925V entschieden? Geht das bei deiner 4070S nicht niedriger?

Bei der 4070 Super geht es nicht niedriger, da macht scheinbar die FW dicht. Soweit ich das mitbekommen habe, gilt das für jede Super.

Ich habe gerade noch einmal aus Interesse ein ähnliches Szenario nachgespielt, wie Roman damals beim Test der 4090. Sprich: Time Spy mit verschiedenen PL durchlaufen lassen. Habe hier allerdings die "einfache" Variante genutzt.
Die FPS der beiden Grafiktests habe ich addiert und dann eben geteilt. Die maximale Leistungsaufnahme aus HWiNFO abgelesen.

PL eingestellt über die NV App. Auto-Tuning hat mir vorher +140 MHz Core Clock und + 200 MHz Memory Clock draufgepackt.

PT	FPS	FPS in %	W	W in %
100%	131​	100,00​	220​	100​
90%	129​	98,47​	198​	90​
80%	125​	95,42​	176​	80​
70%	116​	88,55​	154​	70​
60%	98​	74,05​	132​	60​

Bei 60% hatte ich am Ende nur noch 74% der ursprünglichen Leistung. Bei 60% weniger Stromverbrauch in der Spitze. Das sieht gut aus, ich denke aber, dass ich hier tatsächlich die Stromverbrauch über den ganzen Test loggen und daraus einen Durchschnitt errechnen müsste, um wirklich eine aussagekräftige Zahl zu erhalten.

Man merkt aber, dass die Leistungsverluste größer werden. Die 4070 Super läuft also ab Werk schon extrem effizient. Für 10% weniger verliere ich 1,53%, für 20% weniger 4,58% und für 30% weniger sind es 11,45%. Würde den "Sweet Spot", wenn man halt "faul" sein möchte, bei 75-80% sehen.

PT	Punkte	Punkte in %	W	W in %
100%	21.296​	100,00​	220​	100​
90%	21.021​	98,71​	198​	90​
80%	20.358​	95,60​	176​	80​
70%	18.859​	88,56​	154​	70​
60%	15.841​	74,38​	132​	60​

Bei den Punkten sieht das Verhältnis ähnlich aus.

Man darf allerdings nicht vergessen: Durch bloßes Power Limiting kappe ich nur die maximale Leistungsaufnahme. Das heißt unter Teillast habe ich den selben Verbrauch wie ohne Kappung am oberen Ende. Mit Undervolting erreiche ich im Zweifel nicht nur, dass ich weniger obenrum verbrauche, sondern eben auch, dass ich untenrum weniger verbrauche.