3090 UV/OC - Doch nur so geringe Auswirkungen auf Leistungsaufnahme?

[p4z1f1st]

Hi liebe Community,

ich habe die letzten Tage UV an meiner 3090 per MSI AB betrieben und die tatsächliche Leistungsaufnahme beim TimeSpy4K-Benchmark an der Steckdose mittels einem SEM16 gemessen.

Jetzt bin ich nur etwas irritiert, da die Werte, die ich dokumentiert habe "geringer" ausfallen, als es jedesmal in den großen UV/OC-Artikeln suggeriert wird (á la "gleiche Leistung bei 100Watt weniger Verbrauch!!!111einself").
Daher nur meine Frage, ob meine Ergebnisse sinnig sind oder ob ich hier was falsch mache...

Ich habe für 750, 775, 800, 825 und 850mV je ein Profil mit dem höchstmöglichen bzw. stabilen Takt erstellt und diese dann gemessen.

Die Ergebnisse sind wie folgt:


- 1980MHz @ 1,062V (Stock) = 491,5W (8734 Punkte)

- 1740MHz @ 750mV = 425,6W (8852)

- 1845 @ 775mV = 458,7W (9151)

- 1905 @ 800mV = 465,3W (9252)

- 1995 @ 825mV = 464,4W (9226)

- 2070 @ 850mV = 467,5W (9158)

 

[Zwirbelkatz]

Ähnliche Punkzahl bei 70w weniger. In einem synthetischen Benchmark.
Ist doch nicht übel.

 

[Gelöscht 865248]

Du hast 5% mehr Leistung bei 5% weniger Verbrauch, was genau beschwest du dich jetzt?

 

[SpamBot]

(á la "gleiche Leistung bei 100Watt weniger Verbrauch!!!111einself"

Gleich in Anführungszeichen, du verlierst oben 3,3 % Leistung... Das ist außerhalb des Benchmarks völlig irrelevant.

 

[UNDERESTIMATED]

Die Ergebnisse sind wie folgt:


- 1980MHz @ 1,062V (Stock) = 491,5W (8734 Punkte)

- 1740MHz @ 750mV = 425,6W (8852)

Du hast eine um 1,35% höhere Punktzahl mit einer um ~13,5% reduzierten Leistungsaufnahme und findest das wenig dafür, dass du nur die mV angepasst hast? Außerdem: Da kannst du nicht W angeben, das musst du in Wh umrechnen um es valide zu machen. W ist die Angabe für Leistung, nicht die Leistungsaufnahme über Zeit.

Was verstehe ich nicht?

Stelle dein PT mal auf 90/80/70/60% im AB und schau dir an, wie es dann performt.
Kleiner Hinweis: Nein, du verlierst nicht 10/20/30/40% an Punkten.

die tatsächliche Leistungsaufnahme

Ist auch bedingt durch dein Netzteil, dafür kann die 3090 erst einmal gar nichts.
Werden 490W abgerufen und das System ist zu 90% effizient, oder 420 und das System ist zu 85% effizient ist das ein großer und nicht zu vernachlässigender Unterschied.

Du misst 230V Wechselstromleistungsaufnahme aus deiner Steckdose, die im NT in 12V Gleichstrom mit unbekanntem Wirkungsgrad gewandelt werden, da kann eine 3090 gar nichts dafür, dass es weniger Veränderung anzeigt als dir Lieb wäre.

 

[MasterWinne]

Deine Zahlen sehen komisch aus. Da passt was definitiv nicht. Ich guck dann mal in unsere Tabelle... Und geb Durchschnittswerte

Edit: so... Alle Werte Stable ermittelt und Maximalwerte unter Volllast
Die "beste" war ne tuf im Silentmode, 0.74v@1730mhz - 310W - 90% PT - stock mem - max 63Grad im geschlossen Case, Stock Verbrauch lag bei 455W

Im Schnitt liefen alle 3090er quer durch alle Hersteller nit 0.825v@1750 bis 1770mhz - 350 bis 360W - 90% PT - stock mem - 68 bis 75Grad im geschlossen Case.

 

[me@home]

Nun, so schlecht ist es nicht, die Temp. wird da so 5-8° weniger sein, beim Hotspot eher noch weniger.

Aber der Samsung Chip ist shit, ganz einfach, da kann man nix beschönigen!
War auch der Hauptgrund für mich die 3080er und 3090ti wieder zu verkaufen, die 4000er Reihe ist einfach der Hammer. 200W Verbrauch bei höherer fps Leistung als die 3090(ti) mit weit über 400 Watt.
Nicht nur bei einem game, sondern sehr vielen!

 

[UNDERESTIMATED]

Nicht nur bei einem game, sondern sehr vielen!

Hast du ein paar Daten da? Ich würde gern mal meine beiden 3090 dagegen halten. Haben beide recht gute Chips möchte ich meinen.

Sofern dabei herauskommt, dass eine 4070ti/4080 wirklich derart performanter und Leistungsunwilliger ist gebe ich die lieber jetzt noch weg als in vielleicht 2-3 Jahren.

Meine Entscheidung: Doppelter und nahezu doppelt so schneller Speicher, ähnliche bis höhere FP Leistung:
https://geizhals.de/?cmp=2871181&cmp=2366077&active=1

Achja: Quadslot geht in meinem mATX Case nicht, damit fallen leider viele auch schon vorher raus.

 

[ruthi91]

Meine 3090 kann gar nicht über 400W hinaus und Standard sind 350W.
So richtig sparsam ist sie aber erst unter 800mV, deswegen läuft meine immer auf 0,756V.
Damit liege ich in Spielen so zwischen 220-280W, je nachdem ob CPU Limit oder globales 140fps Limit greift.

 

[UNDERESTIMATED]

Meine 3090 kann gar nicht über 400W hinaus

Er hat an der Steckdose gemessen, NICHT an der GPU!

 

[Rickmer]

• 1740MHz @ 750mV = 425,6W (8852)
• 2070 @ 850mV = 467,5W (9158)

Ein 42W Unterschied scheint mir aber sehr gering für eine 100mV Reduzierung...
Leistungsaufnahme von GPUs skaliert grob quadratisch mit der Voltage und linear mit dem Takt, ich würde hier reine GPU-Leistungsaufnahme @750mV bei ~75% der Leistungsaufnahme @850mV erwarten.

Die Messungen an meiner eigenen 4090 bestätigen diese Tendenzen gleichermaßen wie frührere Experimente mit ihren Vorgängern... siehe hier:

Setting	Max MHz	Max Voltage	Max Power	FPS	FPS % stock	FPS/W	FPS/W % vs stock
Overclock	3000​	1050​	428​	111,6​	105,2%​	0,261​	102,5%​
stock	2775​	1050​	417​	106,11​	100,0%​	0,254​	100,0%​
UV #1	2700​	925​	325​	104,34​	98,3%​	0,321​	126,2%​
UV #2	2550​	875​	283​	98,05​	92,4%​	0,346​	136,2%​

Zwischen Werkszustand und einem relativ kräftigen Undervolt sind das -135W (angezeigte GPU-Power in GPU-Z, aber ich habe auch ein Powermeter an dem der PC angeschlossen ist und das zeigt ähnliche Tendenzen an)

Außerdem sieht man auch an den Scores, dass was faul ist - wie soll die Karte mit 1740MHz 8852 Punkte bekommen, wenn stock @1980MHz nur 8734 Punkte erreicht werden?
Ich denke, die Frequenzlimitierung ist hier fehlgeschlagen und die Karte taktet tatsächlich deutlich höher, als du denkst.

 

[metallica2006]

Moin,

wie sind die Messergebnisse mit HWINFO?
Wenn du alles misst, kommen zu viele Variablen rein.

 

[eRacoon]

Eventuell vRAM OC mit drin, ansonsten sind die Werte vs. Stock nicht ganz plausibel?
Bei den RTX3000/4000 geht ja gerade im vRAM absurd viel teilweise, da holst du meist deutlich mehr Punkte mit raus als jegliche Core Takt Steigerung. Der vRAM frisst aber auch gerade bei der 3090 mit den vielen Modulen richtig Saft dafür wenn du den Takt steigerst.

 

[wern001]

am besten einfach den powertarget runterdrehen. spart am meisten und macht am wenigsten probleme

 

[p4z1f1st]

@metallica2006 HWinfo64 hat folgendes ausgespuckt (Reihenfolge von oben nach unten, wie in meinem Ursprungspost):

- 357,6W

- 322,9W

- 348,3W

- 357,3W

- 356,6W

- 356,7W

@UNDERESTIMATED Das Netzteil ist ein Vertex GX-1000. Der Wirkungsgrad im Bereich zw. 30-50% unterscheidet sich bei einem 1%-Punkt, sollte also aus meiner Sicht vernachlässigbar sein.

Ich habe mal das dritte Profil (1845MHz @ 800mV) mal mit 80% PT limitiert und es kamen nun folgende Werte raus:

@eRacoon vRAM ist bei allen Profilen (außer Stock... obviously) gleichermaßen mit +650 übertaktet.

Nur nochmal zum Verständnis: Mir geht es nicht um den hohen GESAMTVERBRAUCH, sondern tatsächlich um den (für meine Auffassung) sehr geringen Unterschied beim Verbrauch ab dem UV-Profil mit 775mV.

Das niedrigste Profil mit 750mV zeigt ja einen "positiven" Ausreißer nach unten. Dachte nur, dass der nächste Sprung auf 800mV nicht so hoch wird und gleichzeitig die mit 825 und 850mV dann quasi auf gleichem level verharren.

 

[Rickmer]

@DenMCX kannst du mal einen Screenshot der Curve für das dritte Profil (oder eins der anderen Profile, eigentlich egal) zeigen?

Das niedrigste Profil mit 750mV zeigt ja einen "positiven" Ausreißer nach unten. Dachte nur, dass der nächste Sprung auf 800mV nicht so hoch wird und gleichzeitig die mit 825 und 850mV dann quasi auf gleichem level verharren.

Wie ich geschrieben hatte - kommt mir auch merkwürdig vor, aber mir kommen auch die Scores merkwürdig vor... die sind wie auch die Leistungsaufnahme viel zu hoch im Vergleich.

 

[p4z1f1st]

@Rickmer Siehe Anhang.

Ich hole gleich den Sohnemann vom Kindergarten ab - am Abend teste ich mal auf blöd nochmal, was bei 700mV verbraucht wird...

 

[UNDERESTIMATED]

Vertex GX-1000

Wenigstens mal einer hier, der noch vernünftige Hardware kauft. ;-)
Ich meine damit nun mal auch, dass es dem NT durchaus im Lastwechsel dank großen Kondensatoren recht egal ist, was da an Spikes durchlaufen, das berührt nicht Zwangsläufig auch die Energieaufnahme an der Dose mit sofortiger Wirkung, denn die Stützlast kommt eben nicht aus der, sondern aus dem Kondensator im Netzteil. Natürlich muss dieser dann schneller mal nachladen, aber das Prinzip bleibt gleich, wenn du:

100W 1Sekunde
300W 1Sekunde

oder 200W zwei Sekunden ziehst. Es werden je Sekunde 200W aus der Steckdose abgerufen. Rein Prinzipiell fürs Verständnis natürlich, nicht so in Realität, da sind die Abstände natürlich weit geringer.

Du wirst wissen was ich meine, wenn du bspw. im ausgeschalteten Zustand den Netzstecker ziehst und dabei zuguckst, wie lange noch die Mainboard-LED an bleibt. Natürlich nimmt die Energie zum leuchten auf, aber eben nicht aus der Dose. Daher ist der Verbrauch eben aber auch nicht 0.

Ähnlich, wenn nicht gleich, ist es auch bei der GPU Spannungsversorgung. Nur der Maximalwert reicht leider nicht um valide zu prüfen, wie viel Energieeinsparung möglich ist. Du spannst da nur die Feder etwas, es bleibt aber die selbe.

Um mal auf das Kernthema zurück zu kommen:

Was möchtest du eigentlich erreichen? Soll die Leistungsaufnahme verringert werden, oder der Sweetspot der Karte in welchem Lastszenario genau?

Bei Deadside konnte ich eine 980ti von 280W auf 180W drücken, die fps blieben gleich.
Wenn es bei Valheim mit einer 3090 Nacht und nebelig wird, geht die Leistungsaufnahme @144fps Lock von 140W auf 349W hoch und die fps droppen trotzdem.

Ergänzung (14. April 2023)

am Abend teste ich mal auf blöd nochmal, was bei 700mV verbraucht wird...

Wie gesagt: Miss' das in Wattstunden, nicht in Watt. Die Spikewerte kannst für die Ermittlung von Leistungsaufnahme über Zeit zum ermitteln einer verträglichen, oder optimierten Leistung komplett vergessen.

 

[Rickmer]

@Rickmer Siehe Anhang.

Hmm, das passt.

Lässt du dir beim Durchlaufen des Bench auch von Afterburner die aktuell anliegende Frequenz anzeigen? Da eventuell mal drauf schauen.

oder 200W zwei Sekunden ziehst. Es werden je Sekunde 200W aus der Steckdose abgerufen. Rein Prinzipiell fürs Verständnis natürlich, nicht so in Realität, da sind die Abstände natürlich weit geringer.

Nee, bei 200W werden jede Sekunde 200 Joule abgerufen. Das ist ein wichtiger Unterschied!
Watt ist eine Leistung, Joule ist eine Energiemenge.

Ähnlich, wenn nicht gleich, ist es auch bei der GPU Spannungsversorgung. Nur der Maximalwert reicht leider nicht um valide zu prüfen, wie viel Energieeinsparung möglich ist. Du spannst da nur die Feder etwas, es bleibt aber die selbe.

Die Höhe der Spikes skaliert bei Undervolt genauso wie der Rest der Leistungsaufnahme, daher sehe ich das durchaus als validen Test. Und es ist halt viel einfacher...

Wie gesagt: Miss' das in Wattstunden, nicht in Watt. Die Spikewerte kannst für die Ermittlung von Leistungsaufnahme über Zeit zum ermitteln einer verträglichen, oder optimierten Leistung komplett vergessen.

Das ist zwar alles nicht falsch, aber dafür muss man loggen und diese Logs auswerten... ein ziemlicher Aufwand dafür, dass man nur einen Anhaltspunkt haben will, wie effektiv der Undervolt ist.

 

[UNDERESTIMATED]

ein ziemlicher Aufwand dafür, dass man nur einen Anhaltspunkt haben will, wie effektiv der Undervolt ist.

Ich sehe da keinen. Ich stelle mir das Messgerät hin, nehme Kamera vom Smartphone und messe den Energiverbrauch eines Loops für 10 Minuten, 12 weil es einfacher ist auszurechnen (20% der Minute), schaue mir das Ergebnis in Punkten auf dem Monitor an, überlege ob ich damit leben kann und danach den Verbrauchswert gemäß SEM16 auf 3kwH Nachkommastellen an.

Das ist ja kein Mehraufwand, sondern nur anderer.

Wird der geringer und die Ergebnisse bleiben, lohnt sich da was. In 12 Minuten Loop mit ~400W sollten da am Ende knappe 20% von 400Wattstunden ankommen, also 0,08kwH.

Nee, bei 200W werden jede Sekunde 200 Joule abgerufen. Das ist ein wichtiger Unterschied!

Das ist mir bewusst, wie ich schrieb: Das diente dem Verständnis, aber Danke für die Klarstellung.

Der hier funktioniert ganz gut, wenn man noch mehr Werte haben mag:
https://www.finanz-tools.de/stromkostenrechner