4K oder QHD für Gaming & Anwendungen

[faybn]

Hallo zusammen, ich beabsichtige mir in nächster Zeit einen neuen Monitor zuzulegen, da mein jetziger 27“ Full-HD Monitor mittlerweile ausgedient hat.

Was ich vor allen Dingen möchte:

a) Spiele in höherer Auflösung als 1920x1080 spielen
b) Anwendungen wie After Effects, Premiere, Blender etc nutzen, um mehr Platz für den Arbeitsbereich zu haben

Ich habe mich bis vor kurzem sehr auf 4K Monitore festgelegt, mittlerweile überlege ich aber mir nicht doch vielleicht einen QHD Monitor zu kaufen, der dann z.B. ordentliche 144Hz hat, denn wenn ich die bei einem 4K Monitor haben will lande ich schnell im 1000€ Bereich.

Budget: max. 500€
Anwendungsbereich: Gaming und Grafik/3D-Anwendungen (muss aber kein Eizo sein!)
Größe: max 32“, eher 27-28“
Games: ab und zu Shooter, Racing Sims (diese aber mit VR), ansonsten querbeet (momentan NBA 2K, PES, XCOM, Witcher etc)

Wichtigste Frage, die ich mir jetzt stelle:
4K mit 60Hz oder QHD mit 144Hz? Kommt preislich beinahe aufs Gleiche raus, soweit ich das gesehen habe.

 

[Basti__1990]

nimm WQHD, 4K ist noch nicht reif - weder von den Monitoren noch von der GPU Leistung

 

[Youtuber1987]

Es kommt auf die Spiele drauf an, die du spielen willst.

Bei schnellen Shootern hört man immer QHD 144 Hz > 4K 60HZ Auflösung.

 

[DarkInterceptor]

nein lieber 4k nehmen weil wenn du in games mal die auflösung runterstellen musst, bist auf fhd und nicht auf 720p

 

[iXoDeZz]

Ich stand auch vor der Entscheidung zwischen 4k60Hz und WQHD 144Hz und hab mich letzendlich für 4k entschieden. Lag bei mir vor allem daran, dass ich am Bildschirm überwiegend arbeite und eher ruhigere Singleplayer-Spiele spiele. Da ist Auflösung in meinen Augen dann wichtiger als Bildwiederholrate.

4k 144Hz gibt es übrigens hin und wieder für ~700€, wenn du dein Budget also noch etwas aufstocken kannst, ist das vielleicht auch eine Möglichkeit.
Siehe zB hier: https://www.mydealz.de/deals/acer-n...esync-g-sync-compatible-usb-hub-pivot-1400789

 

[SkycladGuardian]

Ich würde auch WQHD nehmen. Man merkt bereits einen deutlichen Qualitätssprung von 1080p auf 1440p. Und ich glaube auch nicht, dass du mit deiner 2080 so schnell bei einem Spiel die Auflösung reduzieren musst, was heißt, dass du noch Leistungsreserven hast für Raytracing, AA, usw. Mit 4K wirst du schneller an Leistungsgrenzen stoßen und eher die Auflösung reduzieren oder Effekte abschalten müssen.

Steht allerdings die Arbeit im Vordergrund, ist mehr Auflösung immer gut ^^

 

[Voidpik]

Ich würde WQHD, da du hier einfach mehr Frames bei hohen Details erreichst und du bei so kleinen Bildschirmen eh kaum einen unterschied zu 4K erkennen kannst.

Je mehr Frames du hast, desto länger kannst du mit der Hardware dann auch spielen ohne aufrüsten zu müssen.

Aktuell gibt es schon Titel die mit einer 2080Ti gerade so 60 Frames bei max. Details in 4K erreichen (Assassins Creed z.B.).

Bei WQHD brauchst du viel weniger Performance und wie gesagt, bei so kleinen Bildschirmen siehst du eh kaum bis gar keinen Unterschied, es sei denn du sitzt 20cm vor dem Bildschirm.

 

[benneq]

Wie wäre es mit Ultra Wide? z.B. 3440x1440

 

[HisN]

Nimm 4K für Deine Anwendungen und zock nur nebenbei.
Das 4K für irgendwas "nicht reif" ist wäre mir neu. Ich hab jetzt seit 5 Jahren einen 4K-Monitor und der war schon zum Release "reif" und musste nicht bei mir erst nachreifen.
In der Regel ist es nur der User, der partout alle Regler ganz rechts haben muss bei zig 100 FPS :-)
An den 60hz sind noch genau so wenig User gestorben wie an FHD^^.

 

[elefant]

1440p 144hz, so kann man alle Regler nach rechts schieben und hat ein sehr scharfes und flüssiges Bild.
Warum den Kompromiss mit 4K eingehen?

 

[mikey6981]

Nutze privat 1440p 144Hz (Asus M???) und dienstlich 2x4K 60Hz (Benq BL ??), alles 27".
Im CAD Bereich ist 4K schon gut. Andere Programme unterstützen das teils eher mäßig.
Die 4K Teile mussten schon mehrfach ausgetauscht werden - was für mich heißt, dass entweder die BL Serie qualitativ nicht ok ist, oder dass die Technik noch nicht wirklich so weit ist.

Der 1440p Monitor hat mir noch nie Anlass zur Kritik gegeben.
Bei manchen (aber nicht allen) Spielen ist 1440p schon sehr deutlich mehr Wert als FHD, z.B. bei BF V.
Ob der Sprung auf 4K so viel bewirkt, wie es die technischen Daten sagen??? glaube nicht.
Testweise hatte ich einen der 4K Monitore am Gaming PC und konnte keine große Verbesserung erkennen (Forza 7 und BF 1). Mir gefiel sogar das Bild auf dem 1440p besser. Wird an der Panel Qualität liegen.

Allerdings wird 4K die Zukunft sein. Aber dann muss auch am Monitor und PC alles passen. 4K bei 30FPS - 50FPS im Game wirkt auch nicht unbedingt gut.

Bei deinem Budget, macht (für mich) eigentlich nur 1440P Sinn. Hier und da gibt es z.B. bei den Asus MG? mal gute B-Ware für rund 370€ - mehr habe ich auch nicht bezahlt.

 

[HisN]

144FPS bei 1440p braucht mehr Leistung als 60FPS bei UHD .. also nur für den Hinterkopf :-)
Am Ende sitzt man immer vor dem gleichen Problem, egal in welcher Auflösung, und muss Komprimisse eingehen.
2560x1600 war bei mir vor 12 Jahren aktuell. Und komischerweise war das schon damals kein Problem.

 

[Wishbringer]

Nur dass einige ältere Spiele nicht mit der hohen Auflösung des UHD zurecht kommen. die UI ist dann teilweise unlesbar klein.
Daher habe ich meinen UHD-Monitor gegen einen UWQHD getauscht.
Nur um nun ein neues Problem zu haben:
einige ältere und auch neuere Spiele kommen mit der Breite nicht klar und beschneiden die UI in der Vertikalen.
Mit WQHD hätte ich dieses neuere Problem nicht.

 

[SiStM]

Wenn schon 4K und 60hz dann wenigstens mit G-Sync bzw FreeSync. Meine Meinung.

 

[elefant]

144FPS bei 1440p braucht mehr Leistung als 60FPS bei UHD .. also nur für den Hinterkopf :-)
Am Ende sitzt man immer vor dem gleichen Problem, egal in welcher Auflösung, und muss Komprimisse eingehen.

Anhang anzeigen 805560

Also ich spiele lieber mit 150fps und 144hz ein Game in 1440p als mit 60fps/60hz (mit VSYNC) auf 4K.
Denn MIR persönlich ist das flüssigere wichtiger als die paar Pixel mehr.
Sowas ist aber auch immer Geschmackssache.

 

[Wishbringer]

144FPS bei 1440p braucht mehr Leistung als 60FPS bei UHD .. also nur für den Hinterkopf :-)

ja, 6,67% wenn in beiden Fällen die FPS gehalten werden sollen.
nur merkt man einen Drop der Framerate von 60 fps auf z.B. 45fps eher als einen Drop von 144 fps auf 100 fps.

 

[HisN]

Also wenn ich hier so im Forum rumlese, dann merken die 144FPS-User die Drops immer deutlicher. Den von denen kommen mehr Threads .. gefühlt.
Müsste man mal ne Statistik erheben :-)
Am Ende scheitert es halt am Budget .. ich würde 144hz bei 4k kaufen. In Groß, damit die PPI gleich bleiben, und die UI nicht "zu klein" wird. Aber die 3K muss man halt erst mal übrig haben. Wobei sich das ja über die Nutzungszeit relativiert. Mag User geben die sich alle 2 Jahre nen neuen Monitor kaufen, meine halten meistens deutlich länger.

 

[Selber]

Siehe zB hier: https://www.mydealz.de/deals/acer-n...esync-g-sync-compatible-usb-hub-pivot-1400789

Hatte jemand schon Glück bei dem Teil. Auf dem Blatt sieht der immer sehr gut aus, aber dann lese ich von den starken Lichthöfen und dem Gewurschtel mit 144Hz Free Sync und HDR die nicht alle gleichzeitig benutze werden können und verliere wieder die Lust daran mir den zu Kaufen.

 

[Nyxcherry]

Budget: max. 500€

Ich würde ja 4k (144 Hz) sagen. Aber bei max. 500€ ist es fragwürdig ob das so sinnvoll ist. Da ist wohl besser einen von der Qualität & Features besseren (W)QHD Monitor zu kaufen als einen billigen 4k Monitor.

Und wenn du -aus deiner Sig.- wirklich eine "8GB Gainward GeForce RTX 2080 Phantom GS" hast, ist 4k auch grenz-wertig. Da ist auch ne Ti (OC) wohl um einiges Sinnvoller.

nimm WQHD, 4K ist noch nicht reif - weder von den Monitoren noch von der GPU Leistung

4k ist sehr wohl reif. Von Monitor und von der Grafikkarte (2080 Ti OC).
Mit der Ti (OC) erreicht man auch bei FPS Games bei sehr hohen Details über 60 FPS und mehr.
Und nicht FPS Games so und so um einiges mehr.

4k (144 Hz) oder nicht ist eher eine Preisfrage. Da dann ein guter Monitor und Grafikkarte je ca. 1000 - 1500€ kosten.

 

[4badd0n]

Der Titel ist sicher etwas reißerisch gewählt, aber das Video bringt es mMn auf den Punkt.
Wenn du natürlich 90% der Zeit an dem Rechner arbeitest und nur zu 10% spielst, sieht das wieder anders aus.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung