4TB - HDD für RAID 1 gesucht - Seagete NAS vs Seageate Video

[[ACE].:SHARK:.]

Hallo,

ich möchte mir ein RAID 1 mit einem HBA aufsetzten. Dafür werde ich den IBM ServeRAID M1015 ( = LSI SAS 9211-8i ) verwenden. Mein Problem sind nur noch die Festplatten

Der Vorteil der Video ist, dass bei Ihr weniger Lesefehler auftretten 10^15 vs NAS 10^14. Jedoch ist die NAS für RAID ausgelegt und dafür folgende Funktion: "Die Platte hat ECC - Error Correction. Dies verhindert, das die Platte wegen eines einzelnen Lese/ Schreib Fehlers aus dem RAID fällt, wie dies bei normalen Desktop Platten"

NAS vs Video
Start-Stop: 600.000 vs 300.000
Fehlerrate: 10^14 vs 10^15
ECC: Nein vs Ja

Welche Festplatte würdet Ihr kaufen ? Oder doch eine ganz andere ?

Datenblätter:

Video: http://www.seagate.com/files/www-co.../video-3-5-hdd-data-sheet-ds1783-1-1302de.pdf

NAS: http://www.seagate.com/files/www-co...e/docs/nas-hdd-data-sheet-ds1789-1-1305de.pdf

Für Eure Hilfe bin ich sehr dankbar

 

[derChemnitzer]

NAS HDDs sind für NAS und 7x24 gemacht und den bekommt das permanente runterfahren nicht

 

[[ACE].:SHARK:.]

Vielen Dank für die Info aber ich glaube, das "Problem" hat die NAS Version nicht. Diese ist sogar viel besser in diesem Bereich "Start-Stopp", hier sind 600.000 angegeben. Bei der Video hingegen "nur" 300.000 Start-Stopps"

PS: Ich habe die Datenblätter noch hinzugefügt

 

[fiestaforever]

NAS vs Video
Start-Stop: 600.000 vs 300.000
Fehlerrate: 10^14 vs 10^15

Abgesehen davon, dass ich diese Angaben ohnehin schon länger nicht mehr glaube, steht im "Product Manual" für ST4000VM000 und ST3000VM002, also die 4TB und 3TB "Video":
"Non-recoverable read errors: 1 per 10^14 bits read".

ECC: Nein vs Ja

Das halte ich für ein ganz großes Gerücht. Festplatten ohne ECC-Fehlerkorrektur dürfte es wohl kaum geben.

 

[[ACE].:SHARK:.]

Ok, so langsam glaube ich, dass es sich hier um einen Fehler in der Dokumentation handelt Oder habe ich etwas übersehen ?

Hier steht 10^15: http://www.seagate.com/files/www-co.../video-3-5-hdd-data-sheet-ds1783-1-1302de.pdf

Hier steht 10^14: http://www.seagate.com/files/staticfiles/support/docs/manual/ce/Video 3.5 HDD/100722681.pdf

 

[fiestaforever]

Abgesehen davon, dass ich diese Angaben sowieso nicht glaube (sagte ich das schon?), steht in dem einen Datenblatt (Video) 1 Sektor pro gelesenen 10^15 Bit, im Product Manual (Video) und im Datenblatt (NAS) 1 Bit pro gelesenen 10^14 Bit. Da könnte man auf den Gedanken kommen, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden.

Wenn tatsächlich 1 Bit pro gelesenen 10^15 Bit gemeint wären, hätte die "Video" bessere Platter als alle anderen Consumer-Serien und als so manche Enterprise-Serie (auch dort sind einige mit 10^14 spezifiziert) von Seagate. Es fällt mir äußerst schwer, das zu glauben.

Wenn man davon ausgeht, dass diese Angabe wertlos ist, und die ECC-Angabe auch (weil sowieso beide ECC-Fehlerkorrektur haben), bleibt, wenn man schon nach den Datenblättern geht, nur ein Kriterium übrig...

Außerdem fallen Festplatten aus dem RAID, wenn sie trotz ECC (was sie alle haben) einen Sektor nicht lesen können, und zulange rummachen, ihn doch noch lesen zu wollen. Die ECC-Aussage ist Marketing-Gewäsch.

 

[[ACE].:SHARK:.]

Vielen Dank