• ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.

Alte Hardware SATA3 Port fehlt. Performanceeinfluss auf Games?

birdskywinter

Lt. Commander
Registriert
Juni 2019
Beiträge
1.159
Hallo,

macht es einen spührbaren Unterschied ob ich Spiele wie Red Dead Redemption 2 oder Assasins Creed Origin von einer SSD lade die an einen SATA2 oder SATA3 Port angeschlossen ist? Ich habe nämlich nur zwei SATA3 Ports.

Es dürften ja nur die Ladezeiten länger werden? Lässt sich das in Prozent bemessen?

Hardware
I5 3570
16GB RAM
R9 380 4GB
 
Kannst Du mal die Situation näher beschreiben?

Wenn Du doch 2x SATA3 Ports hast und keine SATA2 Ports, dann ist doch alles gut. Oder geht es darum, dass beide SATA3 Ports belegt sind und Du aus Speichermangel auf SATA2 ausweichen musst?
 
genau darum geht es. Ich möchte eine weitere SSD anschließen habe aber keine freien Ports mehr.

eine SSD für Windows 10
eine SSD für Ubuntu
eine SSD für meine Steam Libary
eine weitere für Musik und Bilder
 
Moin,

den Unterschied zw. SATA II und SATA III merkst Du beim spielen nicht... Alle SSD unterstützen sowohl SATA II wie SATA III. Anklemmen und installieren.

Das was bei SSD wichtig ist sind sie Iops und nicht die Übertragungsgeschwindigkeit. Das kommt erst dann alles zum tragen wenn Du workloads wie VM und Multiuseraccounts auf die SSD loslässt. Da das hier nicht der Fall ist einfach einbauen und das tolle RDR2 spielen.

Wenn Du noch 50 Euro über hast dann nen i7 3770k kaufen. Der ist noch etwas fixer als dein i5. Aber das nur am Rande.

Gruß
Holzinternet
 
Dann würde ich die SSD für Musik und Bilder an den SATA2.Port hängen. Hier ist die reduzierte Datenrate nicht so entscheidend.
 
Würde auch mal die Möglichkeit mit einer PCIE Karte in den Raum werfen. Hatte ich früher auch mal im Einsatz aus Mangel an SATA Ports.
 
Externe SSD via USB wäre doch eine Möglichkeit.

Und klar, solche Adapter funktionieren auch prinzipiell.
 
birdskywinter schrieb:
eine weitere für Musik und Bilder
Externes Gehäuse per USB 3.0(mit UASP) für diese SSD und gut. Dann haste einen Platz frei für eine weitere SSD. Bei dem Board würde ich nichts mehr investieren.
So ein Gehäuse zum Beispiel - LINK
 
Also von Sata II zu Sata III hat sich die Bandbreite auch verdoppelt, also zu Spielen, die ~500-600MB/s von SSD ausnutzen können bei beim Laden von leveln oder sogar beim streamen dauert das halt doppelt so lange, ob das dann zu rucklern führt hängt eben von den Spielen ab, wieviel die an Daten brauchen/das ausnutzen und oder wie die darauf reagieren können.

Die meisten meiner SSD laufen auch per Satat (ist aber einheitlich alles Sata III) zumindest zu NVME, das nochmal sehr viel schneller sein kann im Durchsatz habe ich noch keinen Unterschied selber festgestellt.

Edit:
Einige Engines der Spiele können bei zu langsamen Datenträgern in gewissem Maße durchaus darauf so reagieren, das die FPS zwar erhalten bleiben, die Texturen dann aber bei neuen Szenen oder Gebieten/Objekten erstmal Matschig ist und dann während dem weiter laden immer schärfer wird :-) das könnte so ein effekt sein, wenn dem Spiel die SSD zu langsam ist, oder auch die Grafikkarte zu wenig VRAM hat für die Einstellung und volle Qualli.

Es gibt da mehrere Ebenen wo solche Effekte herkommen können.

Oder es Ruckelt und hakt einfach simpel, wenn noch daten fehlen :D das kann man durchaus unterscheiden wovon solche Ruckler kommen, wenn man seine Hardware beobachtet:
https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/
https://www.computerbase.de/forum/t...kelt-fps-brechen-ein-framedrops-lags.1367247/
 
Ich würde erstmal empfehlen die SSD so zu nutzen und schauen ob die Anwendungen sauber auf minimalen Einstellungen erstmal laufen.
Die Leistungsfähigkeit der SSD hängt auch von der CPU ab, wie schnell sie Daten verarbeiten kann und nachdem ich mal rein die Cinebench R23 zum 3570 betrachtet habe, wird eher die CPU limitieren. Ich habe hier den 4930K, der nicht übertaktet auf ähnliche Leistung im Einzelkern kommt und bei SSD Benchmarks mit OC auch die Kleindatenverarbeitung massiv ansteigt. Also das, was man will.

Mal anders gesagt, wenn auch die Vergleichbarkeit etwas hinkt. Die SSD mit einem AMD Phenom II mit SATA300 war langsamer als der intel Q9550 und SSD angebunden an SATA150. Weil die intel CPU einfach performanter war.
 
Zuletzt bearbeitet:
birdskywinter schrieb:
Also eine SSD über USB 3 ist schneller als über Sata 2?
https://en.wikipedia.org/wiki/USB_3.0
bis 625mb/s wenns richtig gut läuft, Sata 2 geht bis 300MB/s
https://en.wikipedia.org/wiki/SATA#2.0
Ergänzung ()

Der Nachbar schrieb:
Mal anders gesagt, wenn acuh die Vergleichbarkeit etwas hinkt. Die SSD mit einem Phenom II mit SATA300 war langsamer als der intel Q9550 und SSD angebunden an SATA150.
Das hinkt, stolpert und rutscht aus auf dem Glatteis :hammer_alt:

Meine Ohren haben beim lesen kurz so geschlackert, das ich fliegen konnte :-)
 
Zurück
Oben