danke für den test.
mein sonstiger kommentar ähnlich wie meist:
schade, dass es nicht möglich ist, auszugsweise und stellvertretend auch einmal (durchaus bloß zart und sicher) overclocked cpus's mit zu benchen? oder dies einmal zumindest auszugsweise in einer entsprechenden gegenüberstellung zu wagen:
* ein prescott 2,8e wird nach meiner beobachtung z.b. mit wakü @257x14= 3600mhz schon ein interessanter benchpartner.
"da käme man höchstwahrscheinlich doch schon in die bereiche, in denen die prescott-architektur in der zukunft, zumindest in bestimmten bereichen resp. bei manchen anwendungen/tests, zumindest einen teil ihrer vorzüge voll ausspielen können sollte".
ich fände einen solchen vergleich hoch interessant, und ich denke, viele cb'ler auch:
* einen barton2500@ 220mhz fsbx11 = 2420mhz mit einbezogen, desgleichen
*p4 2,4c@3,2 @267mhzx12.
wie gesagt, die solcherart ermittelten messerebnisse mit eingebaut in die haupttabellen dieses tests wollte ich sehen. und durchaus auch die preis-leistungverhältnisse ausgerechnet und mit einbezogen:
würde sich wohl eine evtl. auch interessante reihenfolge
1. 1060 "punkte"
barton2500@3500+ (2420mhz)
2. ca. 640 "punkte", intel prescott 2,8e@3,6e
3. 580 "punkte" intel northwood 2,4c@3,2
ergeben. intel sehr wohl auf dem richtigen weg mit der prescott-architektur?
ansonsten meinte ich etwas überrascht, zitat: "Während sich der FX-51 mittels Luftkühlung im Durchschnitt nur auf 2,30 GHz, bestenfalls auf 2,35 GHz bringen lies, meistert der Neue nun mühelos die 2,4 GHz." toll... . echt. und für 850 euro.
warum erfährt man sowas immer erst im nach hinein? wie mir vorkommt.
und "mit nicht-luftkühlung?" ging(e) da mehr? warum steht das da nicht, wie viel ging, oder nicht ging? oder wenigstens ein hinweis darauf, ob es untersucht wurde oder nicht, oder vielleicht noch nachgeliefert wird/würde... ?
