News AMD Phenom II X4 955 BE fällt auf 115 Euro

[Schaffe89]

@ y33H@ Im Gesamtrating von CB ist er etwas schneller als ein i5, in Anwendungen liegen sie gleich auf.
Konsolenportierungen zeigen allerdings, dass die Architektur dort besonders nicht ganz mithalten kann.
Wieviel zieht die 125Watt Version weniger? 15 Watt? Weißt du genaueres?

Beantworte einfach die Frage

Sry, aber mir fällt dazu nichts ein. Ich habe die Frage beantwortet.

Ansonsten bleibe einfach mal sachlich und bei den Inhalten. Dein persönliches Geblubber interessiert niemanden.

Ich glaub das Haus steht schief. Wer fängt denn an unsachlich zu werden? Naja dir scheint man in der Hinsicht nicht weiterhelfen zu können. Ich habe dich doch gar nicht angegriffen Junge? lol
Habe nur geschrieben, dass ein Phenom 2 965BE mit 125Watt TDP intressant wird, wenn er beispielsweise 30 Euro blliger wäre als ein i5 750.
Beim gleichen Preis führtkein Weg am i5 750, außer das Mainboard ist dementsprechend sehr teuer.
Die Diskussion führt eh ins sinnlose, da es dir nur darum geht irgendwo im Dreck zu rühren, da hab ich heute leider keine Lust drauf. Gute Nacht.

 

[Denahar]

Sry, aber mir fällt dazu nichts ein.

Habe ich mir schon gedacht...

Ich habe die Frage beantwortet.

Nein. Wo gibt es denn nun den Chip zu kaufen?

Ich glaub das Haus steht schief. Wer fängt denn an unsachlich zu werden?

Häh? Was für ein Haus? Guck' dir dazu einfach mal deinen "Beitrag" #196 an.

Habe nur geschrieben, dass ein Phenom 2 965BE mit 125Watt TDP intressant wird, wenn er beispielsweise 30 Euro blliger wäre als ein i5 750.

Nein, hast du nicht. Zudem ist dies hier nicht das Thema. Die Überschrift lautet doch klar und deutlich "955", nicht wahr.

 

[y33H@]

@ Schaffe89

Der i5 ist (klar) die schnellere CPU, ich sehe das wie Volker:

Unser Rating ist - obwohl viele AMD-Fans immer das Gegenteil behaupten - nicht für die neuesten Core i5/i7 ausgelegt. Mit dem neuen Testsystem wird der Unterschied markanter ausfallen, und das, obwohl der 965 BE in unserem Rating jetzt schon quasi gleichauf mit dem kleinen i5 750 liegt.

 

[Schaffe89]

Ich bezweifle ja gar nicht, dass die Architektur besser ist.
In Anwendungen ist er trotzdem nicht flotter.
Ich frage mich wie Volker benchen will, dass der Unterschied vom 965BE zum i5 markant ausfallen wird?
Wenn man generell auf sehr Rechenlastige Szenen setzt, dann wird das sicher so sein.

@ Denahar Ich verweise wie immer auf meine Signatur. Obwohl der Rabulist längst nicht mehr reicht um zu beschreiben was du abziehst.

 

[y33H@]

In Anwendungen kaum besser - laut CB ist er 3% flotter *g* In Spielen dagegen prozentual weit mehr - wenn man ihn denn lässt.

Ich frage mich wie Volker benchen will, dass der Unterschied vom 965BE zum i5 markant ausfallen wird?

Ganz einfach: Aktuelle Spiele.

Wenn man generell auf sehr Rechenlastige Szenen setzt, dann wird das sicher so sein.

Das ist der Sinn eines CPU-Tests.

 

[Schaffe89]

Jup sicherlich ist das der Sinn.
Jup wenn man ihn den lässt. Nur leider tun das viele tests nich.^^

 

[Amando]

@Shaffe89 stimme Dir vollkommen zu - die Gegenargumente sind echt super, super arm, mehr nicht. Ein i5 bzw i7 ist für die meisten von uns nichts (meine eher dem i7 mit dieser Aussage-da dieser doch schon etwas mehr kostet) -Wer arbeitet denn schon von uns die ganze Zeit vor dem PC bzw. rendert seine Videos? -Dafür reicht wohl jeder normale Quad Core aus - jetzt egal ob ein Q9550 oder ein X4 955BE.
-Die meisten von uns Zocken doch mehr u. surfen rum (als hauptsächliches Arbeiten am PC), und für diese Einsatz ist ein AM3 System P/L Technisch auf jeden Fall zu bevorzugen.

Und @Denahar ist wohl nicht ernst zu nehmen...eher als ein Spielkastenfreund, mehr aber auch nicht. Möchte Menschen hier korrigieren dass es hier nicht um einen X4 965BE geht, sondern um einen X4 955BE -schreibt aber ständig von seinen geliebten Intel System - mit dem er wahrscheinlich auch schläfft

 

[Schaffe89]

Nunja..bei gleichem preis ist sicherlich der i5 die bessere Wahl, das muss man nicht anzweifeln.
Ums arbeiten gehts niht, da hier der Phenom 965 sicherlich genausoschnell rechnet.
In der Praxis ist der i5 sicherlich nicht viel schneller. Wenn man selektiert ein paar sehr PU/Hardwarehungrige Titel nimmt, dann siehts eben anders aus. a zeiht der i5 sicherlich 15..20 Prozent vorbei.
Naja und die Sache mit Denahar ist eh immer das gleiche, da gibts keine Besserung.

 

[Amando]

Schön zu sehen wie die Intel Fanboys hier was über die bessere Intel Performance zu berichten haben. -Ein i5 wird durch seine etwas bessere Energieeffizienz hervorgehoben, dass der i7 jedoch das etwas bessere mehr an Strom zieht wird gar nicht erwähnt.

Jedoch wird oft hier ignoriert warum AMD z.Z. finanzielle Probleme hat u. teilweise so schwer hat zu konkurrieren. Und dass AMD aus dem letzten Loch pfeifft ist wohl ein Witz...

http://www.networkcomputing.de/brisant-media-saturn-gesteht-benachteiligung-von-amd-ein/

Aber es ist nur nicht Deutschland davon betroffen, die Welt ist schon etwas größer:

http://www.zdnet.de/news/wirtschaft...afe_gegen_intel_story-39001020-39191756-1.htm

 

[göschle]

Vom Performance Sprung der Core Duo Generation war man schon verwöhnt.
Das dies bei der Core i7 Serie nicht so eingetreten und insbesondere die Spieleleistung eher durchwachsen ist, sollte man fairerweise zur Kenntnis nehmen. AMD konnte da aufholen, was in div. Reviews nachzulesen ist. Die Technik und Architektur kann noch so gut sein, wenn am Ende die Balken nicht mehr hergeben. Für Leute die zb. einen Q9550/Q9650 haben, sehe ich überhaupt keinen zwingenden Grund, auf einen Core 7/5oder X4 955 umzusteigen, es sei denn, man schmeißt gerne sein Geld zum Fenster raus.
Dennoch: in Relation bietet die aktuelle AMD Combo, das beste P/L Verhältnis, daran gibt es nichts zu deuteln.

Spieleleistung der neuen CPU's:

http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=7

 

[PR3D4TOR]

Der Test ist nicht empfehlenswert. Da wurde ohne Turbo-Modus getestet und an einem Spiel, wo die Phenom II offensichtlich besser zurechtkommen, macht man nicht die "Spieleleistung der neuen CPUs" fest.

Gibt genauso Benchmarks wo die Phenom II schlecht dastehen: Anno 1404 oder Resident Evil 5.

 

[Schaffe89]

Turbo Modus hat keinen Sinn bei Spielebenchmarks. Die Performance steigt vielleicht mal um 1%.
Der Test ist doch genauso gerechtfertigt, vielmehr könnte ich sagen die ANNO1404/Resident Evil Tests sind nicht brauchbar , da hier nur die i5/i7 profitieren.

Resident Evil 5/ANNO1404sindauch nur 2 Spiele.

 

[PR3D4TOR]

Der Test ist doch genauso gerechtfertigt, vielmehr könnte ich sagen die ANNO1404/Resident Evil Tests sind nicht brauchbar , da hier nur die i5/i7 profitieren.

Warum ist Anno 1404/RESI 5 nicht brauchbar? Sind doch CPU limitiert und fordern die CPU, oder nicht? Was hat das überhaupt damit zu tun^^? Ich wollte lediglich zeigen, dass man an einem Spiel - wo die einen CPUs besser als die anderen zurecht kommen - nicht die Leistung aller aktuellen CPUs festmachen kann. Die Links zu Anno und Resident Evil 5 dienten lediglich dazu, um zu zeigen, dass es auch Benches gibt wo Intel vor AMD ist. Deswegen sag ich ja auch nicht: "Hier sieht man die Leistung der aktuellen CPUs in Spielen. Das ist 1:1 übertragbar auf alle Spiele".

Und in Resident Evil 5 ist der Phenom II 965 in sogut wie jedem Benchmark hinter dem i5. (PCGH: i5: über 100 FPS, Phenom II: 87 FPS; Hardwareluxx: i5: 55 FPS, Phenom II: 50 FPS)

Und die Ergebnisse von hardware-infos sind sehr fragwürdig. Andere Seiten kommen komischerweise auf Ergebnisse, wo die AMD CPUs nur leicht vorne sind bei Far Cry 2. PCGH z. B., hartware z. B., hardwareluxx z. B., ht4u z. B.

 

[Z-FX]

Das Intelgelaber hat hier eigentlich nichts zu suchen.

Außerdem können die Intels noch so gut sein, es lohnt sich einfach nicht. Bei AMD bekomme ich günstige Mainboards, günstigen Speicher und eine sehr gute Leistung für den Preis. Was ist daran auszusetzten?

Und mal ehrlich 5-10% Leistung teuer erkaufen? Nee lieber nicht.



War das bei Mindfactory nur ein Fehler? Hmm schade hätte mich über einen günstigen PhenomII gefreut

 

[Denahar]

@Amando: Du verwechselst mich hier, da ich nirgends von Intel geschrieben habe. Lese vielleicht noch einmal richtig nach, bevor du grundlos Anschuldigungen loslässt. Defacto ist der Preis für einen 955 Klasse, dass habe ich bereits so hier dargestellt. Wo ist denn der Widerspruch?

@Schaffe: Beantworte einfach die simplen Fragen oder korrigiere deinen verzampften Mist.

 

[y33H@]

Turbo Modus hat keinen Sinn bei Spielebenchmarks. Die Performance steigt vielleicht mal um 1%.

Das ist insbesondere bei den Lynnfields schlicht komplett falsch.

 

[AwesomeSauce]

@Schaffe89

Eventuell nimmst du dir mal die Zeit, deine Signatur durchzulesen. Damit schaufelst du dir nämlich dein eigenes Grab, wenn du weisst, was ich meine... Was du hier von dir lässt, ist zu 99% einfach nur Quatsch. Deine AMD-Affinität ist schon mehr als offensichtlich, weshalb eine geregelte Diskussion nicht möglich scheint. Intel ist momentan ganz einfach in der besseren Position (Leistungs-technisch, P/L liegt meiner Meinung nach AMD auch vorne), wobei AMD ganz klar im GPU-Bereich dominiert (sowohl Leistungs- als auch P/L-technisch, im Moment).

Das gilt es halt einfach zu akzeptieren. Kann doch nicht so schwer sein. Da muss man auch keine Unwahrheiten verbreiten (@Turbomodus bei Spielen, der vorallem bei den Lynnfields gerade bei Spielen greift, die nur eine geringe Anzahl Kerne auslasten)

Einfach ein bisschen zurückschrauben...

@Topic
Wäre dankbar, wenn diese Preispolitik auch mal die Schweiz erreichen würde... Für anständige Virtualisierung würde ich nämlich gerne 4 Kerne nutzen...

 

[Schaffe89]

Ist ja schön, dass die Polemik von y33H@ und Denahar aufgeht.
In Quadoptimieren Spielen bringt ein Turbomodus sogut wie gar nichts, das ist fakt. Wenn ja will ich benches sehen, dann bin ich überzeugt. Bei CB hat man zumindest nichts vom tollen Turbomodus bei Spielen gesehen. 4Kerne... TDP limit, da is nix mit 3,2ghz mit allen 4 Kernen usw...Man sieht ja am Hartware Test auch dass in den syntetischen Benchmarks die i5/i7 deutlich vorne liegen.
Gegenteiliges habe ich nie behauptet. Unwarheiten verbreiten? Lies erstmal tests und informiere dich, bevor du nur Mist ablässt. @ AwesomeSauce
P/L Technisch liegt Intel zurück AMD vorne.Leistungsmäßi liegt Intl klar vorne, anderes habe ich nie behauptet. Verstehe nicht was dieser Zusammenschlussgegen über mich soll.
Aber ihr habts gut drauf.
Ich schaufel mir gerne ein Grab mit meiner Signatur. Die Diskussionskultur ist sowieso erbärmlich hier. Auf Niveau von Kleinkindern, die sich wegen Nichtigkeiten dazu hinreißen Mist zu posten. Naja ihr werdet euch eh nie ändern, is mit jedem Menschen so.

 

[y33H@]

Welche Polemik?

Dass der TM so gut wie gar nichts bringt, ist schlicht falsch. Bei CB kann man aufgrund der limitierenden GPU in Spielen auch freilich wenig vom TM sehen. In 640x480 aber zieht der TM , auch in Quad-optimierten Titeln wie FC2 - da sind schon mal knapp +10% drin. Und in Sachen PLV ist ein i5-750 dem 965 BE ja wohl klar voraus, da schneller, sparsamer und keine 10 Euro teuer.

 

[Schaffe89]

Leider sind die meisten Spiele von der Grafikkarte limitiert. Und genau davon Spreche ich.
Von Praxiswerten.
Dass du nur bei deiner harten Theorie bleibst ist natürlich klar.
Wenn du mich auch in der Praxis für den Turbomodus überzeugen wilst, dann möchte ich gerne Benches sehen,aber keine synthetischen.
BTW habe ich nicht geleugnet, dass der i5 teilweise deutlich schneller ist. Genau das wird mir ja untergeschoben. Verstehe ich nicht.