AMD Radeon R9 M295X 4 GB Desktop äquivalent

[Cool Master]

Moin,

ich habe mir eben mal den neuen iMac Retina angeschaut und für rund 3,1k € bekommt man da ja ein nettes spielzeug mit 4 GHz CPU und einer R9 M295X.

Nun stelle ich mir aber die Frage, wie verhält sich die Karte im Bezug auf ein Desktop System? Ich habe aktuell eine 660 Ti würdet ihr sagen die R9 M295X ist schneller oder in etwa gleich? Beachtet aber bitte ich fahre 2560x1440, der neue iMac das doppelte. Ich bräuchte also rund 1/3 (oder sogar noch mehr?) mehr Leistung mit der R9 M295X um vergleichbare Werte zu erreichen.

 

[Kartenlehrling]

Es gibt doch schon test, in 5k wird man GTA5 nicht spielen können,
solch einen imac kauft man aber auch nicht zum Spielen.
Die gtx660ti hat ca. 135fps in openGL test in cinebenchR15, die R9m290x ca. 95fps .


http://www.engadget.com/2014/10/22/imac-with-retina-display-review/
iMac with Retina display review: A best-in-class screen makes it worth the high price


http://www.barefeats.com/imac5k.html
iMac Retina 5K versus other Quad-Core Macs

 

[JiJiB!]

Genausoviele Shadereinheiten wie die R9 280X / 7970, dabei dünneres Speicherinterface und neuen Tonga-Chip.

Ich würde sagen die performt noch ein Stückchen langsamer wie die 7970 (langsamer als die Ghz Edition), also eher an der R9 280 / 7950.
Und die Karten kosten zwischen 160 bis 200€

Wieviel schneller diese nun sind: https://www.computerbase.de/2014-08/grafikkarten-2014-im-vergleich-sommerausgabe/2/
Besser: https://www.computerbase.de/2014-02/nvidia-geforce-gtx-750-ti-maxwell-test/5/
Kannst dich ja an der GTX 760 -10% orientieren.

 

[nschlichtmann]

Wird leistungstechnisch zwischen einer 280 und 280X liegen!

Das Leistungsproblem mit der Auflösung kannst du umgehen, indem du einfach statt der 5K Auflösung eine geringere Auflösung im selben Verhältnis wählst. Dabei bieten sich dann sowohl die 2560er oder auch die 1920er Auflösung an. Je nachdem wie grafiklastig das Spiel ist hast du die Möglichkeit von bis zu 5K, das ist gar nicht mal so verkehrt! ;-)

 

[Toms]

Jo, ist der TongaXT-Chip. Quasi eine HD7970 oder R9 280X mit kleinerem Speicherinterface und ein paar anderen Gimmicks (GCN 2.0 Architektur)

Von der Performance her würde ich so auf zwischen R9 280 und R9 280X tippen

 

[Dai6oro]

Ja ist Tonga XT (also nicht Tonga Pro den es für den Desktop gibt), ist aber nicht so hoch getaktet wie Tahiti daher etwas unter der Performance einer R9 280X.

 

[Cool Master]

solch einen imac kauft man aber auch nicht zum Spielen.

Ach bitte, wie oft muss man diese Aussage noch als falsch beweisen? Das man mit OS X auch spielen kann zeigt mein Hacki... Nun möchte ich aber halt voll auf OS X umsteigen da ich Windows mal alle 6 Monate starte. Für GTA 5 hab ich meine 360.

Ich danke euch für die Erklärung der AMD Karte. Ich bin halt ein Nvidianer. Meine letze AMD bzw. ATi war eine X1900XT

 

[trockenerToast]

Nimm in anfordernden Spielen einfach 1440p oder gar 1080p, ersteres sollte ziemlich gut skalieren, wie auch die 900p aufm MacBook Retina

 

[Cool Master]

Ja wäre eine Möglichkeit aber wenn man shon so ein Display hat möchte man es natürlich auch immer vollständig nutzen. Bevor ich Auflösung runter schraube schraube ich lieber Details runter. AF oder AA brauch man bei den Auflösungen (also 1440p oder 2880p) z.B. eh nicht mehr und Schatten sind bei mir eh immer aus das ist der Performance Killer Nr. 1

 

[JiJiB!]

Der neue iMac läuft übrigens nicht auf doppelter Auflösung, sondern auf 4facher. Genau wie von 1080p auf 2160p die Auflösung um den Faktor 4 steigt. Es steigt ja sowohl vertikale als auch horizontale Auflösung um den Faktor 2.

Im Prinzip brauchst du grob gesagt die 4-fache Performance und genau die gibt es in (Single)GPU-Form noch nicht.

Wenn du dir dann die 2160p Benchmarks anschaust, wirst du sehen, das selbst eine 290X oder eine GTX 980 schon nicht mehr reicht. Das sind "nur" 8.3 Millionen Pixel. Und da möchte man mit einer schwächeren GPU ganze 14.7 Millionen Pixel "flüssig" ansteuern? Das sind nochmal ganze 77% mehr. Das wird nix.

 

[Cool Master]

Für mich ist es die doppelte Auflösung, wie bei alen Retina Modelen

Edit:

@Toms

Ist mir schon klar

 

[Toms]

Es sind aber 4x soviele Pixel

 

[nschlichtmann]

Der neue iMac läuft übrigens nicht auf doppelter Auflösung, sondern auf 4facher. Genau wie von 1080p auf 2160p die Auflösung um den Faktor 4 steigt. Es steigt ja sowohl vertikale als auch horizontale Auflösung um den Faktor 2.

Im Prinzip brauchst du grob gesagt die 4-fache Performance und genau die gibt es in (Single)GPU-Form noch nicht.

Wenn du dir dann die 2160p Benchmarks anschaust, wirst du sehen, das selbst eine 290X oder eine GTX 980 schon nicht mehr reicht. Das sind "nur" 8.3 Millionen Pixel. Und da möchte man mit einer schwächeren GPU ganze 14.7 Millionen Pixel "flüssig" ansteuern? Das sind nochmal ganze 77% mehr. Das wird nix.

Er kann aber ohne Probleme in Spielen auf 1080p zurück, ohne dass das Bild unscharf werden würde. Es ist dann halt einfach nur "größer", da dass Bildverhältnis gleich bleibt. Und da wir immer noch von einem 27" Bildschirm und nicht von einem 65" Fernseher sprechen, wird der Unterschied auch nicht so ausgeprägt sein.

 

[Cool Master]

Ach über die Schärfe mach ich mir keine Gedanken das geht selbet mir einer nicht 16:9 Auflösung. Dafür bieten gute Spiele den Vollbild Fenstermodus an

 

[JiJiB!]

Ohmann .... Vollbildfenstermodus läuft dann aber in der maximalen Auflösung!

Entweder Fenstermodus -> Minifenster wegen den 220 dpi
Vollbildfenstermodus -> Ruckeln wegen Hardware + extra Ruckeln weil Fenstermodus
Vollbild nativ -> Ruckeln wegen Hardware
Vollbild niedrigere Auflösung -> Pixelmatsch


Stellt sich unterm Strich die Frage, was will man mit dem Ding, wenn man das primäre Feature "knackiges Display" nicht nutzt / nicht nutzen kann?!

Natürlich sieht das Bild unscharf aus, vorallem wenn er auf 1080p runterschaltet! Was anderes wäre es wenn er auf 1440p runterschaltet, dann nehmen 4 native Pixel 1 gerendertes Pixel ein. Bei 1080p ist das keine runde Zahl, ergo wird es matschig, die nächste Stufe wäre erst bei 1280x720 drin, wo dann 16 Pixel für 1 Pixel aufkommen.

 

[Cool Master]

Ohmann .... Vollbildfenstermodus läuft dann aber in der maximalen Auflösung!

Kurz: Nein tut es nicht.

 

[JiJiB!]

https://gaming.stackexchange.com/qu...-running-games-in-windowed-or-fullscreen-mode

In Maximized Fullscreen mode, the game is in windowed mode, but the borders and title bar are removed and the resolution matches your desktop's. In effect, it looks like you're playing in fullscreen mode, but you can still switch to other applications with no delay. Sounds like the best of both worlds to me!

Willst du dir ein 5K Gerät kaufen, nur um dann immer 2560x1440 spielen zu können? Oder willst du immer die Desktop-Auflösung ändern, bevor du ein Spiel startest?

Vollbildfenstermodus = Desktopauflösung = schlechte Performance bei 5K garantiert

 

[Cool Master]

Die einzig korrekte Antwort ist diese:

The answer is: It depends on the game and how it's implemented.

In allen Blizzard spielen ist es so, dass man trotz Vollbild Fenstermodus noch eine Auflösung auswählen kann. Wie es in anderen aussieht kann ich nicht sagen da es mich nicht betrifft.

 

[slumpie]

Oder willst du immer die Desktop-Auflösung ändern, bevor du ein Spiel startest?

In OSX brauchts dazu gerade einmal 2 Klicks und sonst nichts, das kann man direkt über die Menuleiste umstellen.

Sehr oft passiert dies aber auch automatisch, je nach Spiel.

 

[Felixxz21]

Für mich ist es die doppelte Auflösung, wie bei alen Retina Modelen

Edit:

@Toms

Ist mir schon klar

Wunschkonzert? Es ist die 4x Auflösung, 3,5 zu 14 Mpix....