Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Im Endverbrauchermarkt geht der Trend klar zu höheren Bildschirmdiagonalen und höheren Auflösungen, wo 23 oder 24 Zoll praktisch als Standard gelten und Geräte mit 27 Zoll oder mehr ebenfalls gefragt sind. Die TPV-Tochter AOC sieht jedoch noch immer „bedeutende Verkaufsanteile“ im Segment der günstigen Monitore mit 19,5 Zoll.
Na wenn das mal nicht nach hinten losgeht, unter 27" kommt mir nichtsmehr ins Haus, und alles mit FullHD und drunter wird boykottiert. Am Anfang gewaltig, mitlerweile empfinde ich unter 27" als Schlüsselloch. Lieber einen oder besser 2 große als einen oder viele kleine, mit am besten noch dicken Rahmen..
Bitte ? 110 bis 130 € für so ein billiges Teil. Bevor der Preis nicht unter 100 € fällt, sind die Teile völlig uninteressant. Ich persönlich würde aber keinen Monitor ohne Full HD oder "besser" mehr kaufen.
verstehe ich auch nicht, wie die mit den preisen da was absetzen wollen.
ausser, die würden auf 4:3 monitore setzen. damit würden sie zwar "nur" einen nieschenmarkt besetzen, dürften aber dennoch (sehr) gefragt sein.
Leute manchmal haben manche von euch echt keine Ahnung. Glaubt ihr wirklich, AOC will damit Privatanwender locken? Sicher nicht. Und viele Firmen haben auf ihren Arbeitsplätzen 19 Zoll 4:3 Monitore stehen und genau da will AOC punkten.
Ich werde nach meinem 27 Zoll Apple Cinema Display und meinem aktuellen Dell U2913WM auch keinen kleineren Monitor mehr kaufen, aber AOC platziert diese Produkte auch nicht in den Segmenten wo ich oder ihr einkaufen würdet.
So schauts aus.
Es gibt genug Firmen, wo Einkaufspreis und Stromverbrauch deutlich wichtiger sind als Ergonomie und Übersicht beim Arbeiten. Und genau für solche Firmen sind die Monitore gedacht. Privat kann man sich ja gerne was größeres (für kaum mehr Geld, aber evtl. minimal mehr Stromverbrauch) Hinstellen.
Leute manchmal haben manche von euch echt keine Ahnung. Glaubt ihr wirklich, AOC will damit Privatanwender locken? Sicher nicht. Und viele Firmen haben auf ihren Arbeitsplätzen 19 Zoll 4:3 Monitore stehen und genau da will AOC punkten.
Indem man den Leuten ihre 1600x1200 (4:3) oder 1280x1024 (5:4) wegnimmt und 1600x900 hinstellt? L-O-L?
19,5" schön und gut, fänd ich auch interessant, aber sicher nicht bei der Auflösung und nem TN-Panel. Aber wenn AOC den eh schon dünn besetzten Ramsch-Markt weiter aufpumpen will, bitte, nur zu.
Ihr scheint ja alle Schreibtische zu haben die größer sind als mein WG Zimmer. Bei 27'' würde ich glaube ich entweder das Gefühl haben immer im Bild zu sitzen und die Ecken nie sehen, oder an der gegen überliegenden Wand kleben. Nur weil der Bildschirm flach und somit wenig Platz zum sehen brauch, heißt es noch lange nicht dass der Arbeitsplatz klein bleibt.
anscheinend nur idioten hier die meisten firmen nutzten lieber 4:3 oder 5:4 die können nichts anfangen mit 16:9 oder 16:10
und der spruch erst (unter 27" kommt mir nichtsmehr ins Haus)
AOC geht den wünschen von Firmen nach
zudem hat unsere Firma keine rechner mehr nur noch desktop clients mit 5-10Watt die sind nunmal auf 4:3 ausgelegt und laufen über den Server wo für 250 Clients ausgelegt ist.
So ein Witz! Für den Preis gibt es auch schon 22 Zöller. Diesen Mist würde ich nichtmal für 50 Euro kaufen. Was soll das denn?! Es ist eine Zumutung mit sowas arbeiten zu müssen.
So ein Witz! Für den Preis gibt es auch schon 22 Zöller. Diesen Mist würde ich nichtmal für 50 Euro kaufen. Was soll das denn?! Es ist eine Zumutung mit sowas arbeiten zu müssen.
Richtiger Schritt, es gibt für grundsätzlich alles und jeden einen Markt, nicht für jeden muss der Monitor 30" haben.
Es gibt Situationen wo man einen kleinen Monitor einfach braucht, sei es auch nur für Opa Heinz seine aus Eichenholz selbst geschusterte PC Nische, wo früher eine 15" Röhre drinnen stand und für heutige 24 Zoller Ungetüme einfach kein Platz ist.
...wäre mir neu, daß Großraumbüros etc. (und darum geht es AOC offenbar) hauptsächlich mit 1600 x 1200 ausgestattet wären, L-O-L
Und die Preise sind ja wohl erstmal UVP. Ich kenne auch Leute, die wollen nix größeres als 19" oder 20", die surfen bißchen im Net und dafür reicht es denen. Mein Bruder ist auch so jemand, hat sich kürzlich einen 20" für 90,- Euro gekauft und gut ist. Bei mir ist momentan bei 24" erstmal Schluss mit der Größe, ein 27er wäre mir schon zu groß. Da setze ich lieber auf 120 Hz obwohl es da leider keine 16:10 zum akzeptablen Preis gibt...
20"er mit 1600x1200 hatten meist eher nur CAD-Workstations, nicht die typischen Büroanwender. Gegenüber 1280x1024 würde ich 1600x900 schon als Verbesserung ansehen.
16:9 ist eher nur ein Problem, wenn die vertikale Auflösung unter 768(+X) liegt, denn das ist ein Minimalwert, den viele Windowsanwendungen oder auch Websites usw. vorraussetzen. (Das stammt noch aus 1024x768-Zeiten.)
Valix schrieb:
anscheinend nur idioten hier die meisten firmen nutzten lieber 4:3 oder 5:4 die können nichts anfangen mit 16:9 oder 16:10
Wie gesagt ist 16:9 ab einer gewissen Auflösung kein Problem mehr und bietet einfach mehr Platz zu den Seiten hin, als die alten 4:3- oder 5:4-Monitore. Platz der von vielen moderneren Anwendungen auch genutzt wird. Ansonsten bietet es sich halt für das arbeiten mit zwei oder mehr Fenstern gleichzeitig an.
Ihr scheint ja alle Schreibtische zu haben die größer sind als mein WG Zimmer. Bei 27'' würde ich glaube ich entweder das Gefühl haben immer im Bild zu sitzen und die Ecken nie sehen, oder an der gegen überliegenden Wand kleben. Nur weil der Bildschirm flach und somit wenig Platz zum sehen brauch, heißt es noch lange nicht dass der Arbeitsplatz klein bleibt.
Nicht nur die größe des Zimmers mancher Leute wundert mich sondern auch die Tiefe deren Schreibtische. Mit 24" bin ich schon gut bedient, zuhause. auf arbeit brauch ich aber auch 2x27"
