Athlon64 News Beitrag von CB ist "unprofessionell"!

[DvP]

Ich kann die Aufregung des Autors bezüglich der Pro Takt Leistung NULL verstehen? Q3A ist fast schon zu 100% von der CPU abhänging und der 3dMark immer noch extrem von der Graka, warum kann sich da nur irgendwer wundern, dass der Geschwindigkeitsunterschied (bzw. Vorsprung) um vieles kleiner ist? Wie kommt man da nur auf die Idee einen linearen Vergleich zwischen den beiden sehr verschiedenen Disziplinen anzustellen? Kraut und Rüben sag ich da nur...

Gruß

DvP

Edit: Jan-Frederik Timm [ComputerBase.de] hat mir jetzt mal auf die Sprünge geholfen, denn ich war wohl etwas vorschnell:

"Ich behaupte ja nicht, dass Hammer-System müsste im 3Dmark relativ
gesehen genausoviel prozent zulegen, wie bei Quake3. Allerdings müsste
es trotzdem auf das Niveau eines P4 2,8 kommen und das tut es nicht.

Mit freundlichen Grüßen
----------------------------------------
Jan-Frederik Timm
Redaktion: ComputerBase"



So formuliert verstehe ichs auf Anhieb, nur warum vorher nicht?
Naja aber Fehler muss man sich auch eigenstehen können. Ich muss sagen dass ich im ersten Moment sehr entteuscht war als ich das gelesen habe und dann is mir das mit den verschiedenen Benches und deren Vergleiche aufgefallen. War wohl etwas zu vorschnell. Ich habe jedenfalls das Gefühl dass der Hammer zu langsam ist (mir ist bekannt dass weder Chipsatz noch Sonstwas fertig sind). Ich hoffe dass sich das Bild noch etwas ändern wird!

 

[Bombwurzel]

Anandtech konnte nun leider erneut nur einen Benchmark, den sehr grafikkartenlimitierten 3DMark2001SE, fahren und erreichte dort mit den 1,4GHz Werte auf Niveau eines P4 2,2 oder Athlon XP 2,2+. Somit scheint die Pro-Taktleistung des Hammers (1400MHz) zumindest in dieser Disziplin gut 28 % höher zu sein, als die des Athlon XP Kerns (2200+ = 1800MHz). Allerdings bestätigt sich das Quake3Arena-Ergebnis nicht. Hier konnte die CPU (800MHz) damals mit einem 100% höher getakteten P4 (Willamette) mithalten. Somit müßten, linear gerechnet, im 3DMark Resultate des Pentium 2,8GHz erreicht werden - dem ist jedoch nicht der Fall.

Niemand hat sich aufgeregt, keiner hat sich gewundert. Es wurde schlicht und einfach nur INFORMIERT und darauf hingewiesen, daß keine lineare Leistungskurve vorliegt. Dass die Leistungskurve in Q3A anders verläuft, als im 3DMark, dürfte jedem klar sein.

 

[[AlphaRC]Eraser]

mach doch mal nen besseren Vorschlag!

 

[DvP]

Original erstellt von [AlphaRC]Eraser
mach doch mal nen besseren Vorschlag!

Vielleicht auch mit Q3A testen!? Wie wär das?

@Bombwurzel

"Somit müßten, linear gerechnet, im 3DMark Resultate des Pentium 2,8GHz erreicht werden - dem ist jedoch nicht der Fall. "

Klingt schon etwas verwundert, kannst es aber auch ruhig bestreiten... Dass das mit dem Aufregen ein Schmarrn war geb ich zu aber " keiner hat sich gewundert" ist auch nicht so wirklich richtig, ließ vielleicht auch die Kommentare zu der News! Aber das scheit zu einer Sinnlosdiskussion auszuarten, ich denke dass mit meinem prompten Edit die Sache bereinigt sein sollte!

 

[Crazy_Bon]

An alle die nur am rummeckern sind, bencht doch mal selbst eine CPU, die überhaupt gar nicht verfügbar ist.
Na? Was ist? Wo bleiben die Werte? Ich will sie sehen, aber zack zack!!

Man müsste schon im Tech-Labor von AMD arbeiten um ein paar Ergebnisse zu erhaschen.

 

[guillome]

Original erstellt von DvP
Q3A ist fast schon zu 100% von der CPU abhänging und....

das ist ja wohl ein gerücht.....
die quake engine reizt die grafikkarten aus wie keine andere engine und schont dabei die cpus.
vielleicht verwechselst du die ut eingine mit der q3 engine. denn die ut engine ist fast nur wie du sagst cpu.

 

[DvP]

Re: Re: Athlon64 News Beitrag von CB ist "unprofessionell"!

Original erstellt von guillome

die quake engine reizt die grafikkarten aus wie keine andere engine und schont dabei die cpus.

Achso drum steigt die Framerate wahrscheinlich so extrem mit der Taktrate der CPU

...Leistungsdifferenz zwischen langsamstem und schnellstem Prozessor 80 Prozent..

@ ALL
Im Gegensatz zu diesen Werten hab ich gerade gesehen dass beim 3dMark 2001 nur ein Unterschied von bis zu 37% Zustande kommt, das liegt aber auch an der Graka!! Also könnte auch die Software an sich für das eher schlechte Ergebnis der Hammer verantwortlich sein (= Spekulation).