DerOlf schrieb:
Genau das ist im Bezug auf Lohnsteigerungen in den letzten 10 Jahren mit den unteren Einkomensdezilen gemacht worden. Trotz Aufschwung, trotz Überschuss sind die Löhne dort nicht gestiegen, während sie es in höheren Gehaltsklassen taten.
Wenn du eine einseitige Steigerung für falsch hältst, wieso war das, was die letzten 10 Jahre passiert ist für dich OK? Es wurde einseitig gesteigert ... nur eben oberhalb des Durchschnitts.
In der unteren hälfte hat die Steigerung teilweise nichtmal die Inflation aufgefangen.
An den Mindestlohn wird sich die Wirtschaft anpassen, da mache ich mir keine sorgen, und dann ist auch diese Verzerrung weg, und wir haben einfach eine "untere Schranke". Natürlich ist es nicht schön, wenn unqualifizierte jetzt genau so viel verdienen wie kaum qualifizierte, aber das wird sich auch nicht ewig so halten ... ich finde es schonmal gut, dass die Korrektur diesmal nicht über Lohnsenkungen bei den unqualifizierten bewerkstelligt werden kann ... diesmal muss es auch für die nächst höhere Stufe mehr Geld geben.
Was glaubst Du, einer der 2500 brutto hatte, hat eine "Gehaltsanpassung" wegen des Mindestlohns bekommen? Wovon träumst Du nachts?
Im übrigen sind Gehalts"erhöhungen" in jeder Gehaltsklasse eher unüblich. Mit Gehaltserhöhungen sind in erster Linie deutliche Verbesserungen der Qualifikation und der überantworteten Aufgaben verbunden. Und die passieren halt eher im Bereich der höher Qualifizierten, durch Fortbildung, Neuorientierung etc. (Aber auch hier ist das nicht Gang und Gäbe, weil auch die Hochqualifizierten bereits mit ihrer Qualifikation eingestellt und vergütet werden. Da muss man schon einen großen Entwicklungssprung machen). Salopp gesagt, warum soll einer der putzt (nur ein Beispiel) ein höheres Gehalt bekommen, wenn er Jahr und Tag die gleiche Arbeit macht? Er bekommt einen Inflationsausgleich, damit er auf Dauer nicht "weniger" bekommt, aber er muss nicht mehr bekommen. Außer wenn man meint, man muss Kommunismuslike alle Gehälter nach oben pushen, damit alle ein "super" Gehalt haben. Teilweise ist das sogar durch den Mindestlohn passiert, was ich teilweise nicht richtig finde (insbesondere handwerklich und auch mit Blick darauf, dass eine Arbeit pauschal x,xx Eur wert sein soll, ohne dass man die Arbeit, deren Qualität und die erforderlichen Qualifikationen kennt), teilweise aber aus Sicht der Menschenwürde auch nachvollziehbar empfinde. Denn es sollte nicht sein, dass einer 40h/Woche arbeitet und hinterher noch Sozialhilfe beantragen muss, insbesondere wenn die Arbeit werthaltig ist.
Ich sehe aber nicht, warum eine "Putzfrau/Putzmann" demnächst (ohne dass die Preise/Inflation steigen) "4000 Eur brutto" bekommen, ohne dass die Gehälter der anderen in gleichem prozentualen Verhältnis angehoben werden.
Ansonsten sind in der Praxis die Erhöhungen in erster Linie auf den Inflationsausgleich beschränkt. Und auch die bekommen viele nicht einmal, gerade die in den höheren Gehaltskategorien nicht, weil man davon ausgeht, der hat ohnehin genug Gehalt, genauso wie man davon ausgeht, dass Überstunden bei solchen Leuten mit dem Gehalt abgegolten sind. Und falls sie doch einen Inflationsausgleich bekommen, sind gerade die dann auch noch am Arsch, weil sie durch die kalte Progression mehr belastet sind, als diejenigen, die in der unteren Gehaltsklasse sind.
Bsp:
Gehälter: 2.000, 3.000, 4.000, 5.000, 10.000 bekommen alle 1% Erhöhung
bedeutet absolut 2020, 3030, 4040, 5050, 10100
tatsächlich nach Steuern sind es aber nur Erhöhungen von
13,16 Eur, 16,10 EUR, 21,69 Eur, 29,28 Eur 52,51Eur
Obwohl also eigentlich der 4000 Eur AN das Doppelte des 2000 Eur AN bekommen müsste (26,32 Eur) bekommt er nur 21,69 Eur
der 10.000 Eur AN bekommt statt 29,28*2 (58,56 nur 52,51 Eur)
Selbständige, Kaufleute oder Sportler sind nicht der übliche Maßstab für Gehaltserhöhungen und auch nicht der Maßstab für eine solche Diskussion.
