Schön, langsam kommt die Stunde der Wahrheit.
Dass man mit OoO statt Inorder und doppelte CPU-Kerne und erhebliche iGPU-Performance-Steigerung noch automatisch einen geringeren Stromverbrauch erwartet, kann ich nicht nachvollziehen.
Eigentlich müsste man schon gegenteiliges Befürchten, weil auf Hot-Chips & Sonstige beim neuen Atom nicht mal ansatzweise auf die (Architektur-)Effizienz eingegangen wurde, was Intel-unüblich ist.
nukular8400 schrieb:
Der Atom scheint nach dem Ende der Wirtschaftskrisen-Netbook-Ära doch noch seinen Platz zu finden, ich hatte erst daran gezweifelt und zwischendurch schienen die weitestgehend von der Bildfläche verschwunden. Ich habe in letzter Zeit jedoch auch immer mal wieder Thin Clients und billige Rechner für Bildungseinrichtungen mit Atom gesehen.
Es scheint nicht nur so, sondern sie werden im Essential-Markt (= Low-Cost) immer mehr Fußfassen.
Eben weil das CPU-Only-Angebot schon viel zu hoch ist. Nicht umsonst gibts immer mehr Stromsparende Modelle, die mit ihrer TDP immer mehr an das von Atom annähern. Im Notebook-Markt ist man mit den 10W-ULV ja nicht mehr weit von den 5W-Low-Power-CPUs, deren Architektur übrigends primär über die Effizienz entwickelt wurde.
SaschaHa schrieb:
Man spricht ja immer von der besonderen Energieeffizienz von ARM-Prozessoren. Kann man das überhaupt vergleichen? Das ist ja schließlich von der Art der Berechnung abhängig.. Sonst verstehe ich nicht, warum man nicht schon längst einfach größere und stärkere RISC-Prozessoren baut
Der A15 & Nachfolger ist gar nicht mehr sooo effizient, weil er mit 3-Fach Issue immer mehr den Weg des Big-Cores geht.
Und alles über 2-Fach-Issue verliert stark an effizient und/oder man bracht ein deutlich besseres Front-End.
Aber ARM gibt ja seine Architekture nicht auf, sondern sie entwickeln in verschiedenen Richtungen.
Eine in In-Order (siehe A7), dann die Big-Core (A15 --> A57). Ob in der Cortex-Serie dann noch eine A9-Richtung (OoO-2-Issue) gemacht wird, man noch nicht sehen.
