Benchmarks für Onboard Grafik AMD 740 - 880G vs. Intel HD (Pentium G860)

[Modus]

Für die abgespeckte Grafikeinheit der Pentiums Sandy und Ivy (sofern überhaupt verfügbar) finde ich leider keine Vergleichsmöglichkeit mit den Onboard Grafiken von AMD 740G bis 880G.

Hintergrund - auf meinem Board mit 740G Chip (Radeon 2100) + Sempron 140
läuft Anno 1404 auf unterster Detailstufe flüssig - man glaubts kaum .

Die Frage ist nun, ob das der Pentium G860 auch schafft (ohne zusätzliche Graka natürlich) ?

 

[Mika911]

Die Leistung ist meistens nicht das Problem, bei Intel sind die Treiber die größere Hürde.

 

[BlubbsDE]

Da wirst Du wohl nur schlecht Tests finden. Einen Squash Schläger testet man ja auch nicht bei einem Tennisspiel. Dafür sind die C-GPUs wohl nicht designt. Und schaffen es auch nicht wirklich. Die HD 4000 aktueller Ivys stemmen das eine oder andere Spiel. Aber auch mehr schlecht, als recht.

 

[Modus]

An die Treiber hatte ich gar nicht gedacht. Wäre trotzdem interessant zu erfahren, wie sich die abgespeckte HD Graphics des 860G zu den
G-Varianten von AMD verhält. Die kommende HD 2500 in den Ivy Pentiums dürfte vermutlich darüber liegen. Vielleicht hat ja einer der User hier diesen Test mit Anno 1404 gemacht. Ich habe keine Ahnung, ob weitere aktuelle Spiele auf einem 740G laufen würden.

 

[Mika911]

Darf man Fragen warum du das wissen möchtest?
Wenn du ein "Officesystem" mit geringer Spieleleistung möchtest,
bist du mit einer AMD-APU meist besser dran.

 

[Modus]

Natürlich darfst Du fragen - nur habe ich leider noch keine Antwort auf meine Frage.

Ich baue immer wieder mal einen Office PC zusammen. Das einzige Spiel, welches ich besitze und mich auch begeistert, ist Anno 1404. Meine Spielerzeit war in der Phase Sinclair ZX 81, C64. Es macht Spaß zu sehen, daß auch für kleines Geld mit meinem o.g. minimalistischem System ein solches Spiel möglich ist. Da ich bislang ausschließlich AMD Rechner aus reiner Sympathie für diese Fa. zusammengeschraubt habe und das aufgrund des P/L Verhältnis von Intel CPU´s nicht mehr zu rechtfertigen ist (mit einer Ausnahme für mich: FX-6100 für Nuance Spracherkennung DNS 11.5), muß ich mich nun eben mehr um Intels Zuckerstücke kümmern. Der Pentium G860 ist derzeit so eines. Nur zu meiner Frage siehts wohl dünn aus unter den Smallsize Enthusiasten. Die APU´s sind für mich absolut uninteressant. Eine 7770 + G860 dürfte den Einsteiger da mehr begeistern bei etwa € 50,- Mehrpreis gegenüber der stärksten APU. Interessant wären von AMD vielleicht A4-3400, nur paßt das nicht zu meinen übrigen Anwendungen (G860 = 3MB Cache).

Siehe hier
http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html

Nun gut - vielleicht hat noch jemand ein paar Tipps für mich, was HD Graphics überhaupt kann im Spielebereich.

Merci.

 

[Theo371]

Moin!

Da ich mich auch gerade näher mit dieser Fragestellung beschäftigt habe, kann ich vll. ein wenig weiterhelfen. Habe dir mal zwei Benchmarks rausgekramt:

ATI Radeon HD 4250 (880G)

http://www.notebookcheck.com/ATI-Radeon-HD-4250.29663.0.html


Intel HD Graphics (Sandy Bridge)

http://www.notebookcheck.com/Intel-HD-Graphics-Sandy-Bridge.56666.0.html

Wie du siehst, hat die Intel HD Grafikeinheit einiges mehr im 3DMark 06, so das Anno kein Problem darstellen sollte, solange der Treiber mitmacht. Da habe ich allerdings keine Erfahrungswerte zu.

Den G860 würde ich mir aber nicht mehr unbedingt kaufen, sondern abwarten bis die Neuen, auf Ivy Bridge basierenden Pentium herauskommen. Das ist schon am 20. Januar.


http://www.3dcenter.org/news/weiter...auf-ivy-bridge-basis-kommen-am-20-januar-2013

Da ist die Grafikeineinheit noch einmal schneller. Aber auch keine Gamer-Granate!

Finde es im übrigen Klasse wie einige hier nicht auf die Fragestellung des TEs eingehen, sondern lieber belehren.


Viele Grüße

Theo

 

[Modus]

Prima - vielen Dank. Der Nachfolger Anno 2070 ist demnach nicht spielbar, weil leistungshungriger - schade. Vielleicht findet sich noch ein Anno 1404 Tester in Bezug auf meinen Thread. Der Hinweis mit den Treibern ist natürlich essentiell, ich wäre da wohl in die Irre gelaufen. Der Nachfolger des G860 soll die HD 2500 haben - sicher das bessere Paket, je nach Preisgefüge in ca. 2 Monaten.

Ob die Frage von Mika911 wirklich belehrend gemeint war, kann er vielleicht selber kommentieren - zumindest hab ich mir darauf hin nochmals die APU´s etwas näher angeschaut. Meine ursprüngliche Erkenntnis hat sich allerdings nicht geändert. Die Teilchen sind sehr interessant vom Konzept, aber irgendwie kein Fisch und kein Fleisch. Kids darf man mit so einem System erst gar nicht kommen, und schmalspur Gelegenheits-Gamer wie ich landen auch nicht bei den APU´s, da die Prozessorleistung + Energieverbrauch nicht mehr zeitgemäß sind. Würde mich interessieren, warum sich jemand für APU´s insbesondere der unteren Leistungsklasse entscheidet.

Danke für alle Beiträge !

 

[Theo371]

Also bezüglich der Prozessorleistung in Anwendungen schlägt der AMD A10 den I3 von Intel. Siehe hier:

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test.1895/seite-7

In dem Test sieht man auch gut, dass der Energieverbrauch im Idle wirklich sehr gut ist. Und Office und rumsurfen bringt einen modernen Prozessor nicht wirklich zum schwitzen! :-)

Bei Vollast sieht das wieder anders aus, aber da bildet sich auch die hohe Leistung des GPU Parts ab.

Hier hat einer mal beschrieben, wie man einen A10-5700 sehr sparsam betreiben kann:

http://www.hardwareluxx.de/community/f89/trinity-a10-5700-passiv-kuehlen-924099.html

 

[Modus]

Hallo Theo,

ich habe meine Frage zur Sinnhaftigkeit der APU´s bewußt auf die unteren Preisränge gerichtet.
In der € 100,- Klasse kann man je nach seinen eigenen Bedürfnissen darüber philosophieren. Mein Erkenntnis lautet,
wer CPU Leistung braucht, insbesondere wenn größerer Cache gebraucht wird, greift eher nicht zur APU und zu den Gamern siehe hier mein o.g. Text

Die APU´s sind für mich absolut uninteressant. Eine 7770 + G860 dürfte den Einsteiger da mehr begeistern bei etwa € 50,- Mehrpreis gegenüber der stärksten APU. Interessant wären von AMD vielleicht A4-3400, nur paßt das nicht zu meinen übrigen Anwendungen (G860 = 3MB Cache).

Siehe hier
http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html

.

Interessant ist die Energieeinsparung schon, nur sollte das jedem ab Werk zur Verfügung stehen. Wenn ich für alles ein workaround benötige, damit ich da hinkomme, was ich möchte, dann ist der Zeitaufwand zumindest mir zu groß. Da unterscheidet sich dann Hobby von reiner Zweckgebundenheit

Wir warten also alle auf die Super APU: Ein Hybrid aus Intels CPU und AMD´s GPU

 

[Mika911]

Also ich hab mich jetzt nicht angesprochen gefühlt,
hab ja was zum Thema geäußert und aus interesse nochmal was nachgefragt. =)

Ich glaub du versteifst dich sehr stark auf den Cache, den sollte man nicht überbewerten.
Ich hab zum Beispiel keinen L3 Cache und zocke mit der Kiste aus meiner Signatur,
dass ist natürlich immer eine Frage des Anspruchs.
Wenn man ein günstiges Gamingsystem möchte, geb ich dir recht, da ist eine dedizierte GPU
von Vorteil.
Jedoch als Officeschleuder mit dem "hauch" Gaming, so wie sich deine Anforderungen lesen,
machen sich die 2 Moduler von AMD deutlich besser als die Intel.
Wie schon erwähnt, bringen Officeanwendungen den AMD nicht aus der Ruhe
und wenn mal eine 3D-Anwendung benutzt werden soll, liegt der AMD klar vorne.
Am Interessantesten find ich persönlich den A8-5500, ab ~80€.

 

[Modus]

Jeder Erfahrungsaustausch hat so seinen eigenen Reiz. Solange jeder in der Lage ist für seine speziellen Anwendungen die erforderliche Hardware herauszufiltern, sind wir auf der richtigen Spur. Meine Officeschleuder braucht tatsächlich Cache. Ich nutze die Spracherkennung Dragon Naturally Speaking. Die Performance (Geschwindigkeit vom gesprochenen Text bis zu Anzeige am TFT) hängt ganz wesentlich vom Cache ab. Perfekt sind 8 MB, deswegen liebäugele ich mit dem FX-6100. Ein G860 hat immerhin 3 MB, was schon einen deutlich Leistungsgewinn bedeutet. Mit meinen 512 kb am Notebook und 1 MB am Desktop macht das Arbeiten mit DNS keinen Spaß. Spiele sind für mich nicht relevant bis auf Anno 1404, dadurch kam dieser Thread zustande. Für den FX-6100 lande ich bei einem preiswerten Board (MSI € 36,-) 760G Chipsatz, bei Intel gehts eben um HD Graphics.


Was sind denn die erwähnten 3D Anwendungen - CAD Anwendungen oder Spiele + Filme in 3D ?

 

[Mika911]

Ja, CAD-Anwendungen(aber meist nur im geringerem maße, sehr von der Software abhängig) und Spiele.
Filme in 3D profitieren soweit ich weiß nicht, dabei handelt es sich ja nur
um 2 2D Bilder, die Syncronisiert mit entsprechender Brille als 3-Dimensional
wahrgenommen werden.

 

[Theo371]

Man könnte auch ein Board mit 880G nehmen wie z. B. http://geizhals.at/de/732958 Dann hast du bezüglich Anno noch ein wenig mehr Leistungsreserve. Der FX 6300 (Vishera) wäre auch noch eine Alternative zum FX 6100. Ein wenig schneller und ein wenig teurer! :-)

Mehr L3 Cache zum kleinen Preis als bei den FX wirst du nicht bekommen. Selbst mein I5-3570K hat nur 6MB.