Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Derzeit liegt der Name AMD in aller Munde und die Prozessoren erfreuen sich einer großen Beliebtheit. Doch dem war nicht immer so. Wir blicken auf die Geschichte der Prozessoren von 1997-2001 und lassen die wichtigsten Zahlen und Fakten noch einmal Revue passieren.
Warum gibt es nicht mal einen chronologischen Ausflug in die Intel Geschichte. Vom Pionier gibt es wesentlich interessanteres zu berichten als von den Nacharmern.
Dieser Artikel ist als Vorbote eines Prozessor-Reviews gedacht. Wenn bei uns die Intel CPUs mit dem Test dran sind, kann auch hier durchaus ein solcher Artikel kommen.
luschen hin luschen her....seien wir doch mal ehrlich...schaut euch doch nur mal die hohe taktfrequenz des P4 A-2200 an und vergleicht diese mit der des AMD XP 2000+- wer holt denn hier bedeutend mehr aus weniger und wenn ihr dann noch seht das intel doppelt soviel speicher auf dem Die verbaut, 512 statt 256, dann ist doch alles klar oder??? oder stellt euch einfach einen AMD mit tatsächlicher Taktfrequenz von 2200 und mit 512 mb internen speicher vor....wo wäre da der P4 ??????er wäre garnicht mehr zu sehen........frech lach
Technologisch hat Intel aber ein Vorsprung vor AMD. Intel hat den Schritt vollzugen ihre Prozessoren in 0,13 mikron Technik zu fertigen. AMD muss diesen erst noch vollziehen. Aber Leistungsmäßig steht AMD besser da. Die reinen Produktionskosten für einen P4 sollen bei € 60 das Stückliegen. Also ohne Marketing und Werbungskosten sowie ohne bezahlung der Mitarbeiter. Vorher lag dieser bei €110 pro CPU.
seien wir doch mal ehrlich...schaut euch doch nur mal die hohe taktfrequenz des P4 A-2200 an und vergleicht diese mit der des AMD XP 2000+- wer holt denn hier bedeutend mehr aus weniger und wenn ihr dann noch seht das intel doppelt soviel speicher auf dem Die verbaut, 512 statt 256, dann ist doch alles klar oder??? oder stellt euch einfach einen AMD mit tatsächlicher Taktfrequenz von 2200 und mit 512 mb internen speicher vor....wo wäre da der P4 ??????er wäre garnicht mehr zu sehen........frech lach
----------------------------
Fakt ist, das AMD in den nächsten 12 monaten nichtmal annähernd an die Taktfrequenzen von Intel herankommen wird und es frühestens mit dem 0,13micron Thorougbred schaffen wird ebenfalls 512KB L2-Cache auf der CPU zu verbauen...
Also braucht man solche Überlegungen wie du sie machst garnicht zu machen, da sie Realitätsfern sind...
Man könnte ja genausogut sagen, dass der Athlon XP gegenüber dem P4 ein Lacher wäre, wenn der P4 pro takt ebensoviel Leistung wie der Athlon erbringen würde...
Schlussendlich wirds mittelfristig dabei bleiben, dass Athlons und P4s ungefähr gleichviel leisten, da der Athlon viel weniger Takt erreichen kann, der P4 aber weniger Leistung/pro takt erbringt....
"Was die Taktfrequenz und den Preis anging, konkurrierte man von nun an meistens mit Intels Low-Cost-Prozessor, obwohl die Leistung des K6-2 eigentlich sogar darüber lag."
Das ist wohl die dümmste Aussage im ganzen Text! So ein scheiss! Jeder weiss dass die K6-2 Prozessoren verdammt lahme Krücken waren! Ein Celeron bot viel mehr Performance...aber das will ja heute niemand mehr glauben, wegen der heutigen AMDisierung...
es stimmt nicht das AMD prinzipell besser sind als Intel CPUs... Unter der Verwendung eines bestimmten main boards (namen möchte ich nicht erwähnen... werbung etc) setzt sich der P4 2ghz sogar deutlich vom AMD 1900+ ab... außerdem ist es kindisch auf einen User eines anderen prozessors rumzuhaken...
@Last Judgment
das mainboard will ich sehen, und ich habe schon mit allen gearbeitet. vielleicht bei videoverarbeitung? da ist er aber mit jedem board vorne.
warum werden die softwareprobleme die die AMD prozessoren noch vor ein paar jahren hatten total ausgelassen?
ich rede hier von den bugs in spielen, wo man z.b. mit seinem charakter hängengeblieben ist und man sich nicht mehr bewegen konnte oder das programm total abstürtzte. oder die etlichen patches die extra für user mit AMD prozessoren gemacht werden mussten?
theshaft: er wollte wohl eher damit sagen dass intel viel mehr resourcen und hilfen braucht um an die leistung eines AMDs zu kommen. und ich sehe nicht wo sowas realitätsfern sein soll, denn daran sieht man sehr gut dass intel in der konstruktion immer noch unterlegen ist. frag mal jeden IT-engineer, der wird dich auslachen wenn du sagst dass der P4 von der konstruktion überlegen ist.
eine frage würde mich noch interessieren: warum ist mhz nicht gleich mhz?
warum übertrumpft ein 1900+ einen p4 2000? wenn intel das korrigieren würde, wären sie ja wohl eindeutig unschlagbar, bis dahin respekt an AMD.. (obwohl ich zugeben muss auch einen p4, genauer einen p4 1700 zu besitzen...
Das ist eben das Problem. Derzeit ist es extrem schwierig, beider Eigenschaften in einer CPU zu vereinen. So hat sich eben Intel für den einen und AMD für den anderen entschieden.
Jajo..wieso gehts überhaupt um solche kleinen sachen? Das wichtige ist die leistung für den jeweiligen preis..und da steht Intel AMD nciht viel nach.wieviel Mhz die CPU hat is doch völlig irrelevant..oder wie gut die architektur ist..es geht um die schlussendliche leistung für einen bestimmten Preis..
Obwohl die MHz Zahl für wahrscheinlich eine grosszahl der kunden ausschlaggebend ist...und so macht Intel sein geld ...und im Notebookmarkt sind die mit den P3 Mobiles und P4 Mobiles die bald kommen auch weiter..der Athlon4 kann sich nicht wirklich durchsetzen (liegt das an der hitze) ?
