Bericht Bericht: GPU braucht CPU – Zweiter Teil

[Pumpi]

Man muß heute eine CPU möglichst maximal threaded testen. Der Kauf einer CPU und deren Unterbau ist etwas langfristiges, im Gegensatz zum Kauf einer Graka. Da die Software in Zukunft eben eher Multithreaded wird, muß man auch in dem Bereich testen, um zumindest noch nach dem Weihnachts-game-geschäft noch einen aktuellen Test zu haben.

Dazu kommt das die neuen Konsolen nicht mehr all zu lange brauchen werden zu erscheinen. Diese werden doch sicherlich mit deutlich mehr Threadworkers versehen sein. Ich halte es für grenzwertig heute einen reinen 4 Kerner zu empfehlen, der kann in 2 Jahren wertlos für den Gamer sein. Dann sind die 180€ für einen 2500K + Board auch nicht mehr "billig".

 

[Held213]

Mit einer GTX 590 und dem Bulldozer bei 4,5 Ghz kann man den X6 1100 um unglaubliche 4% hinter sich lassen. Boah Geschwindigkeitsrausch!

 

[Thaxll'ssillyia]

Ich besitze das System in meiner Signatur und spiele bei 2560x1600 und 0-2x AA. Meint ihr, dass mein e8200 @4 ghz zu langsam ist.?

 

[Whoozy]

Ich verstehe das mit dem Honig ums Maul schmieren nicht ? Wem schmiere ich Honig ums Maul

 

[SILen(e]

@ Pumpi

Und wo sollen die multithreaded Spiele herkommen?

Von den aktuellen Konsolen wahrscheinlich nicht, da reichen die aktuellen CPUs mit 4 Kernen locker aus und die zukünftigen Konsolen werden, sofern sie 2013 erscheinen, anfangs eh Titel haben die entweder auf Konsole und PC gleichwertig sein werden oder die dank Exklusivvereinbarungen anfangs sowieso nicht auf den PC kommen.

Das tollste multithreaded Spiel ist aktuell Battlefield 3, bessere sind nicht mal am Horizont zu sehen (Unreal Engine 4) und das hat hier bei CB im aktuellen Test gezeigt, dass es ihm ziemlich schnurzegal ist ob es nun bei einem Core i7 2600k 3 oder 4 Kerne nutzt (1% Abweichung Average FPS, 1% Minimum FPS) (jeweils ohne SMT).
Bei nur zwei Kernen bricht es bei den minimalen FPS recht stark ein, aber erreicht trotzdem noch akzeptable Durchschnitts-FPS.

Solange ein Prozessor mindestens 3 Kerne hat ist es dem Spiel wohl ziemlich egal ob es insgesamt noch 1 oder 5 weitere Kerne zum Rumspielen zur Verfügung hätte.

Battlefield 3 wird den Bulldozer nicht retten und ihm eine Existenzberechtigung in einem Spiele-PC verpassen.

 

[overdriver]

Schade da hat AMD mit dem Bulldozer nichts erreicht. Die hätten sich die Entwicklung sparen können.

 

[Vitec]

Für die Zukunft kaufen lohnt auch nie wirklich.

HD4xxx reihe mit dx 10 und was gab es an games damals HAWX und dann laaaange nix.
Quadcore anu damals und was bringts sgen wir mal seit ca 2 jahren maximal kommts in die gänge.
Phenom x6 reihe für die Zukunft aber wieviele games nutzen es ... ne handvoll
Und bis beim bulli die 8 cores so genutzt werden da sich evtl der Verbruch zur leistung bessert gibts schon von intel 6 kern standard der doppelt so schnell ist..

Wenn dann würde ich eher zum pile wenn sie hier nen grossen Sprung nach vorne machen.
Und was man mit nem dualcore alla i3 auch in quad core stadard games rausholt sieht man ja!

Naja und das man einen 1100T um 150€ mit nem 220 € cpu vergleicht ...also wenn man den Preis einbezieht sind die alten PII x6 um längen besser!

 

[Robo32]

Mit geringerem Verbrauch wäre die CPU gar nicht so schlecht, aber den x4 / x6 in 32nm zu bringen wäre für den Massenmarkt besser gewesen.

 

[nebulein]

@Silence

Genau mein Reden. Ich hab schon einige Benchmarks von Battlefield 3 auf anderen Sites gesehen. Es gibt da im englisch sprachigen Raum schon einiges. Das zeigte lediglich, dass ein I5/I7 und auch der Bulli sich noch eher bei dem Game langweilen und es eher auf die GPU ankommt.

Man bräuche da mal einen Test mit einer GTX 590 oder einer 6990 bei Battlefield 3 umd dann zu sehen was die CPUs wirklich können und ob der Bulli da wirklich einen Vorteil hat, was ich aber immernoch nicht glaube.

Die Konsolenhersteller sprechen ja teilweise schon eher von Ende 2013. Das heisst noch gute 2 Jahre und die These das dann ein I5 oder I7 Sandy Bridge nicht mehr reichen wird, ist lachhaft. Denkt ihr die bauen dann 30 Kerne in so ne Konsole die aber weniger als ein PC kosten muss?

Man dümpelt im Grunde doch seit Jahren schon ziemlich auf dem sleben Grafikniveau. Da werden Texturen schöner und bissl Effekte und Beleuchtung kommt dazu, aber nimmt man das weg, dann siehts noch aus wie vor 3 oder 4 Jahren. Wir sind momentan an einer Grenze angelangt, bei der man in Sachen Gaming jetzt erstmal noch 2-3 Jahre drauf stehen bleiben wird.

Bf3 setzt neue Maßstäbe aber welches Spiel ist denn in der Mache, wo das genau so ist? Ich kenne noch keinen Titel für 2012 der nur annähernd an die Grafikpracht von Bf3 dran kommen wird.

 

[Mugenjin]

Naja war abzusehen, dass Bulldozer eher durchwachsen ist.

Andererseits schön zu sehen, dass ich mit meinem Phenom II x4 955@3.9 noch gut dabei bin
Wird sicher noch einige Zeit halten, sodass ich diese Generation schön überspringen kann.

 

[digger66a]

Ich besitze das System in meiner Signatur und spiele bei 2560x1600 und 0-2x AA. Meint ihr, dass mein e8200 @4 ghz zu langsam ist.?

hm,
denke schon das der bremst.
Wie man im test sehen kann braucht es schon einen Quadcore
wobei es da egal ist welcher.

Der i3 2120 kann das nur dank SMT und
man sieht gut das der PII X2 nicht schnell genug ist.

gruss

P.s.: Es währe was das angeht noch sehr interessant
zu wissen wie der i3 abschneidet wenn smt inaktiv ist.

 

[svigo]

hätte gerne noch einen alten QuadCore 9450 als Vergleich

 

[Majestro1337]

ich fasse mal zusammen:
"bulldozer ist voll der fail fürn schrott weil er bei hd-pr0n und games voll langsam ist alter!"
"was der pc kann auch noch andere sachen? neeeeeee!"

mein fazit: cb-community-kidz fail...

 

[mauorrizze]

BD ist KEIN fail auf ganzer Linie. Was mich stört ist der hohe Verbrauch und der Preis, aber AMD abzuschreiben aufgrund der schlechten Spielebenchmarks finde ich nicht gerechtfertigt. In aktuellen Linuxbenchmarks und Anwendungen die gut multithreaded laufen, kann er zeigen, dass er oft mit einem i5 2500 mithalten und manchmal sogar einen i7-970 schlagen kann.
Für Workstations, Server und VMs also deutlich besser geeignet als für High-End-Gaming-Rechner.
Was man AMD wirklich ankreiden kann ist das "Marketing". Die Erwartungshaltung gerade bei Gamern wurde ordentlich geschürt, die eigentlichen Konkurrenten sehe ich aber bei Intels 6-Kern-CPUs, die ja auch keine so gute Preis-Leistung bei Spielen haben.

Für mich ist auch mein 2nd Gen i5 die ideale CPU der wohl noch eine Weile ausreichen wird, aber den Bulldozer als ultimativen FAIL hinzustellen, weil er auf einem in die Jahre kommenden Windows 7 () in Spielen, die nur halbherzig für Multithreading optimiert wurden schlecht läuft halte ich für unnötig.

 

[Sgt.4dr14n]

ich fasse mal zusammen: ...

Endlich ist einer der selben Meinung wie ich.

Das lustige sind ja immer diese Feststellungen dass ein i3-2100 in Spielen so schnell ist wie die restlichen CPUs.
Dann wundere ich mich doch wieso immer ein 2500k empfohlen wird, der dann auch noch auf >4GHz übertaktet wird.

Blos weil der Bulldozer in Games bei 800x600 5% weniger FPS hat ist es keine schlechte CPU. Wenn man gewisse Programme benutzt um ihn auszulasten -> win!

 

[mambokurt]

F: Warum wird kein BF3 gebencht?

A: Dort sind für viele hauptsächlich die Leistungswerte im MP von Interesse, aber gerade den kann man nicht benchen.

A: Weil es keinen interessiert. Hui, _ein_ Spiel was halbwegs auf dem Bulldozer läuft und schon wollen alle Benches. Juckt ja auch keinen Mensch dass die Hälfte dieses Forum es komplett ignoriert wegen Origin. Sorry, aber ich seh den Sinn absolut nicht ein Spiel zu benchen, nur weil es auf der aktuellen CPU von AMD gerade mal gut läuft. Der Sinn solcher Benches ist doch Vergleichbarkeit, und im Moment ist noch nicht abzusehen, ob BF3 überhaupt genug verkauft wird, um in Benchmarks auftauchen zu dürfen. Versetzt euch mal in den Tester: nimmt der das Spiel mit auf, sind bisherige Benches sämtlicher Grakas und CPUs überholt, weil die BF3 Scores nicht mit drin sind. Da würde ich auch lieber mal 2 Monate warten wie und ob sich das Spiel verkauft, eh ich sämtliche bisherigen Benches versaue.

Oh: und nein, ich bin kein Fanboy. Ich sehe nur einfach die Preis/Leistung, und da macht dem i3 2120 im Moment anscheinend keiner was vor, solange man nicht gerade seine Niere für eine Graka verkaufen möchte^^

EDIT: Ich sehe gerade, hier ist noch die 'CPUs sind auch für anderes gut' Diskussion ausgebrochen. JA. Sind sie. Für mich aber nicht. Ich will surfen, Offce, programmieren und zocken. Für keines dieser Gebiete bietet mir der BD irgendwelche Vorteile vor dem 2120, die anderen Gebiete könnte ich auch mit einem Duron 700 abdecken. Wenn ihr 24/7 rendert oder Filme schneidet dann gut, ich persönlich könnte mit dem BD gar nichts anfangen(außer meine Stromrechnung hochtreiben O.o).

 

[cob]

ich fasse mal zusammen:
"bulldozer ist voll der fail fürn schrott weil er bei hd-pr0n und games voll langsam ist alter!"
"was der pc kann auch noch andere sachen? neeeeeee!"

mein fazit: cb-community-kidz fail...

Ich fasse es auch mal zusammen:
Man sollte die Randbedingungen beachten, unter den der Test durchgeführt wird.
Wenn man schon auf Hardcore-Anwender macht, sollte man auch logisch denken können.

mein Fazit: Lies dir mal den ganzen Artikel durch, dann sehen wir weiter.
In diesem Test ist der BD durchgefallen. Bei Anwendungen soll er ja auch nicht der Bringer sein, also welche andere Sachen der noch kann, die ihn deutlich vor den i2500k/i2600k setzten, ist mir schleierhaft.

omg...

 

[mauorrizze]

EDIT: Ich sehe gerade, hier ist noch die 'CPUs sind auch für anderes gut' Diskussion ausgebrochen. JA. Sind sie. Für mich aber nicht. Ich will surfen, Offce, programmieren und zocken. Für keines dieser Gebiete bietet mir der BD irgendwelche Vorteile vor dem 2120, die anderen Gebiete könnte ich auch mit einem Duron 700 abdecken. Wenn ihr 24/7 rendert oder Filme schneidet dann gut, ich persönlich könnte mit dem BD gar nichts anfangen(außer meine Stromrechnung hochtreiben O.o).

Da widerspreche ich dir Null. Hat mich nur gestört, dass andere mit einem ähnlichen Bedarf generell den BD als Fehlentwicklung hinstellen. Der Test hat ja wunderbar gezeigt, dass bei Durchschnittsgrakas die GPU limiert und CPUs mit ziemlich großer Preisspanne ähnliche FPS liefern.
Allerdings vermute ich dass der Duron ohne GPU-Beschleunigung beim ansurfen von Webseiten mit Flash(-Werbung/-Inhalten/-Videos) nahezu ausgelastet sein wird und mehr Strom frisst als der BD mit passablem idle-Verbrauch

 

[Athlonscout]

Erstaunlich das die AMD Prozessoren durch die Bank sowohl in BC2 als auch Crysis2 mit einer 6990 langsamer arbeiten als mit einer GTX590, zumahl die 6990 auf Intel Prozessoren bei beiden Games schneller ist.
Insofern kann man da imho nur bedingt Rückschlüsse auf die nächste Grakageneration ziehen.

Wünschenswert das CB den Test zeitnah nach Einführung der nächsten Grakageneration nochmals durchführt und nicht wieder kurz vorm Genertionswechsel.

...und im Moment ist noch nicht abzusehen, ob BF3 überhaupt genug verkauft wird, um in Benchmarks auftauchen zu dürfen. Versetzt euch mal in den Tester: nimmt der das Spiel mit auf, sind bisherige Benches sämtlicher Grakas und CPUs überholt, weil die BF3 Scores nicht mit drin sind. Da würde ich auch lieber mal 2 Monate warten wie und ob sich das Spiel verkauft, eh ich sämtliche bisherigen Benches versaue.

Von der Bulldozer Thematik mal abgesehen ist es völiger Bullshit zu behaupten BF3 würde sich zu wenig verkaufen um "wüdig" zu sein in Benches aufgenommen zu werden.
BF3 verkauft sich (leider) trotz der Origingeschichte wie geschnitten Brot:

Interne Schätzungen von Electronic Arts zufolge wurde das Spiel in der ersten Woche seit der Veröffentlichung – in den USA erschien das Spiel am 25. Oktober – bereits mehr als fünf Millionen Mal für PC, PlayStation 3 und Xbox 360 verkauft. Damit wäre es das am schnellsten verkaufte Spiel in der Geschichte von EA.

 

[dergraf1]

ich habe kurz nachgeschaut aber keine info über "in welcher auflösung das ganze gemessen wurde",
nichts gefunden.

Daher sagt der test für mich nur, dass der unterschied zwischen einem BD und i3 SB meist sehr gering ist,
aber gleichzeitig auch, dass der unterschied zwischen einem BD und i7-2600k auch meist gering ist.

Mir sind angaben bei auflösungen von 1920x 1080 und höher wichtiger,
da dies der praxis entspricht, wo die teuren grakas eingesetzt werden,
die die nur 1680x 1050 haben und sich grakas über 200€ leisten, machen einen fehler,
weil sie kaum was davon haben..