kuddlmuddl
Commander
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 2.691
Hallo ihr Foto-Experten,
ich schwanke zur Zeit zwischen der Sony RX100 I und der Sony Alpha 5000 mit KIT (je ca 350€), da ich eine Kamera suche mit der ich mich zu meiner vorigen HX20 deutlich verbessern möchte. (Garantiefall - habe daher Geld zurück und brauch dringend was neues).
Besonders wichtig ist mir eine deutlich höhere Bildqualität bei freihandfotos insbesondere auch bei low-light. Zoom über 70mm (keinbild) brauche ich nicht aber Objektivwechseln auf Reisen ist für mich ein no-go. Die kompakte RX100 ist durch ihr Hosentaschenformat sehr attraktiv. Allerdings wäre ich bereit für spürbar bessere Bilder diesen Vorteil aufzugeben. Da allerdings bei der RX100 das Objektiv deutlich Lichtstärker ist, wollte ich versuchen den kleineren Sensor gegen das lichtstärkere Objektiv gegen zu rechnen. Kann jemand mal auf meine Rechnung schauen und erklären ob ich was falsch gemacht habe?
RX100: Objektiv: 28-100mm mit F1,8 - 4,9, Sensor: 1'': 13,2*8,8 = 116,16mm²
Alpha 5000: Kit-Objektiv(mit 1,6 Formatfaktor): 25,6-80 mm, F3,5 - 5,6, Sensor: APS-C: 22,2*14,8 = 328,56mm²
Auf den ersten Blick hat also die Alpha5000 einen 2,83 größeren Sensor
Andererseits steht bei wiki, dass die Lichtdurchlässigkeit umgekehrt proportional zur Blendenöffnung (F) ist?
Dh um nun die "Bildqualität" auf eine Zahl zu reduzieren habe ich folgende Tabelle erstellt:
Zur Erklärung:
F und Sensorgröße kommt aus dem Datenblatt, 1/F² ist natürlich errechnet und Q(=Qualität) ist bei mir Sensorgröße in [mm²] * 1/F²
Dies habe ich jeweils für den kleinsten und größten Wert der Brennweite errechnet.
Stimmt das so weit? Das würde einfach ausgedrückt bedeuten, dass die RX100 durch das deutlich lichtstärkere Objektiv trotz kleinem Sensor die (deutlich) bessere low-light Kamera ist. Stimmt das so?
Das die Alpha5000 durch ein Lichtstärkeres Objektiv die RX100 schlägt ist natürlich klar, aber bedenkt bei so einem Vorschlag bitte, den enormen Preisunterschied durch ein hochwertigeres Objektiv.
Gibts sonst alternative Kameras für max 400€ die deutlich besser geeignet wären?
ich schwanke zur Zeit zwischen der Sony RX100 I und der Sony Alpha 5000 mit KIT (je ca 350€), da ich eine Kamera suche mit der ich mich zu meiner vorigen HX20 deutlich verbessern möchte. (Garantiefall - habe daher Geld zurück und brauch dringend was neues).
Besonders wichtig ist mir eine deutlich höhere Bildqualität bei freihandfotos insbesondere auch bei low-light. Zoom über 70mm (keinbild) brauche ich nicht aber Objektivwechseln auf Reisen ist für mich ein no-go. Die kompakte RX100 ist durch ihr Hosentaschenformat sehr attraktiv. Allerdings wäre ich bereit für spürbar bessere Bilder diesen Vorteil aufzugeben. Da allerdings bei der RX100 das Objektiv deutlich Lichtstärker ist, wollte ich versuchen den kleineren Sensor gegen das lichtstärkere Objektiv gegen zu rechnen. Kann jemand mal auf meine Rechnung schauen und erklären ob ich was falsch gemacht habe?
RX100: Objektiv: 28-100mm mit F1,8 - 4,9, Sensor: 1'': 13,2*8,8 = 116,16mm²
Alpha 5000: Kit-Objektiv(mit 1,6 Formatfaktor): 25,6-80 mm, F3,5 - 5,6, Sensor: APS-C: 22,2*14,8 = 328,56mm²
Auf den ersten Blick hat also die Alpha5000 einen 2,83 größeren Sensor
Andererseits steht bei wiki, dass die Lichtdurchlässigkeit umgekehrt proportional zur Blendenöffnung (F) ist?
Dh um nun die "Bildqualität" auf eine Zahl zu reduzieren habe ich folgende Tabelle erstellt:
Code:
F von bis 1/F² von bis Sensor [mm²] Q von bis
RX100 1,8 4,9 0,31 0,04 116,16 35,85 1,49
Alpha5000 3,5 5,6 0,08 0,03 328,56 26,82 0,86
F und Sensorgröße kommt aus dem Datenblatt, 1/F² ist natürlich errechnet und Q(=Qualität) ist bei mir Sensorgröße in [mm²] * 1/F²
Dies habe ich jeweils für den kleinsten und größten Wert der Brennweite errechnet.
Stimmt das so weit? Das würde einfach ausgedrückt bedeuten, dass die RX100 durch das deutlich lichtstärkere Objektiv trotz kleinem Sensor die (deutlich) bessere low-light Kamera ist. Stimmt das so?
Das die Alpha5000 durch ein Lichtstärkeres Objektiv die RX100 schlägt ist natürlich klar, aber bedenkt bei so einem Vorschlag bitte, den enormen Preisunterschied durch ein hochwertigeres Objektiv.
Gibts sonst alternative Kameras für max 400€ die deutlich besser geeignet wären?