-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Bitte kein Atommüll nach Gorleben!
- Ersteller bluntman
- Erstellt am
- Status
Wer sagt denn, dass es wirklich 100.000 Jahre sind? Wie gesagt, die Technologie ist noch jung.
Und wenn 50 Milliarden für dich einen so geringen Wert haben, dann kannst du ja gerne 50 Milliarden spenden (z.B. an eine Hilfsorganisation).
Gruß,
[sauba]
Und wenn 50 Milliarden für dich einen so geringen Wert haben, dann kannst du ja gerne 50 Milliarden spenden (z.B. an eine Hilfsorganisation).
Gruß,
[sauba]
Tekpoint schrieb:
du schreibst, wenn mal kein wind weht, dann übernimmt das eine andere Quelle.
aber, wenn kein wind weht, wieso sollte dann z.b. Solar mehr Produzieren?
wieso produzieren dann Biogas Anlagen mehr?
Also, wieso Produziert ein Solarkraftwerk bei Windstille Mehr?
Das ist deine Aussage, denn du hast gesagt:
"wenn mal kein Wind weht, dann übernimmt den Ausfall eine Andere Erneuerbare Energie"
also, wieso?
äh, wir reden doch vom hier und jetzt, und wie du die Atomkraft ersetzen willst.
ein Argument wie "Eventuell" kommt da ganz schlecht...
und Ja, wenn ich Fakten Kenne, dann Beantworte ich die Fragen selbst indem ich die Fakten Sinnvoll Kombiniere!
Ja Himmel Arsch und Zwirn,
DAS hab ich Vorgerechnet!!!!!!!!!!!!
Da wird einem Vorgeworfen man bringt keine Fakten, Dann macht man sich die Mühe, Sucht Aktuelle Verlässliche Zahlen (!) Rechnet das wunderbar vor, Erklärt das ganze auch noch, und was kommt zurück:
-->wie kommst auf die 50 Milliarden?
-->Das kann doch gar nicht sein, das hast dir doch mal wieder ausgedacht
Da Fehlen mir echt die Worte, was soll denn der Mist?
Ich Habe die Kosten für Neue Kraftwerke Aufgezeigt!
Diese Kraftwerke bräuchte man wenn man die Atomkraftwerke wie geplant abgeschaltet hätte!
Der EInfachheit halber habe ich die Kosten der Günnstigsten Kraftwerke Aufgezeigt!
EIn Mix aus verschiedenen Kraftwerken kommt also nochmals Teurer!
Das mein Lieber, Ja das Frage ich mich auch!
Damit Disqualifizierst du dich Komplett.
Es gibt nur Einen Effizienten Weg Energie zwischen zu Speichern, und das sind Pumpspeicherwerke!
Weißt du wie viele Pumpspeicherwerke es in Deutschland gibt, und wo wir welche Hin bauen könnten?
Nein Vermutlich Nicht!
Überschätz mal die Berge Deutschlands nicht!
Wasserkraft ist in Deutschland Quasi auf das Maximum Ausgebaut, mehr geht schlicht nicht!
Nach und Nach Steigt man eh um.
Hier geht es aber darum die 25% Atomstrom in den Nächsten 14 Jahren zu ersetzen.
Und das mein Lieber ist ne ganz andere Hausnummer!
äh moment, Deutschland braucht Arbeit, Ich brauche Arbeit, du Brauchst Arbeit...
du machst gerade aus einem Pro EEG Argument ein Contra EEG Argument und wendest es auf Atom an.
wie viele Arbeiten schon bei Atomkraftwerken? 10.000 vielleicht? ich hab keine Ahnung, du vielleicht?
Rund Um Erneuerbare Energien Arbeiten hingegen Hundertausende!
kennst du das EEG?
Ich bekomme für meinen Solarstrom 52 Cent.
die 52 Cent muss mir Jemand bezahlen.
und das sind alle Stromkunden die Kein Solar haben.
denn diese Bezahlen bereits eine EEG Umlage von 1 Cent pro KWh
Das Solarstrom wegen dem EEG garnicht an der Börse gehandelt wird, muss ich wohl nicht erwähnen....
denn was soll man an der Börse Handeln wenn der Preis eh Fix vorgegeben wird?
Ja, und wie bringst du dem Bauern bei das er seine Anlage nur auf 50% Laufen lassen soll?
also in meiner Verwandschaft Läuft das ding, egal wie viel Strom gerade benötigt wird.
Wie soll man diese Bio-Gas Anlagen so regeln das diese die richtige Energiemenge Produzieren?
Noch ist das Kein Problem, Aber jeh mehr kleinkraftwerke Existieren, desto größer wird das Problem!
Was zum Teufel hat eine Positive Energiebilanz mit der Über/Unterproduktion von Strom zu Tuen?
worauf sich übrigens mein Kompletter Post bezogen hat!
Ich befürchte dir ist nicht bewusst das man immer eine Bestimmte Energiemenge Produzieren muss, sonnst geht alles Kaputt.
Da kann ich dir noch so oft erklären das man nicht einfach nenn Paar Tausend Kraftwerke in die Walachei Pflanzen kann, wenn du das nicht begreifen kannst oder willst, dann muss ich dir Leider Sagen das du überhaupt keine Ahnung von der Materie hast!
(Aber fleißig Mit diskutieren!!!)
Nein Nein Nein und Nochmals Nein!
Die Dinger sind an das Stromnetz angeschlossen weil diese Zwar im Schnitt z.b. 160% Ihres Eigenbedarfs Decken, es aber auch Zeiten gibt, da wird nur 80% des Eigenbedarfs gedeckt.
was Dann Passiert ist ganz Einfach: Peng, Dunkel!
und genau darum geht es, um das Peng, Dunkel
Das scheint dir nicht klar zu sein!
und um eben diesen Peng,Dunkel Effekt abzufangen werden Horrende Summen ausgegeben
Notfalll Kraftwerke die immer auf Standby sind, eine Vernetzung aller großen Kraftwerke damit diese ihre leistung Anpassen können usw. usf.
Nun Bringt man mit den Erneuerbaren Energien den Faktor Wetter mit ins Spiel.
D.h. die Produktionsschwankungen werden mit Steigendem EEG Anteil immer Großer.
D.h. der Regelaufwand wird immer großer.
immer mehr Standby Kraftwerke müssen gebaut,gewartet und Instand gehalten werden.
Das sind alles Indirekte Kosten welche durch EEG Massiv in die Höhe getrieben werden.
aber das sind ja sowieso nur Hirngespinste von mir, der Strom verlässt das Kraftwerk und kommt dann direkt aus der Steckdose!!!!
Zuletzt bearbeitet:
Was glaubst du, wieso der Solarstrom gut geht? Keineswegs weil er so beliebt ist. Durch das EEG sind die Versorger verpflichtet, den Erneuerbaren bevorzugt einzuspeisen, und das zu einem staatlich festgelegten Preis. Deswegen findet Solarstrom stets Abnehmer.
Was du offenbar nicht verstehen willst: Ohne eine gewisse Grundlast, die unabänderlich IMMER Energie produziert, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Black-Outs extrem an. Es reicht nicht, 180% der geforderten Energie produzieren zu können - viel wichtiger ist es, niemals weniger als 100% zu produzieren. Deshalb ist deine ganze Nordseepark Idee zwar ganz nett, klappt aber nicht.
Und Energie im Stromnetz speichern - wie willst du das machen? Es geht nur über Pumpspeicherkraftwerke, und da ist, wie bereits mehrfach erwähnt, das Maximum bereits ausgeschöpft. Und nun? Doch wieder Kernkraft für die Grundlast. Ich hoffe, du siehst das ein.
Gruß,
[sauba]
Was du offenbar nicht verstehen willst: Ohne eine gewisse Grundlast, die unabänderlich IMMER Energie produziert, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Black-Outs extrem an. Es reicht nicht, 180% der geforderten Energie produzieren zu können - viel wichtiger ist es, niemals weniger als 100% zu produzieren. Deshalb ist deine ganze Nordseepark Idee zwar ganz nett, klappt aber nicht.
Und Energie im Stromnetz speichern - wie willst du das machen? Es geht nur über Pumpspeicherkraftwerke, und da ist, wie bereits mehrfach erwähnt, das Maximum bereits ausgeschöpft. Und nun? Doch wieder Kernkraft für die Grundlast. Ich hoffe, du siehst das ein.
Gruß,
[sauba]
villeicht kommt er ja noch mit dem Salzstollen in welchen man druckluft Leiten könnte.
Irgendwo in Deutschland steht ne Versuchsanlage.
es ist glaube ich überflüssig zu erwähnen das meine Autobatterie Mehr Energie Speichern kann als der Komplette Salzstollen (na gut, Fast)
Dann kommt wieder so ein Öko und beschwert sich damit die Windparks statt Kohle/Atom Kraftwerken Abgeschalten werden.
Dem dann zu erklären das das eben nicht anders geht?
Da kann man genausogut mit dem Kopf gegen die wand Schlagen, dann hat man sich wenigstens sportlich betätigt!
Irgendwo in Deutschland steht ne Versuchsanlage.
es ist glaube ich überflüssig zu erwähnen das meine Autobatterie Mehr Energie Speichern kann als der Komplette Salzstollen (na gut, Fast)
selbst das ist ja schon schädlich, dann muss man nähmlich wiedermal die Windparks vom netz nehmen damit weniger Produziert wird.
Dann kommt wieder so ein Öko und beschwert sich damit die Windparks statt Kohle/Atom Kraftwerken Abgeschalten werden.
Dem dann zu erklären das das eben nicht anders geht?
Da kann man genausogut mit dem Kopf gegen die wand Schlagen, dann hat man sich wenigstens sportlich betätigt!
Zuletzt bearbeitet:
mdave
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.488
[sauba] schrieb:
Ich glaube das ist oft einfach nur massives Unverständnis.
Wenn man sich überhaupt mit dem technischen Aspekten beschäftigt, dann nur mit irrelevanten Details. (Wie ist so ein Netz aufgebaut? Wie regelt man sowas, und welche Rolle spielen dabei die einzelnen Teilnehmer? Welche Qualitätsmerkmale gibt es, und wie wirkt sich das vorher Genannte darauf aus? Ich weiss, damit kann man ein paar Meter Bücherregal füllen, aber wenigstens eine ungefähre Vorstellung zu haben wäre eine gute Idee.)
Ansonsten wäre so mancher sicher schon zu der Erkenntnis gelangt, das bestimmte Ideologien vielleicht ganz nett, aber eben nicht realitätskompatibel sind.
florian. schrieb:
Tja, wenn man nicht weiss, welche relevanten Netzgrößen es überhaupt gibt mag das recht einfach wirken. Aber synchronisiere mal ein paar tausend kleinst-PV-Anlagen, um eine bestimmte Menge Blindleistung zu Verfügung zu stellen o.Ä..
Sicher keine spaßige Aufgabe.
Dezentralität scheint irgendwie der feuchte Traum der Öko-Szene zu sein. Sicherlich wegen der bösen Atom-/Energiemafia.
Aber die Sache mit Ideologie und Realität hatten wir weiter oben ja schon.
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.367
florian. schrieb:
Frag mich nur wie man das berechnen kann und eine gute Rechnung ist das von dir auch nicht gerade gerade. Wir berechne ja keine Brötchen hier.
Du weis ja nicht mal wie viele Windkrafträder oder Parks es gibt. Und die Windräder liefern unterschiedlich Strom nicht wegen Windmenge jetzt sondern wegen den Modell was dreht.
Neue Modelle sind nicht mal dabei. Test gelände bei uns.
Dazu kommt da auch Atomkraft schwnakt und nicht Jahr für Jahr die gleiche Menge liefert. Ok jeden da wieder von Jahr und nicht von Stundenleistung.
In 5-10 Jahren können Windräder noch mehr leisten.
Und wenn ich als Beispiel immer eine Erneuerbare Energieform nenne als Beispiel von allen 20 Stück dann sollte man zu gleichen zeit die andren 20ß Stück im Hinterkopf haben den du ziehst dann immer deine Aussage nur auf Wasser oder nur auf Solar oder nur auf Wind und willst nur mit dieser dann die 30% Atomstrom decken. Man siehe das in den letzten 10 Jahren wir Stand Sommer 2010 16,8% Erneuerbarer Energie der Atomstrom ausmacht.
Und zum Thema was noch fix, meinte nicht nur Staudämme in den Bergen gibt ja auch noch andre Methoden aus Wasser Strom zu gewinnen, Gezeiten nur mal eins als Beispiel wieder. Nicht vergessen gibt noch weitere Methoden.
S!lent Death
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 443
Ohne Wind gibts trotzdem kein Strom, da kann dein Windrad noch so groß sein. Und ne konstante Leistung erbingen sie dann auch nicht.
Übrigens gibt es auch Proteste gegen Windräder, weil die machen Lärm, verschandeln ja die Umgebung, und vorallem liegen um Windräder herum immer tote Vögel.
Da ist es nur eine Frage der Zeit bis die Artenschützer hier klingeln werden.
Übrigens gibt es auch Proteste gegen Windräder, weil die machen Lärm, verschandeln ja die Umgebung, und vorallem liegen um Windräder herum immer tote Vögel.
Da ist es nur eine Frage der Zeit bis die Artenschützer hier klingeln werden.
Wie man das Berechnen kann? ja ganz einfach, man nimmt die Fakten und Versteht diese!Tekpoint schrieb:
Buttoleistung Atomkraft: 21 GW Nettoleistung 16GW*
Brutto aller Windanlagen: 22,2 GW Nettoleistung: 4,5GW
Das sind Fakten!
also muss man für eine Nettoleistung von 16GW Windanlagen mit einer Bruttoleistung von 78 GW Installieren!
22,2 GW hat man ja schon, also muss man 56 GW zusätzlich Aufbauen.
eine Windanlage mit der Bruttoleistung von 1 MW kostet 900.000€
Quelle: http://www.wind-energie.de/de/themen/kosten/
(Pro Windkraft, daher werden die 900.000 sehr Optimistisch sein!
Damit ist wohlgemerkt eine Anlage auf dem Festland gemeint, Offshore anlagen sind weitaus Teurer!
man braucht nun also 56.000 Solcher Windanlagen.
56.000 Solcher Windanlagen kosten eben 50 Milliarden
Diese 50 Milliarden sind der Optimistischte Fall!
In Wirklichkeit sind dies nur die Bruchteile der Kosten, da eben die Standby Kraftwerke noch Fehler!
die 50 Milliarden dienen Einzig und alleine dafür Bestehende Atomkraftwerke zu Ersetzen.
Das sind also Kosten welche man bei einer Laufzeitverlängerung NICHT hat!
*Nettoleistung = die Durchschnittsleistung! (da auch Atomkraftwerke ab und an wegen Wartungsarbeiten Abgeschalten werden usw.)
Ich weiß wie viel Energie die Windräder Liefern, wozu muss ich wissen ob dies nun 2000 oder 10000 sind?
Ja, und das Spielt bei einer Hochrechnung welche Rolle?
Das ist logisch, daher Liefern 21GW Brutto auch nur 16GW Netto!
Das Bestreitet keiner, wenn die Dinger 10% Effizienter werden, dann sind es statt 50 Milliarden eben 45 Milliarden
Wohlgemerkt "Könnte", nun sind die Kosten Leicht gesunken, Toll, und was macht man mit den Anderen Problemen?
Sorry, Ich habe eine Hochrechnung Gemacht, was Günstige (!!!!!) Kraftwerke Kosten würden um den Atomstrom zu ersetzen.
Ich hatte nicht vor Daraus eine Doktorarbeit zu machen!
wenn dir meine Rechnung nicht passt,
Dann vordere Ich dich hiermit auf, mir eine Gegenrechnung zu Präsentieren was vergleichbare Kraftwerke Kosten!
Welche Allesamt nicht Billig sind!
Billiger als mit den Windkraft Anlagen wird es nicht!
Und da du den Atomstrom irgendwie ersetzen willst, wird das unter 50 Milliarden nix!
man kann natürlich für 10 Milliarden PV anlagen aufstellen
für 15 Milliarden Wind anlagen
für 7 Milliarden Biogas Anlagen
für 10 Milliarden Gezeitenkraftwerke
für 30 Milliarden Pumkspeicherwerke
... ... ...
Klar geht das (In der Theorie) nun hat man aber knapp 100 Milliarden ausgegeben um gerade mal Das Gleiche wie Atomstrom zu Leisten!
Kleiner (Passender) vergleich:
Du hast nen 5 Jahre altes Auto im wert von 100.000€
nun verschrottest du dieses da es 10l/100km verbraucht
Dann Kaufst du dir ein Auto für nochmals 30.000€ damit es Sparsamer ist
Erwartest aber das es gleichviel Leistet.
--> man hat sehr viel Geld ausgegeben, und steht am ende Schlechter da als zuvor!
Shader
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.924
@SilentDeath
Das mit den "immer toten Vögeln" ist größtenteils ein weitverbreitetes Irrtum, genau so wie das Cola am meisten Zucker hat, dabei ist es Ketchup.
Der BUND hat ermittelt das in ca. 3 Monaten pro 32 Windräder 5 tote Vögel hinzukommen.
Zurecht wird darauf hingewiesen, das Katzenbesitzer auch auf sich selbst schauen sollten. Link
Es ist zwar ja das unter bestimmten Bedingungen Fledermäuse und Vögel durch Windräder gefährdet sind aber die Gefahr lässt sich schwer ermitteln weswegen die Meinungen auseinandergehen, laut BUND sind Windparks keine Mördermaschinen.
NABU hat 2005 davon gesprochen das jährlich in Deutschland etwa 1000 Vögel durch Windräder verenden, sagt aber auch das in Deutschland durch Windräder keine Vogelarten gefährdet sind. (dafür wurden 127 Studien ausgewertet).
Ich zitiere mal noch folgendes aus der Wikipedia: "Typische Hindernisse für den Vogelflug sind Freileitungen für Strom und Telefon, Fensterscheiben, Wintergärten, Glasfassaden und Lärmschutzwände. Täglich sterben über 250.000 Vögel in Europa den Tod durch Vogelschlag an solchen Objekten." Link
An Glasobjekten sind meistens nicht umsonst schwarze Vogelsticker angebracht, die Schutzwirkung ist aber umstritten.
Übrigens ein Atomkraftwerk greift in die Umwelt des Flusses ein, es braucht schließlich Kühlwasser und das wärmere Wasser wird in den Fluss gelassen.
Das mit der Umgebung verschandeln ist geschmackssache, ich finde den Anblick eines Windparks schöner als den eines Kraftwerkkomplexes - zumal es bei einem Windpark auch weniger stinkt und sauberer zugeht.
@florian
Will man die Kosten der Kraftwerke betrachten sollte man alle Prozesse für ein Kraftwerk betrachten.
Bei Atomkraftwerken, Kohle und Öl also die Abbaukosten der Ressourcen, die Lieferantenkosten, die Transportkosten, die Kosten zur Sicherung der Ressourcen (was mehr wird in Zukunft), die Lagerungskosten, die Müllkosten ect.
Würde man für unsere konventionellen Kraftwerke die Kosten aller vorhanden Prozesse betrachten wären konventionellen Kraftwerke nicht mehr so "viel" billiger als Erneuerbare.
Offshore-Windparks sind teuer sind aber effektiv - die Kosten pro Kilowattstunde betragen zwischen 6 - 8 Cent, also nahezu identisch wie zu einem Kohlekraftwerk.
In unserem Gesetz gibt es einen Paragrafen das Atomkraftwerkbetreiber die Kosten für die Erneuerung der Anlagen dem Bundesland zuschieben kann. Link.
Ist doch prima für uns Bürger ...
Das mit den "immer toten Vögeln" ist größtenteils ein weitverbreitetes Irrtum, genau so wie das Cola am meisten Zucker hat, dabei ist es Ketchup.
Der BUND hat ermittelt das in ca. 3 Monaten pro 32 Windräder 5 tote Vögel hinzukommen.
Zurecht wird darauf hingewiesen, das Katzenbesitzer auch auf sich selbst schauen sollten. Link
Es ist zwar ja das unter bestimmten Bedingungen Fledermäuse und Vögel durch Windräder gefährdet sind aber die Gefahr lässt sich schwer ermitteln weswegen die Meinungen auseinandergehen, laut BUND sind Windparks keine Mördermaschinen.
NABU hat 2005 davon gesprochen das jährlich in Deutschland etwa 1000 Vögel durch Windräder verenden, sagt aber auch das in Deutschland durch Windräder keine Vogelarten gefährdet sind. (dafür wurden 127 Studien ausgewertet).
Ich zitiere mal noch folgendes aus der Wikipedia: "Typische Hindernisse für den Vogelflug sind Freileitungen für Strom und Telefon, Fensterscheiben, Wintergärten, Glasfassaden und Lärmschutzwände. Täglich sterben über 250.000 Vögel in Europa den Tod durch Vogelschlag an solchen Objekten." Link
An Glasobjekten sind meistens nicht umsonst schwarze Vogelsticker angebracht, die Schutzwirkung ist aber umstritten.
Übrigens ein Atomkraftwerk greift in die Umwelt des Flusses ein, es braucht schließlich Kühlwasser und das wärmere Wasser wird in den Fluss gelassen.
Das mit der Umgebung verschandeln ist geschmackssache, ich finde den Anblick eines Windparks schöner als den eines Kraftwerkkomplexes - zumal es bei einem Windpark auch weniger stinkt und sauberer zugeht.
@florian
Will man die Kosten der Kraftwerke betrachten sollte man alle Prozesse für ein Kraftwerk betrachten.
Bei Atomkraftwerken, Kohle und Öl also die Abbaukosten der Ressourcen, die Lieferantenkosten, die Transportkosten, die Kosten zur Sicherung der Ressourcen (was mehr wird in Zukunft), die Lagerungskosten, die Müllkosten ect.
Würde man für unsere konventionellen Kraftwerke die Kosten aller vorhanden Prozesse betrachten wären konventionellen Kraftwerke nicht mehr so "viel" billiger als Erneuerbare.
Offshore-Windparks sind teuer sind aber effektiv - die Kosten pro Kilowattstunde betragen zwischen 6 - 8 Cent, also nahezu identisch wie zu einem Kohlekraftwerk.
In unserem Gesetz gibt es einen Paragrafen das Atomkraftwerkbetreiber die Kosten für die Erneuerung der Anlagen dem Bundesland zuschieben kann. Link.
Ist doch prima für uns Bürger ...
Zuletzt bearbeitet:
@S!lent Death: Keiner plädiert hier für Öko-Romatik, sonder für Öko-Pragmatik. Und da ist und bleibt die Windenergie eine saubere Energie. Die Schwankungen können durch Speichertechniken ausgeglichen werden, wir müssen nur endlich damit anfangen, das nicht zu blockieren. Siehe http://www.youtube.com/watch?v=0kIusrBMhXU
Die Akzeptanz von Hochspannungsleitungen könnte man wohl immens verbessern, wenn man endlich gesetzlich einen Mindestabstand zu Wohngebieten/Naturschutzgebieten festschreiben würde, bzw. dort, wo es nicht anders geht, auch auf Erdkabel setzen würde. Damit würde sich wohl auch der Ausbau erheblich beschleunigen.
Wie hoch sind eigentlich realistische Einschätzungen bzgl. der Abgaben, die a) von der steuerlichen Absetzbarkeit bereinigt, b) vom vorzeitigen Austausch von Brennelementen bereinigt, c) von dem Geld, dass wieder bei den Konzernen landet (Netz, Großprojekte wie Off-shore-Windparks) und d) vom Nachrüsten der AKWs bereinigt sind? Wobei ich mich frage: Wenn wir wirklich soooo sichere Kraftwerke haben, warum muss man dann nachrüsten? Warum nicht lieber in Ökostrom investieren? Oder ist da etwa was nicht sicher?
Zu Gorleben: http://www.youtube.com/watch?v=v-qcJxf5GOg
Es ist schon unglaublich, dass immer noch diese Parteien gewählt werden, wenn man sieht, wie gewissenlos die mit den Menschen umgehen.
Von den verschiedenen Endlagern und deren immensen Kosten gar nicht zu sprechen (diese werden sich extrem summieren, solange wie der Müll strahlt).
Es geht auch ohne: http://www.3sat.de/page/?source=/nano/umwelt/147115/index.html
Transparenz!?: http://www.youtube.com/watch?v=e_KyagtK8A4
Die Akzeptanz von Hochspannungsleitungen könnte man wohl immens verbessern, wenn man endlich gesetzlich einen Mindestabstand zu Wohngebieten/Naturschutzgebieten festschreiben würde, bzw. dort, wo es nicht anders geht, auch auf Erdkabel setzen würde. Damit würde sich wohl auch der Ausbau erheblich beschleunigen.
Wie hoch sind eigentlich realistische Einschätzungen bzgl. der Abgaben, die a) von der steuerlichen Absetzbarkeit bereinigt, b) vom vorzeitigen Austausch von Brennelementen bereinigt, c) von dem Geld, dass wieder bei den Konzernen landet (Netz, Großprojekte wie Off-shore-Windparks) und d) vom Nachrüsten der AKWs bereinigt sind? Wobei ich mich frage: Wenn wir wirklich soooo sichere Kraftwerke haben, warum muss man dann nachrüsten? Warum nicht lieber in Ökostrom investieren? Oder ist da etwa was nicht sicher?
Zu Gorleben: http://www.youtube.com/watch?v=v-qcJxf5GOg
Es ist schon unglaublich, dass immer noch diese Parteien gewählt werden, wenn man sieht, wie gewissenlos die mit den Menschen umgehen.
Ergänzung ()
Na, dann rechne mal die Milliarden (bei einem GAU Billionen) von Kosten bei deinem Atomstrom mit ein. Hier mal ein kleiner Ausschnitt: http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,7378371,00.html
Von den verschiedenen Endlagern und deren immensen Kosten gar nicht zu sprechen (diese werden sich extrem summieren, solange wie der Müll strahlt).
Es geht auch ohne: http://www.3sat.de/page/?source=/nano/umwelt/147115/index.html
Transparenz!?: http://www.youtube.com/watch?v=e_KyagtK8A4
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.367
S!lent Death schrieb:
Dann reise mal weniger mit Autos udn Flugzeuge und Bau weniger Häuser mit Fenstern wegen Thema Vögeln.
Dann schaff den Straßenverkehr ab der auch Lärm verursacht. Und so laut sind Windräder auch nicht gegen über Verkehrslärm.
Und wer Strom haben will immer mehr und mehr und schneller und schneller der muss auch mal Konsequenzen ziehen.
@florian.: Wenigstens gibt es bei dir immer wieder was zu lachen^^ Du versteckst dich echt gerne hinter Atomstrom weil du es kennst als konstante Energiequelle und hast Angst vor Veränderung.
Deine Rechnung habe ich nun verstanden kein Zweifel mehr. Aber du ziehst wieder nur eines willst komplett Atomstrom derzeit 30% alles nur mit Windkraft abdecken und lässt andres außen vor danke.
Und rate mal warum Atomstrom zu günstig ist und wo der Steuerzahlen wo anders die kosten aufkommen muss was nicht in Strompreis enthalten ist. Darum geht es in den Thema Groleben, neben Asse und co.
Reagiert Tritium mit dem Kohlenstoff im Stahl des Containmentbehälters eines AKWs?
Was passiert mit den AKW`s, wenn alle Menschen weg wären
Wollte nur mal mit einbringen wenn wir schon um Atomkraft reden.
Zuletzt bearbeitet:
Shader schrieb:
Damit hast du die Kosten Pro KWh ermittelt.
Mir geht es aber um die Nötigen:
Baukosten!
und bei den Baukosten sind eben Produktionskosten Egal!
und die Atomkraftwerke sind schon Gebaut!
will man diese ersetzen, dann entstehen eben Enorme Zusatzkosten, welche ich in vereinfachter weiße dargestellt habe!
diese 50 Milliarden beziehen sich rein Auf die (wind) Kraftwerke, damit die Nötige Netto Leistung erreicht werden kann!
Dies ist aber nur die Spitze des Einbergs, Der Regelaufwand Steigt ebenfalls Enorm, denn nen AKW kann man Leicht Regeln, 10.000 Kleinkraftwerke nicht!
Irgendwie Schaft man das schon, Kostet aber eben wieder Enorm viel Geld!
Da man diese (Enormen) kosten aber nicht so leicht berechnen kann, versuche ich dies gar nicht, sondern belasse es bei den "Grundkosten" von 50 Milliarden!
welche Deffinitiv auf uns hinzu gekommen Wären!
bedenkt man das die Stromkonzerne durch die Laufzeitverlängerung nach Expertenmeinung stolze 32 Milliarden Zusatzgewinne haben, so sind wir schon bei 82 Milliarden Euro welche wir nun Sparen.
man kann es drehen und wenden wie man will, Die Ökokosten sind Enorm!, aber das wollen die Atomkraft Gegner natürlich nicht Hören!
badday schrieb:
Was soll man dazu Sagen?
soviel schwachsinn hat man selten Gelesen!
Und dann auch noch irgendwelche Willkürlichen Zahlen, da weiß man nicht ob man Lachen oder Weinen soll!
Nein, Eigentlich ist das Ganz ganz Traurig!
kosten sollen sich auf 5500 Milliarden belaufen.
alle 30.000 Jahre soll nen Gau Passieren.
Eine "Versicherung würde 3,6 DM (DM? Hä?) pro KWh kosten
Inflationsbereinigt Sogar 2,7€
Beachtliche Zahlen, wenn sie denn annähernd stimmen würden!
Da wir alle nicht Dumm Sind, Prüfen wir solche Zahlen natürlich Nach, denn Rechnen Können wir ja schließlich alle:
5500.000.000.000 Euro Durch 30.000 Jahre = 183.333.333 Euro Pro Jahr
183.333.333€ pro Jahr durch die 140TWh pro Jahr = 0,001309 Euro pro KWh
Hey, sogar die Einheit stimmt
und siehe da, aus den 2,7 Euro wurden
Plötzlich 0,13 CENT
Aber mit 0,13Cent Lässt sich ja schlecht Propaganda betreiben, also erfindet man irgendwelche Fantasie Zahlen!
Wahnsinn, und da will man das Volk über wichtige Dinge Entscheiden lassen?
Zuletzt bearbeitet:
Tekpoint
Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 9.367
@florian.: Scheinst dir ja den Beitrag gelesen zu haben, aber dann hast du glaube mitten drin aufgehört wie es scheint. Erneuerbare Energie wird auch hier angesprochen so wie in den Video was ich schon gestern gepostet habe.
http://www.youtube.com/watch?v=A-mCNp66vSI
Und man du scheinst das die Umwelt und Okösystem noch nicht wert abzuschätzen was das für ein Wert der Welt, Tier Pflanzen udn Menschen bedeutet.
http://www.youtube.com/watch?v=A-mCNp66vSI
Und man du scheinst das die Umwelt und Okösystem noch nicht wert abzuschätzen was das für ein Wert der Welt, Tier Pflanzen udn Menschen bedeutet.
Ich ging nur auf die Kosten ein!
Zu irgendwelchen Ökologischen Aspekten habe ich nichts gesagt!
die Kosten wären da, da kannst du mir noch so viele Links zeigen welche Belegen wie Ökologisch das ganze doch ist, die Kosten wären Da!
Die Kosten müssten wir alle bezahlen!
Der Letzte Link war auch "komisch", da wird doch glatt behauptet Solarstrom wäre Wettbewerbsfähig.
Das dies nicht mal annähernd so ist, sollten inzwischen eigentlich alle wissen!
Zu irgendwelchen Ökologischen Aspekten habe ich nichts gesagt!
die Kosten wären da, da kannst du mir noch so viele Links zeigen welche Belegen wie Ökologisch das ganze doch ist, die Kosten wären Da!
Die Kosten müssten wir alle bezahlen!
Der Letzte Link war auch "komisch", da wird doch glatt behauptet Solarstrom wäre Wettbewerbsfähig.
Das dies nicht mal annähernd so ist, sollten inzwischen eigentlich alle wissen!
<NeoN>
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.952
Mensch diese grandiosen Quellen hier. Das ist ja, als ob man seine Dissertation mit WAS IST WAS-Büchern und Sendung mit der Maus-Beiträgen schreibt.
Vielleicht sollte man sein Augenmerk auch mal auf die Medienkritik legen.
Nur mal so als Anmerkung.
Vielleicht sollte man sein Augenmerk auch mal auf die Medienkritik legen.
Nur mal so als Anmerkung.
Die Kosten für deinen Atom-Strom müssen wir und die künftigen Generationen bezahlen, aber das scheint dir egal zu sein.
Der Thread ist ohnehin bald zu, es ist bei manchen immer das selbe, gehen die Argumente aus, werden rote Großbuchstaben benutzt...
Ja, laut einer Studie der Bundesregierung: http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/143546/index.html
Soviel dazu, die Zahlen seien erfunden...
@Baddly
Ich habe nicht die 5500 Milliarden kritisiert, sondern die 2,7€ wo eine Kwh Plötzlich kosten sollte!
mir gehen die Argumente aus?
Große Rote Buchstaben verwende ich nur bei Rechenergebnissen, damit man sich diese Eventuell mal Anschaut!
nützt aber scheinbar nix....
nochmal zahlen zu Solar:
Installierte Brutto Leistung(2009) : 10GW Netto Leistung 6GW
pro KWp kostet eine (Hausdach) Anlage ca. 5000€
um 16GW Netto zu erreichen, braucht man 26GW Brutto, also weitere 16GW Brutto Leistung
16 GW Brutto Leistung kosten also 80 Milliarden
wie du siehst, die Baukosten, welche durch die Abschaffung der Atomkraftwerke zwangsläufig entstehen würden, werden nicht Weniger!
Ich habe nicht die 5500 Milliarden kritisiert, sondern die 2,7€ wo eine Kwh Plötzlich kosten sollte!
mir gehen die Argumente aus?
Große Rote Buchstaben verwende ich nur bei Rechenergebnissen, damit man sich diese Eventuell mal Anschaut!
nützt aber scheinbar nix....
nochmal zahlen zu Solar:
Installierte Brutto Leistung(2009) : 10GW Netto Leistung 6GW
pro KWp kostet eine (Hausdach) Anlage ca. 5000€
um 16GW Netto zu erreichen, braucht man 26GW Brutto, also weitere 16GW Brutto Leistung
16 GW Brutto Leistung kosten also 80 Milliarden
wie du siehst, die Baukosten, welche durch die Abschaffung der Atomkraftwerke zwangsläufig entstehen würden, werden nicht Weniger!
Zuletzt bearbeitet:
- Status
