Brauche ich Hilfe bei der neuen Karte aus Wahl Ati oder Nvidia

[west303]

So da ich fest gestellt habe das ich ja mit meiner Onboard karte nicht Gamen kann .

brauche ich Hilfe bei der neuen karte aus Wahl

Wichtig ist das die karte auf meinen Board richtig läuft
und sie sollte 100 eus kosten +-20 eur
und sie sollte das nötige für die nächsten 2 Jahre mit sich bringen
Direckt x 10 und fixel shadar 3, min

mein System
ASRock ALiveNF6G DVI
2048 MBR CL4
AMD 64 X2 4600
450 wat Netzteil
320 SPIN poin 16 mb Satta


Wie viel mb sind auf der karte sinnvoll ? 250 500 oder 1024
Direckt x 10 oder in den nächsten 2 Jahren nicht nötig
was ist noch wichtig ?

man hat mir schon 2 karten empfohlen
HD2600XT
oder gient es noch was besseres mit direckt x 10

 

[Trackballfan]

Welcome im Forum CB

Also für 100 - 120 € und Direct X10 bleibt die Auswahl überschaubar. Da kommt nur eine HD 2600 XT oder eine GeForce 8600 GT in fragen, aber das sind nicht grade so die bringer unter DX10. Alternativ könntest Du aber auch zu einer X1950 Pro greifen die hat mehr Leistung als die beiden genannten Karten, musst aber auf DX10 verzichten.

 

[west303]

ja gut aber aber ab wan wird direckt x 10 nötig ?

 

[Firestorm-]

gute frage... wenn du immer die aktuellen games zocken willst und dabei nicht auf eine gute grafik verzichten willst dann ist dx10 jetzt schon "pflicht".

 

[Lar337]

Bei der Leistung dieser Grafikkarten brauchst du auf DX10 erstmal nicht zu achten denke ich

 

[.VonYc.]

also falls du direct x 10 nutzen möchtest, solltest du minimum zu einer nvidia 8800GTS greifen, da die ati 2600 oder nvidia 8600 einfach zu langsam für direct x 10 ist! die 8800GTS kostet aber ab 220€.
ich würde dir empfehlen auf direct x 10 zu verzichten und zu einer X1950 Pro greifen. diese ist in deinem Preisniveau und unter dx 9 schneller als die 2600 und 8600.

Anders gefragt: welche games möchstest du denn zocken??

PS: theoretisch würde es durch dx 10 solche veränderungen geben http://ve3dmedia.ign.com/ve3d/image...-directx-10-screenshots-20070515115834631.jpg

die frage ist nun ob du heiß darauf bist oder du verzichten kannst.

MfG

 

[cameo]

Kann mich meinen beiden Vorrednern nur anschließen.

Bei einer 100 (120) Euro Karte mit DX10-Unterstützung zu werben ist übelstes Marketing.
Es sei denn Google Earth rockt mit DX10 volles Rohr ....

Im Übrigen: Wenn es mit DX10 erst so richtig los geht, werden auch die 8800er aus dem letzten Loch pfeifen.

Ich würde also nicht so sehr darauf hoffen, dass du mit 120 Euro eine Karte erwischt, mit der Du die nächsten 2 Jahre Freude haben wirst.

Mein Tip: Nicht so viel auf den DX10-Hype geben. Gibt genug DX9 Spiele, die - in voller Pracht genossen - IMHO auch eine "Next Generation Gaming"- Erfahrung bieten.
z.b.: Call of Juarez, King Kong, Half Life 2, Anno 1701

EDIT: Und in nächster Zeit werden DX10 spiele auch auf DX9-Karten laufen

 

[andiac]

Wenn du es genauer wissen möchtest, guck nach Benchmarks der Spiele, die dir wichtig sind.
Die 1950Pro z.B. ist in vielen Spielen (ca. 65% der Spiele) meist nur ein kleines bisschen schneller als die 8600GTS.
In den anderen ca. 35% aber ist die 8600GTS wiederum dann meist sogar deutlich schneller als die 1950Pro.
Und für Auflösungen von 1024x768 oder 1280x1024 reicht die GF auch unter DX10 (sofern AA nicht unbedingt auf höchster Stufe eingestellt ist).
Also allgemeine Aussagen lassen sich nicht treffen. Sie könnten sich im Nachhinein als Gegenteil herausstellen.

 

[cameo]

Also allgemeine Aussagen lassen sich nicht treffen. Sie könnten sich im Nachhinein als Gegenteil herausstellen.

Völlig richtig erkannt!

Aber warum dann dieser Topfen:

Und für Auflösungen von 1024x768 oder 1280x1024 reicht die GF auch unter DX10 (sofern AA nicht unbedingt auf höchster Stufe eingestellt ist).

 

[andiac]

Ich bin nicht perfekt.
Aber wie meinst du das?
Ich hab mich erstmal auf Bioshock bezogen. Von anderen Spielen hab ich bisher noch nichts aktuelles gehört, gelesen, und da auch selber noch nichts ausprobieren können.
Ob die Aussage auch für Crysis zutfrifft, kann ja momentan noch keiner wirklich sagen.
Ich denke aber (denn das wäre logisch), dass auch bei Crysis kein allzu großer Performanceunterschied zwischen DX9c und DX10 vorhanden sein wird.
Es sei denn, die Entwickler sparen bei den DX9-Effekten so sehr ein, dass sie DX9 noch nichtmal richtig ausgenutzt haben.
So oder so ähnlich habe ich es nämlich auch schonmal gelesen. Also da würde wohl an Effekten gespart, die eigentlich auch mit DX9 möglich wären.
Dann ist es natürlich klar, dass da ein erheblicher Performanceunterschied festzustellen ist.
Der läge dann aber nicht an der DX10-"Unfähigkeit" der Grafikkarten, sondern an dem Unterschied der jeweiligen Umsetzung.

 

[xrobberx]

@ west 303

vor allem gibts dx10 nur mit vista.
also bei xp mußt du dir eh keine gedanken machen.

gruss

 

[Deigradius]

Hier mal die 8600GT und hd2600 im Vergleich. Leistungsmässig wäre also die 8600GT sinnvoller. Preislich nehmen sich die Karten kaum was ... also wenn du unbedingt eine DX10-Karte haben willst, dann wohl die 8600GT.
Wenn deine Auflösung nicht über 1280*1024 hinauschiesst, würden die 256MB-Varianten genügen, dann würdest du auch mit maximal 120 Euro auskommen. Sollten die 512MB-Karten in deinem preislichen Rahmen liegen, dann natürlich die 512er-Variante.

 

[333fps]

Für ca. 100 Lappen würde für mich nur diese in Frage kommen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=380844

Um dieses Geld wirst du keine schnellere GK finden IMO

 

[chacha73]

Also, um algemeine Aussagen zu vermeiden (@andiac) hast du hier das Performancerating der CB:
https://www.computerbase.de/artikel...eite-24#abschnitt_performancerating_qualitaet

Wie dem unschwer zu entnehmen ist, ist die 1950pro deutlich schneller als eine 8600GTS, geschweige als eine 7900GS.
Möchtest du DX10 in voller Pracht geniessen, muss mindestens eine 8800GTS her. Ich und viele anderen User hier halten das Argument "DX10-Unterstützung" für alls unter einer 8800GTS für einen Marketinggag. Die 8600GTS müsste evtl. reichen, um DX10 ohne AA/AF und in max. 1280er Auflösung zu geniessen (wenn überhaupt).
Übrigens Bioshock würde ich nicht als Maßstab nehmen, es scheint besonders gut programmiert zu sein und läuft auch auf "ältere" Systeme noch ganz manierlich.

 

[andiac]

Um allgemeine Aussagen zu vermeiden, muss man sich verschiedene Ergebnisse angucken und ggf. selber überprüfen.
Die von dir genannten Einstellungen würden mir (aber auch wahrscheinlich 70% aller PC-Spieler) ausreichen.
Ob das ein Marketing-Gag sei, will ich mal bezweifeln.
Allerdings ging (geht) mir das Hick-Hack bzgl. Windows Vista und/oder DX10 auch auf die Nerven. Und ich denke, wenn man die gesamte Marketing-Kampagne mal betrachtet, so komme zumindest ich da zu der Ansicht, dass Microsoft und Co. den Usern nicht gerne freie Wahl lassen, sondern den Leuten ganz gerne ihre Sachen aufzwingen wollen.
Ich denke auch, dass das mit ein Ursprung dafür ist, dass Grafikkarten wie die 8600GTS von verschiedenen Menschen gerne niedergemacht werden.
Allerdings geht da der Angriff meiner Ansicht nach ein wenig in die falsche Richtung.

Außerdem, ich finde Bioshock als Maßstab (oder als Wegweiser) zu nehmen garnicht verkehrt.
Denn es ist in meinen Augen mindestens genauso erstrebenswert, gut programmierte Spiele auf den Markt zu bringen, wie jedes Jahr noch teurere und noch schnellere Grafikkarten zu produzieren.
Oder sieht das jemand anders?

 

[Sam Bradford]

Nimm ne X1950GT, die kann man sehr gut übertakten, und ist für den preis sauschnell.
Auf jeden fall schneller als irgendeine billige DX10 lösung, die fangen damit nur unerfahrene kunden
Viele fallen ja auf solches ein:

HD2400 mit unglaublichen 1024 mb Ram, super leistung

 

[cameo]

Ich hab mich erstmal auf Bioshock bezogen.

Und auch da kannst du nicht sagen, dass die 8600 reicht, denn das ist immer eine völlig subjektive Einschätzung.

Ohne detailierte Angaben wie ein Spiel in unterschiedlichen Situationen (Kompexität der Szenarien) läuft, haben Aussagen wie "ich 'kann' Spiel x mit meiner Graka z 'flüssig' spielen" keine Aussagekraft.

Und auch aus diesen tollen Benchmarktests sollte man keine "absoluten" Ergebnisse ableiten, sondern wenn dann nur relative, also Ergebnisse im Bezug zu anderen gestesteten Karten. Denn wenn da für den Shooter X eine Framerate von 70 fps gemessen wird, sagt das zunächst ein mal gar nichts darüber aus, wie flüssig das Spiel dann läuft, wenn 20 Gegner in einm komplexen Raum auf einen losballern.

Mit meinem alten Rechner (D805, GF7600GT), hatte ich das Gefühl Doom 3 läuft nicht so wie es sollte. Dann haben mir hier im Forum Leute bestätigt, dass es auf dem System ohne Mucken laufen müsste.
Tja, und das tat es auch..... Es war alles in Ordnung! Ich hatte einfach andere Ansprüche an die Performance.


Dem ersten Posting nach zu urteilen, denke ich dass sich west303 nicht all zu gut in Hardwareangelegenheiten auskennt (bitte mich zu korrigieren, falls das nicht zutrifft ).
Und so jemand tendiert oft dazu die Leistung einer Hardwarkomponente zu überschätzen:
Da findet man dann irgendwelche sagenumwogenen Gameplay-Trailer und ließt die unverbindlichen Systemanforderungen, mit denen man so eine Performance erzielt.
Vielleicht sieht man auch beim Mediamarkt, wie die Kids dort Colin McRae Dirt (Friede seiner Asche) auf der XBOx360 zocken, und die Frage ob man das in der Art auch auf dem PC spielen kann beantwortet auch gleich ein sehr freundlicher Verkäufer: "Mit einer 8600GT auf jeden Fall !"


west303 sucht eine Karte um 100 Euro, welche die nächsten 2 Jahre für DX10 Spiele gerüstet ist.
Konklusio: vergiss die DX10-Spiele