News Bringt auch Dell einen 22"-TFT mit Full-HD?

[Jirko]

Nachdem sich in der letzten Zeit immer mehr 22"-Monitore mit voller HD-Auflösung zeigten, zieht alsbald wohl auch Dell nach. Der Prototyp des Dell S2209W soll nämlich ebenfalls auf eine höhere Auflösung als derzeit gängig setzen und reiht sich damit in eine wachsende Gruppe ein.

Zur News: Bringt auch Dell einen 22"-TFT mit Full-HD?

 

[WhitePawn]

Sieht auf jeden fall sehr gut aus.. wenn der preis stimmt dann paßts ja

 

[candy532]

Wenn der nicht teuer als 300€ kostet, wärs ok.

 

[Tigerfox]

Und wenn der HDMI hat, ansonsten bringt mir ja die auf Blurays zugeschnittene Auflösung nicht viel.

 

[BIESNAKER]

was will ich mit 16:9, ich will 16:10! 16:9 unterstütze ich nicht, da wird einem auf die höhe 120 pixel geklaut das ist nicht akzeptabel für mich. SO und wenn es nur noch 16:9 monitore gibt muss man auf 30zoll umsteigen(halt die nächsthöhere auflösung) dann ist es mehr als Full HD = bild wird beim strecken schlechter OMG, schlußfolgerung: einem pixel klauen damit die nochmehr bissel am panel einspaaren, und power user die es sich nicht gefallen lassen pixel geklaut zu bekommen steigen auf nächstgrößerees um = 30 zoll. =====> Profitmacherrei für die hersteller.

ehrlich jetzt was will ich mit 1080 pixel in der höhe wenn ich 1200 haben kann (hatte?!), für mich ein rückschritt!, dann kann ich gleich wieder auf 4:3 (höhe960) bzw 5:4(1024) umsteigen.

nur weil ein paar überempfindliche menschen das 16:10 der schwarze (KLEIN!!) balken stört beim film schauen, mich störts nicht!.

und ein pc monitor ist auch zum arbeiten multimedia da.

und auserdem nie wieder TN panel für mich.

ich kann nur hoffen das 16:9 nicht zur NORM wird. aber anscheinend wird es bald soweit sein.

16:10 tut doch keinem weh man hat genug arbeitsfläche und gut. oder machen die konsolen da probleme?

nagut am ende lassen wir uns alles gefallen und nehmen es in kauf.

bloß kein kopf machen bringt eh nix.

 

[michafol]

@ober da gebe ich 100% recht!

und zur ergänzung: dann passt nicht mehr eine A4 Seite auf das bild und man dafr wieder scrollen

 

[Asclepias]

Hihi, das erinnert mich an die Diskussion 4:3 oder 5:4, genau wie bei 16:10.

aber halt, es gab ja noch die Diskussion um Hercules vs. CGA Grafik, die war auch lustig. Und wer braucht überhaupt 8 Farben?



Gruß
Tom

 

[snaapsnaap]

16:9 wird bald Standard, weil einfach der PC auch zum Multimedia Center wird, und nur wegen ein paar Leuten, die sich jetzt beschweren wird man da ganz sicher nicht davor zurückschrecken sowas zu fabrizieren!

Früher gabs auch nur 4:3 bzw. 5:4 und dann kam 16:10 dazu, heute Leben alle damit, und in Zukunft wird das auch mit 16:9 der Fall sein. Zudem kann man auf der Fläche von 16:10 Panels, bedeutend mehr 16:9er fertigen, was ja auch nicht ohne ist, da jede Firma irgendwo sparen will/muss.

Und keine Sorge, es wird auch noch die nächsten Jahre 16:10 Monis geben, aber der Schritt ist gerechtfertigt.

Beim Dell find ich das Design allerdings eher nicht so ansprechend, da gefält mir mein 2208WFP deutlich besser mit dem 2 Farben Design.

 

[lecker_bierchen]

ich find die auflösung fürn 22 zöller viel zu hoch!

hab ein 24" mit einer 1920 er Auflösung und kann die schrft eigentlich noch ganz bequem lesen, aber viel kleiner sollte die schrift nicht mehr sein, was ja bei diesem hier der fall sein dürfte, dann beginnt nämlich das augenzusammenkneife.

Oder brauch ich schon ne Brille

 

[kaepten]

Auch ich schliesse mich BIESNAKER an!

Und es geht NICHT um eine Diskussion wie Asclepias es beschreibt. Das Format ist mir doch eigentlich egal. Ich will einen Monitor, wo ich grössmögliche Arbeitsfläche habe zum ARBEITEN. Wenn ich Filme gucken will, dann ist es toll, wenn ich Full HD darstellen kann. Aber der Monitor = Monitor != Fernseher (für mich jedenfalls).

 

[Realsmasher]

same procedure as every year... irgentjemand produziert ein neues Panel und drölf Monitorhersteller verbauen das Teil.

Welche Vorteile hat 16:9 ?

Wenn ich mir heute einen Film auf DVD hole hat der eh das blöde cinescope(1:2.35 oder noch schlimmer), höchstens bei serien gibts mal noch 16:9.

 

[Jirko]

Was habt ihr mit eurer vermeintlich verminderten Bildfläche? Reguläre 22"-Monitore setzen auf 1650 x 1050. Es gibt nichtmal eine Hand voll Ausnahmen, und wenn, dann meistens solche wie diesen Dell mit 1920 x 1080. Das sind für mit 30 Pixel mehr in der Höhe, nicht 120 weniger!

Es wird Zeit, dass 22-Zoller endlich höhere Auflösungen bekommen. Ich hoffe, bei 24+-Zoll schaffen sie das auch. Ich finde 1920x1200 auf einem 24"-TFT zwar noch okay, könnte aber auch gut mit mehr leben.

Und warum jetzt erst der 16:9-Zug kommt, ist mir zwar auch schleiherhaft, aber ich frage mich da eher, was dieses 16:10-Intermezzo sollte. Warum braucht man unterschiedliche Formate für Fernseher und PC-Bildschirme, wenn ohnehin alles auf eine Multimedialösung hinausläuft?

 

[kugel.]

Ich finds gut, wenn man sich auf ein Format einigt. Ist doch scheiße im Homeentertainment immer 16:9 und im PC-Sektor 16:10 zu haben. Da kann ich Jirko (6000. Post, Glückwunsch ) eigentlich nur vollkommen zustimmen. Wer ist für 16:10 eigentlich verantwortlich?

Diese Vereinheilichung ist letztlich auch besser für die Preise.

BIESNAKER: Ich frag mich wie du abgehst, wenn dir jemand deinen Lolli klaut.

Noch was zum Monitor: Ich finds ja ganz geil so viel Pixel auf 22" zu haben. Aber mal ehrlich, um Filme schauen ist der Monitor zu klein. Zum Arbeiten sind die Pixel zu klein und zu dicht. Und zum Spielen ist die Auflösung zu hoch.

 

[D3rBlutigePfad]

Und warum jetzt erst der 16:9-Zug kommt, ist mir zwar auch schleiherhaft, aber ich frage mich da eher, was dieses 16:10-Intermezzo sollte. Warum braucht man unterschiedliche Formate für Fernseher und PC-Bildschirme, wenn ohnehin alles auf eine Multimedialösung hinausläuft?

Seh ich auch mal ganz genauso. Und ich finde, wenn so ein Monitor dann auch noch 'nen HDMI Anschluss hat können sich besonders Besitzer einer PS3/Xbox360 über einen erschwinglichen Monitor freuen.

 

[Cumonu]

Bloß gut, dass ich noch nicht auf Widescreen (16:10) umgestiegen bin. Weiß jemand, ob aktuelle Games auch 16:9 (1920x1080) unterstützen?

 

[cerko]

Also, dass das Bild kleiner wird je höher die Auflösung liegt doch ganz allein an "Windoof".
Man könnte das auch so skalieren, dass das Bild wieder größer ist. Bei Guild Wars geht das z.B...

 

[dorndi]

@Jirko

Ein 16:9 monitor mit 22" hat eine geringere Fläche als ein 16:10 monitor mit 22" aber der unterschied ist nur minimal
22*2.54=55,9cm
16²+9²=337 wurzel aus 337=18,4 55,9/18.4=3,04
16²+10²=356 wurzel aus 356=18,9 55,9/18,9=2,96

3,04*16=48,6cm 3,04*9=27,4cm Fläche 16:9 Monitor= 48,6*27,4=1330cm²
2,96*16=47,4cm 2,96*10= 29,6cm Fläche 16:10 Monitor= 47,4*29,6= 1402cm²

1402/1330 -1= 0.05=5%

Das heißt ein 16:10 Monitor mit selber Bilddiagonale hat eine um 5% größere Fläche als ein 16:9 monitor

mfg dorndi

 

[Radde]

Mir ist es auch schleierhaft, warum die Bildfläche immer noch breiter und flächer werden muss.
Mein alter 19-Zöller hat in der Höhe 1024 Pixel. Mittlerweile muss man einen 22-Zöller kaufen um überhaupt minimal mehr Höhe zu bekommen (1050 Pixel).
Wen ich in Office arbeite ist mit die Höhe wichtiger als die Breite. Die wenigsten Leute nutzen ihren Monitor nur rein zum Filme gucken.

Wäre es nicht angenehmer, wenn man im Forum mehr Beiträge gleichzeitig lesen kann?

 

[Big Baby Jesus]

so meine frage:

16:10 hat doch den vorteil das man mehr SIEHT, warum setzen dann in zukunft die hersteller mehr auf 16:9??

 

[MeisterCropper]

Das mit 16:10 hab ich auch nie verstanden. Die Idee war doch, dass 16:9 mehr dem menschlichem Blickfeld entspricht. Das sollte ja bei TV & Monitor gleich sein (offensichtlich 16:9). Wozu also 16:10.
Übrigens war 16:9 noch nie ein Filmformat, auch wenn viele das denken.