Bundestagswahl 2009

[Stefan_Sch]

@Dieselpark: Dafür das du mich auf Zitat

Igno

hast, scheinst du ziemlich fasziniert von mir und meinen Beiträgen zu sein. Wenn du willst schick ich dir ein handsigniertes Autogramm per Post zu. Für meinen größten Fan, sogar zum Vorzugspreis.

 

[Dominion]

(...)Denn dann müssten eine MENGE Menschen weggesperrt werden... z.B. Jeder der mal auf der Straße jemanden zusammengeschlagen hat bzw. gefährliche KV begangen hat.(...)

Es gilt immer, den Blick auf den Einzelfall zu richten. Ich plädiere nicht einfach "für knallharte Strafen, ganz egal was vorgefallen ist". Die Höhe der Strafe muss sich immer an der Gesinnung (ich meine nicht die politische), dem Anlass zu einer Straftat (Motiv) und der Art der Durchführung richten. Wenn zwei Personen auf der Straße aneinandergeraten, gegenseitig Beleidigungen austauschen und sich dann gegenseitig prügeln, wobei die Schlägerei ohne Waffen oder andere gefährliche Werkzeuge erfolgt und eingestellt wird, sobald sich einer der Kontrahenten nicht mehr wehrt, ist das Unrecht der Tat der Beteiligten nicht als sehr schwer zu werten. Haftstrafen wären hier unnötig und unangemessen.
Wer jedoch zB in einer Gruppe zu einem Osterfeuer geht nur mit dem Ziel, dort andere zusammenzuschlagen (Motiv: Lust dazu), verwirklicht ein weitaus schwereres Unrecht und zeigt eine menschenverachtende Gesinnung. Hier sind sowohl Haftstrafen als auch die Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung durchaus sinnvoll.

(...)ich finde deine Meinung dazu halt einfach konkret inhuman - was du im letzten Absatz deines letzten Beitrags forderst ist allerdings eine Forderung gegen das Grundgesetz, siehe Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 1977.

Inhuman?
Inhuman sind vor allem die Taten vieler (Gewalt-) Straftäter; meine Einstellung ist es mit absoluter Sicherheit nicht.
Die Entscheidung des BVerfG ist mir bekannt und ich halte sie für falsch. Dies ist nicht das erste Urteil dieses Gerichtes, welches ich für unrichtig erachte (so war zB die Entscheidung bezüglich der Zulässigkeit der Wehrpflicht nichts anderes als ein schlechter Scherz).

Und letztenendes finde ich beachtlich, dass du ursprünglich gegen meinen ersten Vorwurf proklamiertest, ja überhaupt nicht für reines Wegsperren zu sein und jetzt ganz klipp und klar reines Wegsperren forderst - naja, passt zur Schäuble-Zensursula-Arbeitsweise.

Ich dachte dies wäre deutlich geworden: Ich habe hier ein Beispiel gegeben, welches belegt, dass Sühne als Gesichtspunkt der Strafzumessung durchaus legitim ist. Bei manchen Verbrechen ist die Schuld einer Person derart groß (wie im o.g. Bsp.), dass auch dann, wenn sie als therapiert gelten kann, wenn von ihr keine weitere Gefahr ausgeht, es dennoch Unrecht wäre, wenn sie ihr Leben in Freiheit fortsetzen können.

@ mustis
Nur weil man viel herumschweift, um letzten Endes mit dem vielen Schweifen Polemik zu machen, wie beispielsweise du, DugDanger und Einhörnchen, ist der Inhalt nicht qualitativ hochwertiger. Ihr seid nicht anders als die kademischen Sockenaccounts bei eBay - mit mgöichst viel akademischer Rhetorik werden billigste Parolen geschwungen, um die Billigkeit dieser Parolen zu verdecken. Ich kontere auf diese Parolen, wie sie es verdient haben, ohne auschweifende akademische Rhetorik.

Ich habe lange überlegt, ob ich dieses von maßloser Dummheit geprägte Statement (ich meine das Statement, nicht Dich persönlich) überhaupt kommentieren soll. Leider kann ich es mir nicht verkneifen, denn solch ein Maß an Ignoranz darf schlichtweg nicht unkommentiert bleiben:
Nicht nur, dass Du einige User hier völlig grundlos persönlich angreifst, Du ignorierst und verhöhnst dazu noch akademisches Wissen. Zumal Du die Begriffe "akademisch", also wissenschaftlich, und "Parolen" benutzt. Parolen sind gerade NICHT akademisch. Vielmehr solltest Du mal besser ein paar akademische Argumente bringen, anstatt guten und fundierten Argumenten wieder und wieder mit bloßer Polemik zu begegnen.

AKWs hinterlassen unmengen an Müll... wer mehr AKWs will der sollte sich gleich Sterilisieren lassen...

Dir ist aber schon bekannt, dass Deutschland seinen Energiebedarf ohne AKWs nur durch weitere Stein- und Braunkohlekraftwerke oder durch den Import von Atomstrom aus dem Ausland decken kann?
Stein- und Braunkohlekraftwerke sind die größten Umweltsünder, die man sich vorstellen kann, und der Stromimport wäre eine völlige Fehlentscheidung, da die deutschen AKWs die sichersten weltweit sind. Strom von weniger sicheren ausländischen AKWs zu importieren ist daher keinesfalls eine Option, zumal Deutschland unbedingt unabhängig bezüglich seiner Versorgung bleiben muss.
Übrigens ist der anfallende Müll aus AKWs - gemessen an ihrer Leistung - schwindend gering.

Ich selbst bin auch kein Freund der Atomenergie, doch ich bin für zukunftssichere, finanzierbare und durchdachte Konzepte, wie ein Atomausstieg realisiert werden kann. Die CDU will übrigens genau dasselbe, keiner von denen möchte für immer und Ewig Atomkraft haben.

MfG,
Dominion.

 

[Stefan_Sch]

Dir ist aber schon bekannt, dass Deutschland seinen Energiebedarf ohne AKWs nur durch weitere Stein- und Braunkohlekraftwerke oder durch den Import von Atomstrom aus dem Ausland decken kann?

Das habe ich dem User bereits zu erklären versucht, leider geht das links rein und rechts wieder raus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland

http://www.welt.de/wirtschaft/article3255919/Reichen-die-alternativen-Energien-wirklich-aus.html

Von den AKW-Gegnern hört man andauernd den Spruch "Abschalten, abschalten, abschalten". Das erinnert mich an die Italiener, die haben vor Jahrzehnten abgeschalten und sind heute der größte Stromimporteur in der EU.

Der Witz kommt aber erst jetzt. Sie importieren hauptsächlich aus Frankreich. Und welche Stromproduktion überwiegt in Frankreich?

 

[-=Ryo=-]

Stein- und Braunkohlekraftwerke sind die größten Umweltsünder, die man sich vorstellen kann

Gleich nach Giftmüll, Sondermüll und Atommüll ja

AKWs dienen nur zur Grundlastversorgung und es macht schon Sinn sich als Ziel zu setzen so schnell wie möglich von denen wegzukommen.

Atomstrom ist Teuer, Schmutzig und Gefährlich.
Kohle zumindest nur Schmutzig (ist reduzierbar durch Filtertechnologien)

Zu fordern alte länger laufen zu lassen und trotzdem neue zu bauen ist absurd.

Ok ich schreib jetzt zum Letzten mal was dazu weil wir hatten das schonmal...

Weniger AKWs so schnell wie möglich, sofortige Abschaltung aller AKWs will keiner und wär eh absurd.
Fordern mehr zu bauen bis genug Ökostrom da ist ist auch absurd.. warum?
Naja, der Mensch hat die Eigenschaft nur dann schnell und effizient zu handeln wenn es schon (fast) zu spät ist also werden sie sich wohl kaum in die Alternative Energie stürzen wenn sie sich in Atomenergie stürzen.

 

[walter09]

hier grad nen artikl

http://www.welt.de/wissenschaft/article4550027/Forscher-lassen-farbenblinde-Affen-farbig-sehen.html

..allein die vorstellung, das so eine forschung (ja, es ist momentan grundlagenforschung, ob das jemals angewendet wird, ist nicht sicher) in deutschland mehr oder wengier "autobahn" ist, lässt mir die haare zu berge stehen

 

[Mustis]

Jaja, deswegen ist jetzt gleich die ganze "Wissenschaftlerriege", was diese "zufällig" an die Presse durchgesickerte wohl suggerieren soll - 100 Forscher sind wohl total repräsentsativ und solange Gabriel kein Paier durchsickern lässt, in dem sich 200 Forscher dagegen aussprechen wird das von den Pseudoakademischdenkenden wie Mustis, DugDanger und Einhörnchen dann gleich wieder als Beweis genommen,...

Was du alles so weisst. Ich hab mich zu dem Thema gar nicht weiter geäußert, muss ja mächtig eindruck auf dich hinterlassen haben.

Aber mal ne Frage an die Moderation: Warum wird von dieser Seite das Namecalling, die Unterstellungen und die polemische Ironie geduldet?

@dominion

Solche Kommentare kannst du ruhig unkommentiert lassen. Bringt eh nix außer einer Erwiderung "Ha, siehste hab ich doch gleich gesagt."

 

[GaBBa-Gandalf]

So ich durfte heute schonmal Wählen...
per Briefwahl....

 

[Drakonomikon]

Schade dass die Umfrage hier durch schlechte Vorgaben verfälscht wird. Das Ergebnis ist nichtmal annähernd Ernst zu nehmen, trotz 1043 Teilnehmern.

Solche Sachen wie "Ich gehe nicht zur Wahl" "Ich wähle absichtlich ungültig" verfälschen eine Solche Statistik dermaßen unnötig. Ebenfalls NPD. Das gehört unter "andere", man darf den Kindern hier im Board nicht eine solche Spaßoption bieten die sich noch über sowas freuen. Dafür fehlen die "Piraten", die insbesondere in diesem Forum bestimmt viele Wähler haben.

 

[HappyMutant]

Ich erwähne es gerne nochmal: Die Umfrage wurde vor einem Jahr erstellt. Die Piraten wurden überhaupt erst dieses Jahr zum Thema und die erste Erwähnung in diesem Thread ist vom April 2009.

Das die Umfrage in der Form nicht repräsentativ sein kann, das sagte ich schon damals, nur es ändert nichts daran, dass die Umfrage nicht zurückgesetzt werden kann (jedenfalls nicht so, dass jeder nochmal abstimmen kann). So bitter es ist, die NPD hat auch vielleicht heute noch nach den 5 anderen das größte Wählerpotential und von daher ist die Erwähnung als eigener Punkt damals nicht ganz ungerechtfertigt gewesen und heute vielleicht auch nicht. Klar würde man die Piraten heute noch dazu nehmen.

Nichtwähler zu erfassen ist aber so dumm nicht, schließlich sind sie eine der größten Gruppen. Wer Interesse an der Sitzverteilung hat, kann die Anteile ja entsprechend rauslassen.

 

[Drakonomikon]

Ja mein Fehler, habe nicht drauf geachtet dass es wirklich schon ein Jahr her ist. Ist ja schon etwas dass sich ein Thema solange hält.

 

[Andy]

Ich selbst bin auch kein Freund der Atomenergie, doch ich bin für zukunftssichere, finanzierbare und durchdachte Konzepte, wie ein Atomausstieg realisiert werden kann. Die CDU will übrigens genau dasselbe, keiner von denen möchte für immer und Ewig Atomkraft haben.

Seh ich an und für sich ähnlich, nur kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine CDU-Regierung jemals aussteigen wird, wenn nix größeres passiert. Ist doch so billig...

Laufzeitverlängerung einiger Atomkraftwerke fänd ich in Ordnung, wenn die daraus resultierenden Milliardengewinne möglichst komplett in der Grundlagenforschung landen. Und jetzt komm mir bitte keiner mit "freier Markt" oder "Konzerne können mit Gewinnen machen was sie wollen" -- die Kosten für die Entlagerung der radioaktiven Abfälle übernimmt größtenteils der Bund, ebenso trägt der die Hauptlast, wenn mal was passiert. Wenn dann schon zusätzliche Gewinne entstehen, sollten alle was davon haben, und nicht nur die großen Energiekonzerne.

 

[DugDanger]

Man muss schon sagen, dass CDU und FDP der Atomlobby relativ nahe stehen,auch verdienen die Kraftwrkbetreiber ordentlich an Laufzeitverlängerungen.

Ändert aber nix daran, dass Atomkraft auch für die Leute Vorteile bringt. Selbst die Grünen müssen (wenn man ein bischen nachbohrt) zugeben, dass es durchaus sein kann, dass wir unseren Energiebedarf 2020 oder 2030 nicht außschließlich mit erneuerbaren decken können. Ich bin der Meinung dass, selbst beim best möglichen Wachstumsszenario der erneuerbaren, der Energiebedarf kurzfristig nicht gedeckt werden kann.
Liegt u.a. daran, dass hier Jahrzehntelang Solarenergie zu einseitig gefördert wurde, obwohl die Energieeffizienz (bedingt durch die geringen Sonnenstunden in D) nicht so berauschend ist. Jetzt kommt man langsam auf den Trichter, dass die Dinger in Süd Afrika viel mehr bringen

Da hätte man evtl mehr in den Bereich Kraft Wärme Kopplung investieren sollen, oder Geothermie, zur Wärmeversorgung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraft-Wärme-Kopplung

http://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie

Zum erhöhten Krebsrikiko kenn ich jetzt nur die ufo Studie

Unsere Studie hat bestätigt, dass in Deutschland ein Zusammenhang zwischen der
Nähe der Wohnung zum nächstgelegenen Kernkraftwerk zum Zeitpunkt der Diagnose
und dem Risiko, vor dem 5. Geburtstag an Krebs (bzw. Leukämie) zu erkranken,
beobachtet wird. Diese Studie kann keine Aussage darüber machen, durch welche
biologischen Risikofaktoren diese Beziehung zu erklären ist. Die Exposition gegenüber
ionisierender Strahlung wurde weder gemessen noch modelliert.

http://www.bfs.de/de/bfs/druck/Ufoplan/4334_KIKK.html

Für mich eigentlich Grund genug einen schnellen Ausstieg voranzutreiben (auch wenn die Ergebnisse nicht eindeutig sind), oder die Zusammenhänge besser zu analysieren,nur regt mich die unehrliche Diskussion seitens der Grünen und z.Z. allen voran Hernn Gabriel auf. Von dem hat man jetzt 4 Jahre nix gehört und auf einmal ist er brennender Ferfechter der Atom Hasser.
Das Endlager Thema wird total überstilisiert. Wir haben Jahrzehntelang Atomkraft genutzt und Atom Müll produziert. Dafür muss in jedem Fall eine Lösung gefunden werden, ob die AKWs jetzt 5 Jahre länger laufen oder nicht.

 

[-=Ryo=-]

Und jetzt komm mir bitte keiner mit "freier Markt" oder "Konzerne können mit Gewinnen machen was sie wollen"

Wie war das vor einiger Zeit bei einer Rede im Bundestag

"Unternehmen MÜSSEN Gewinne machen"

Man hat das da Buh-Rufe gehagelt

Manche sind wohl doch Sozialer eingestellt als man denkt.. zumindest damals.
Oder viele der Anhänger dieser Meinung waren einfach (mal wieder) nicht da.


Das, dass Thema hier 1 Jahr alt ist hatte ich garnicht beachtet.. grausig.

 

[Einhörnchen]

Die hunderten Stellungnahmen von Gysi in hunderten TV-Sendungen, in denen er die StaSi-verbrechen ganz eindeutig Verbrechen genannt hat, sind mittlerweile unzählbar

So, wieso liefert seine Partei dann eine eidesstattliche Erklärung (siehe meine Signatur) ab, um über eine Gegendarstellung die SED verteidigen zu können?

Zugegeben, Gysi ist noch einer der moderatesten (und das will was heißen) - dafür wurde er innerhalb der SED auch heftigst kritisiert, siehe auch den TAZ Artikel zum Antizionismus.

 

[MountWalker]

...
Inhuman sind vor allem die Taten vieler (Gewalt-) Straftäter; meine Einstellung ist es mit absoluter Sicherheit nicht. ..

Ich habe bereits mehrmals gesagt, dass ich nicht glaube, wir würden hier unseren gegensätzlichen POV wegdiskutieren können - für mich ist das inhuman, das ist meine Meinung, dass das für dich nicht inhuman ist, weil niemand seine eigene Meinung für inhuman halten kann, ist mir allerdings klar - es lohnt nicht das noch unendlich mal mehr festzustellen, wir wissens seit einigen Beiträgen.

...
Ich dachte dies wäre deutlich geworden: Ich habe hier ein Beispiel gegeben, welches belegt, dass Sühne als Gesichtspunkt der Strafzumessung durchaus legitim ist. ...

Dein Beispiel belegt nicht, dass es legitim ist, es versucht nur auch bei unabhängigen Leuten wie mir Rachegefühle zu erzeugen, die es gerecht erscheinen lassen nur ist dein massiver Denkfehler hier, dass du dabei einfach ignorierst, dass ich bereits gesagt habe, dass ich auch mit Rachegefühlen noch der Meinung bin dass Rache immer ohne Sinn ist. (soll ich nochmal wiederholen? auch ich wurde schonmal mit 14 oder 15 ausgeraubt, hatte eine Gasdruck direkt an der halsschlagader, kann also durchaus nachvollziehen, wie es sich anfühlt ausgeraubt zu werden) Deswegen zieht diese Veremotionalisierung bei mir nicht. Wenn du mit einem Humanisten wie mir diskutierst, musst du dir schon logische Argumente einfallen lassen, nur dummerweise gibts keine logischen Argumente für Rache bzw. Sühne, nur dieses ewige emotionale, das unterschlägt, dass jedes Opfer eine andere Meinung dazu hat. Ich bin eben nicht der Meinung, dass man mit Leid einen Kuhhandel machen kann, dh. ich glaube nicht man würde Leid anderer mit eigenem Leid bezahlen können - im Gegensatz zu dir, mir ist völlig klar, dass du das Gegenteil meiner meinung denkst.

... Du ignorierst und verhöhnst dazu noch akademisches Wissen.

Nein, genau das nicht, ich verhöhne akademisches Gehabe, aber nicht akademisches Wissen. Ich halte die Argumentationsweise eben nicht für akademisch, sondern nur mit akademischer Rhetorik übertünscht, um den nicht akademischen Stuss intelligenter erscheinen zu lassen, als er ist. Dein Argument für die Rechtfertigung von Sühne ist übrigens genauso wenig akademisch, obwohl auch du mit gebildetem Umgangston versuchst wissenschaftlich zu wirken. Wahrscheinlich ist dir das vollends klar und deswegen hat dich mein Kommentar an Mutis, DugDanger und Einhörnchen so aufgebracht.

... Dir ist aber schon bekannt, dass Deutschland seinen Energiebedarf ohne AKWs nur durch weitere Stein- und Braunkohlekraftwerke oder durch den Import von Atomstrom aus dem Ausland decken kann? ...

Da du dich jetzt in die Riege von Mustis, Einhörnchen und DugDanger eingliedern willst, stünde dir vielleicht gut, einige Seiten zurückzublättern, wo wir das Thema Atomkraft schonmal hatten. Kurzgefasst: Atomkraft kann keinen Ausgleichstrom liefern, auch in Franreich nicht, weswegen auch das Atomland Frankreich von ostdeutschen und polnischen Kohlekraftwerken abhängig ist, wofür wir sicherlich im Gegenzug ein bischen Grundlast aus den französischen Atomanlagen importieren. Die Ansicht, dass Atomkraft Kohle- oder gaskraft ersetzen können würde, ist aber falsch, weil sie ihre Stromleistung nicht schnell genug an veränderten Verbrauch anpassen können - das hat mir ein Vattenfall-Mitarbeiter beim tag der offenen Tür in einem Vattenfall-Gas-Ausgleich-Kraftwerk so erklärt.

@ Einhörnchen

Ich habe einen sehr langen, breiten Beitrag über das Thema Antizionismus gechrieben, dass du diese Kamellen jetzt wieder auspackst, als hätte ich noch nie etwas und zwar als Antort auf dich, gesagt, zeigt nur, was für eine agressive Agitation ihr hier fahrt - blätter zurück, da steht alles, ich werde jetzt sicher nicht meine Zeit damit verschwenden alles zu wiederholen, nur weil du alle paar Seiten von vorn anfängst.

...
Liegt u.a. daran, dass hier Jahrzehntelang Solarenergie zu einseitig gefördert wurde, ...

Komisch, der "Forscher" gestern abend in der Phoenix-Runde hatte sich gerade über das Gegenteil beschwert - er hat gerade darüber lamentiert, dass die Investitionen für erneuerbare Energien so breit gestreut worden sind...

 

[DugDanger]

Findest du es nicht etwas lächerlich immer alle user die dir nicht passen in jedem deiner Posts zu erwähnen?
Ich fühle mich natürlich geehrt, aber jetzt kommt dominion offensichtlich auch noch auf deine Liste; da leibt bald kein Platz mehr für Inhalt, wenn du immer erst alle User Namen aufzählst.

Zur Atomkraft:

Hier noch ein guter Artikel

Grundlast hin, Spitzenlast her

Bei nüchterner Wertung aller Aspekte wird an der weiteren Nutzung der Kernenergie - zumindest für eine Übergangszeit - kein Weg vorbeiführen

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=58138681&top=SPIEGEL

Da die Grundlast eh einen Anteil von ca. 50 % hat ist die Atomkraft ja gut untergebracht und hat energiepolitisch ihre daseinsberechtigung, bedenklich sollte die ufo Studie stimmen.

----------------

Zur Solar Energie:

Guck dir doch mal die ganzen Einspeisevergütungen an für Solarstrom.
Hier mal ein schöner kritischer Artikel

http://www.focus.de/finanzen/news/subventionen-milliardengrab-solarstrom_aid_299728.html

Milliardengrab Solarstrom
Trotz immenser Fördermittel produziert die Solarindustrie nur minimale Mengen Strom. Nun will die Politik die Fördermittel kappen.

 

[-=Ryo=-]

Ich hatte gerade nen kurzes Gespräch mit einem Kollegen welcher noch anmerkte das bei AKWs ja der Müll eingelagert werden muss und er sagte aufgrund der halbwertzeit von etwa 10.000 Jahren dauert es ewig bis er unschädlich ist...

Wenn man bedenkt das wir in den letzten Jahren schon fast 300 Milliarden Euros wegen der Atomenergie ausgeben mussten und dazurechnet das wir auch die nächsten paar Jahrtausende soviel zahlen müssen dann sage doch nochmal einer Atomenergie sei Sauber und günstig....

Achja die sagen ja BILLIG ist ja was anderes als Günstig

 

[DugDanger]

Es geht ja nicht darum den Atomausstieg generell anzuzweifeln.
Es geht m ein realstisches Szenario, welches garantiert, dass nach dem Ausstieg die Glühbirnen nich ausgehen.

Klar ein ambitionierter, früher Ausstieg macht Druck auf Alternativen, aber wenn es die erneuerbaren bis dahin nicht leisten können, dann qualmt es wieder aus den Kohlekraftwerken.

Will sagen, den Königsweg gibts in der Frage nicht.

 

[MountWalker]

Gaskraftwerke laufen sehr viel effizienter als Kohlekraftwerke - dass Kohlekraftwerke gebaut werden, liegt also nicht am Atomstromrückgang, sondern daran, dass es der einzige Rohstoff ist den Deutschland nicht zwingend importieren muss. In Brandenburg, meinem Nachbarland, war der Bau neuer Braunkohlekraftwerke direkt mit der Tagebauarbeitsmarktfrage verknüpft - in der Lausitz sollte damals noch weitergebuddelt werden und man brauchte einen Abnehmer der brandenburgischen Braunkohle, die auf dem Weltmarkt zu teuer wäre.

 

[Telespieler]

Ich wähle FDP.
Was anderen kann ich nicht mit meinem Gewissen vereinbaren.
Davon abgesehen ist es erschreckend, was manche hier für ein Politik-/Gesellschaftsverständnis haben und wo sie ihre Prioritäten setzen.

Und wer von den hier postenden darf denn überhaupt wählen?

Zum Thema Atomkraft:
Ich bin dagegen.
Aber es ist "sauberer" als andere Energien und im Falle von Deutschland sicherer.
Solange alternative Energien nicht die Synergien erreichen, die notwendig sind, um nach einem Ausstieg nicht am tropf von unsicheren ausländischen Kraftwerken zu hängen, sollten wir langsam machen mit der Verdammung.

Ich persönlich beziehe für meine Wohnung Ökostrom.

Wenn die Grünen nicht so unwählbar - weil unerträglich naiv - wären, wären sie meine Zweitstimme.

CDU und SPD sind Schwämme - keinen Plan, keine Aussage. Massenpolitik ohne wirkliches Konzept.

NPD und REP kommen für mich nicht infrage. Sowas darf man, wenn man gesunden Menschenverstand besitzt, nicht wählen - aber es wird mehr geben, weil die Politik in puncto Ausländerproblematik einfach immer mehr scheitert und nur noch Mist baut.

Auch die Linke und anderes grellrotes Gesockse sind nicht wählbar. Gleiches Pack wie Braunen, nur andere Seite im Spektrum.
Wer sowas wählt, wählt entweder aus hohlem Protest oder aus Zerebralinsuffizienz - oder beidem.

Der Schwuli Westerwelle ist für mich der einzig halbwegs Vernünftige im Moment. Natürlich ist auch nicht alles, was die machen Gold - das kann es nie geben. Aber für mich sind die Gelben das kleinste Übel, mit einem gesunden Wirtschafts- und Sozialverständnis.

Schade nur, daß mein alter Prof, der Kirchhof, nicht seine Chance bekommen hat. Der Mann ist ein wahrer Steuer-Guru. Und die FDP vertritt im Wesentlichen seine Ansätze.

Mit der Piratenpartei kann ich nicht viel anfangen, wenngleich sie in Ansätzen sehr respektable Ziele hat.
Die sollten sich aber lieber in den etablierten Parteien engagieren und dort zu Umbrüchen anregen.

Wir haben sowieso viel zu viele Parteien... ich wünschte wir hätten das Zweiparteien-System und eine 25%-Sperrklausel fürs Parlament.
Und vor allem: einheitliche Wahltermine für Bund und Länder. Wäre verfassungstechnisch alles eigentlich ganz leicht umzusetzen.