Bundestagswahl 2009

[AeS]

Für Befürworter der Verlängerung von Atomkraftwerken ist vielleicht dieser Link interessant um ihre Thesen zu bestärken.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,649409,00.html
Sicher werden jetzt einige kommen das der Spiegel in letzter Zeit auch einen Fauxpas nach dem anderen reist, jedoch denke ich muss man viele verschiedene Seiten zulassen, nicht nur die von Greenpeace und Co.
Ich für meinen Teil würde es gut heißen wenn wir an der Atomkraft festhalten, was aber aufgrund der FDP selbst bei einer Schwarz-Gelben Koalition nicht möglich sein wird, im Prinzip ist es in erster Linie eine Schadstoffarme Energie und bringt sehr viel Strom.
Wenn irgendwann alle Energien regenerativ gewonnen werden können, dann können wir darüber reden unsaubere Energien abzuschaffen, bis dahin muss es jedoch Energien geben welche dieses Stromloch dazwischen stopfen und ausschließlich Strom bis dahin importieren kann nicht des Rätsels Lösung sein.

 

[e-ding]

Gerade in Bezug auf Atomkraft würde ich mir eine weniger ideologische Betrachtungsweise wünschen.

Niemand sieht in Kernenergie ein Allheilmittel. Dennoch war der Ausstieg schlicht verfrüht. Kernenergie als Übergangslösung darf nicht zeitlich begrenzt werden und schließt ebenso eine Weiterentwicklung dieser nicht aus. Ein Ausstieg, gemessen am Bedarf und dem technischen Stand alternativer Ernergiegewinnungsmethoden, wäre sinnvoller

Daher ist es natürlich legitim in Forschung und Entwicklung auf diesem Sektor zu investieren.

MFG

 

[-=Ryo=-]

Wirres zeug hier...

Für die Atomkraft... aber nicht dafür... nicht auf dauer... aber nicht Zeitlich begrenzt.
Wisst Ihr denn nicht was Ihr wollt?!

Also Atommüll in eurem Garten lagern würdet Ihr aber auch nicht Wollen oder?


Ich versteh allerdings nicht wie man gegen einen Ausstieg sein kann wenn er möglich ist weil wir ja Wissen das mehrere Milliarden Jährlich verballert werden wegen dem Müll und das dies mehrere Zehntausend Jahre so weiter gehen wird (wenn man ihn bis dahin nicht schon ausgebuddelt hat und ins All schiesst oder er das gesamte Grundwasser verseucht hat).

Weiterentwicklung von Atomenergie heisst Kalte-Fusion... nicht Kernspaltung!


Edit:
Apropo gerade wieder was neues

18.09.2009, 12:01

Atommülllager Asse
Dramatischer Laugeneinbruch
In das niedersächsische Atomlager Asse dringt offenbar seit vergangener Nacht deutlich mehr Lauge ein als bislang. Der Betreiber wurde in Alarmbereitschaft versetzt.

Quelle: http://www.focus.de/politik/deutsch...e-dramatischer-laugeneinbruch_aid_436888.html

 

[e-ding]

Also Atommüll in eurem Garten lagern würdet Ihr aber auch nicht Wollen oder?

Nö, da ist mir n Endlager lieber! Blöde Frage!
Willst Du n Windrad im Garten?

Also:
Ganz ruhig atmen und den Post gaaanz langsam nochmal lesen, dann verschwindet auch die Verwirrtheit. So kompliziert ist der nicht.

MFG

 

[-=Ryo=-]

Windrad hmm wenn Platz wäre

Aber Solaranlage aufm Dach zur Selbstversorgung und ne Wasserstoffanlage als Zwischenspeicher für überschüssigen Strom der nicht Eingespeist wird ins Netz wäre ne Idee

PS: Na der Garten ist doch als Endlager gedacht


PPS: Ausstieg gemessen am Bedarf.. na was denkst Du was AKW Gegner fordern?... nichts anderes! Niemand sagt schaltet mal alle sofort ab auch wenn dabei das Licht danach ausbleibt.
Aber lieber sitz ich im Dunkeln abens als das ich verdurste.

 

[AeS]

Windrad hmm wenn Platz wäre

Aber Solaranlage aufm Dach zur Selbstversorgung und ne Wasserstoffanlage als Zwischenspeicher für überschüssigen Strom der nicht Eingespeist wird ins Netz wäre ne Idee

PS: Na der Garten ist doch als Endlager gedacht

Windränder sind aber schon in einem unmittelbaren Umkreis sehr laut, hier im Norden werden recht viele davon verbaut.
Also für den Garten würde ich dir eher das Windrädchen mit Dynamo empfehlen.

 

[-=Ryo=-]

AeS: Na von der Größe wurde nichts gesagt die ganz großen entwickeln allein schon aufgrund ihrer riesigen Tragflächen Lärm das stimmt.

Ist aber so nach dem Motto.. Lärm stört mich weg damit, Strahlung seh ich nicht kann her

just my 20 cents. thats all.

 

[AeS]

Das war ja nun auch nicht mein Hauptargument, sondern die flächendeckende Abdeckung von Strom durch regenerative Energien ist zurzeit einfach nicht gewährleistet und solange dies nicht der Fall ist, sollte man anstatt Strom zu importieren lieber die vorhandenen Ressourcen ausnutzen, dazu gehört bei uns auch die Atomenergie.
Zu mal so ein Windrad ja auch Platz benötigt und vielleicht ist ein Windpark auf der See noch nicht schädlich für die Natur, wenn du jedoch die ganze Küste damit bedeckst, dann halte ich das doch bedenklich, schließlich müssen ja auch Schiffe usw. diese ganzen Anlagen transportieren, bei einem Transporterschiff ist das vielleicht noch egal, aber das summiert sich ja, so ein Windpark besteht ja nicht aus 2 Anlagen.
Für die auf Land gebauten sieht es fast sogar nicht schlimmer aus.
Solaranlagen sind in der Erstanschaffung recht teuer, ich habe zwar schon Seminare besucht welche diesen Mythos zum Teil entschärft haben, weil man erstens das Geld zeitig wieder drin hat und zweitens das sogar teilweise staatlich gefördert wird, jedoch ist nicht jeder Bürger Grundeigentümer, somit fällt das teilweise auch weg.

Zum PPS, ich kenne eigentlich ausschließlich recht radikale Atomgegner, welche weder gute Konzepte noch sonstiges aufweisen, da ist eine Diskussion oft schwer und leider beweisen viele welche sich vor einen Castortransporter setzen das selbe Niveau.
Im Sinne von "Hauptsache Dagegen" und leider ist Greenpeace z.B. auch so ein Verein, sie wissen wie alles besser geht, was sich ändern muss, wie das Ganze jedoch oft finanziert oder realisiert werden soll, das bleibt offen, auch hängen ja viele Arbeitsplätze auch an diesen Energien, wenn für jeden eine Arbeitsplatzgarantie bei einem Hersteller regenerativer Energien gegeben wäre, dann könnten wir auch weiter reden.
Es geht nicht immer nur alleine um den Strom an sich , sondern auch die Sachen die vielleicht erst in zweiter oder dritter Instanz davon betroffen sind.

 

[-=Ryo=-]

Naja woher der Strom kommt ist egal... wichtig ist nur

1. So sauber wie möglich
2. So sicher wie möglich
3. So günstig wie möglich

Und wenn jemand denkt Importieren sei teurer dann bin ich mir recht sicher das er irrt.

Wenn selbstversorgung sicherer sei.. tja das kann auch irrtum sein weil es EU Regelungen gibt was das angeht... und wenn irgendwo im Nachbarland einer hochgeht haben wir so oder so auch was davon...

Solanlagen sagst Du sind teuer.. AKWs sind sowohl in der Anschaffung wie auch im Betrieb und nach dem Betrieb teuer also ist das kaum ein Argument für sie

Fakt ist... man kann nicht für Kernspaltungsenergie sein und zeitgleich dagegen

 

[AeS]

Ich bin für Atomenergie, jedoch muss ja auch ich die Zeichen der Zeit erkennen, es ist also kein Widerspruch das erstens eine Coexistenz zwischen Atomenergie und regenerative Energien herrscht oder das einem beide Energien wichtig sind.
Auch die Belastung durch die Endlagerung halte ich für weniger dramatisch als sie oft dargestellt wird, das sie vorhanden ist kann keiner abstreiten, das sie aber zweifelsfrei unser Leben schadet oder unser Grundwasser automatisch verseucht, halte ich für übertrieben.
Das man jedoch an besseren Lösungen forschen kann und muss, das will ich auch nicht bestreiten, die Weiterentwicklung hat sich jedoch mit dem Ausstieg gegeben.

Zu den Solaranlagen, es ist trotzdem die eine Sachen einen Kuchen durch 12 Teilen oder ein Kuchen alleine zu übernehmen und da kommt die Masse der Steuerzahler zu tragen, ein Atomkraftwerk durch 8x Millionen ( sind doch weniger geworden oder?) zu teilen oder eine Solaranlage im Wert von einem Kleinwagen bis zu einer Luxuslimousine einem Einzelnen überlassen zu müssen, ist doch schon was anderes.
Dachfläche oder Grundstücksfläche vorausgesetzt.

 

[e-ding]

Naja woher der Strom kommt ist egal... wichtig ist nur

1. So sauber wie möglich
2. So sicher wie möglich
3. So günstig wie möglich

Na was denn 1, 2 oder 3? Musst Dich schon entscheiden.

MFG

 

[naturtalent]

Naja es gibt halt leider noch kein Endlager.

Egal ob jetzt Gorleben oder sonstige Moeglichkeiten ueberall gibts Proteste und das einst fuer sicher gehaltene Lagerstetten in ein paar Jahrzehnten anderst beurteilt werden koennten zeigt ja auch die Geschicht (Asse).

Und ja die Asse war damals als Endlager fuer gering bis mittelradioaktives Material geplant.

Ich finde solange die Endlagerproblematik nicht geloest ist steigt man besser so schnell wie moeglich aus der Atomenergie aus.

Die ganzen Befuerworter sollen sich doch mal bitte vorstellen das bei Ihnen im 5 km Umkreis ein Endlager aufgemacht werden soll.
Selbst wenn man selbst nichts dagegen hat (was ich nicht glaube - auch wenns behauptet wird) ist zumindest das vorher gekaufte oder gebaute Haus - das zugehoerige Grundstueck ... nicht mal mehr die haelfte wert - da 90% der Deutschen da nicht hinziehen werden.

Geht einem ja schon mit Gorleben so - kenn ich z.b. nur durch die Endlagerproblemtik.


Also entweder scheiss auf die Leute die neben den Endlagern leben oder aber Atomenergie ist ein no go.
Aber erst mal n Endlager haben das waere schon mal was.

Kann wohl nicht so leicht sein - wenn man in 30 - 40 Jahren noch keins aufgemacht hat.

 

[DugDanger]

Ich finde solange die Endlagerproblematik nicht geloest ist steigt man besser so schnell wie moeglich aus der Atomenergie aus.

Gute Idee, dann wäre auch die Endlagerproblematik vom Tisch....Halt nee, wir haben ja so und so schon Atommüll produziert.

ob in einem möglichen Endlager 1000 oder 1200 Fässer stehen iss wohl egal.

 

[-=Ryo=-]

Interessant das manche 1. 2. 3. nicht von 1, 2, 3 unterscheiden können. Da müssen wir wohl bei Mathe Grundkurs anfangen

Hier gibts auch noch Infos zum Thema Atomenergie, dabei wird auch erwähnt wieviel % diese derzeit überhaupt abdeckt.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31042/1.html

Im Jahre 1989 wurden 177 Atomreaktoren auf dem Territorium der 27 heutigen EUMitgliedsstaaten betrieben. Im August 2009 waren es nur noch 144 Reaktoren. Die installierte Kapazität aller heute weltweit betriebenen Reaktoren beträgt 370 000 Megawatt (370 GW), das sind ca.1.600 MW1 weniger als noch vor einem Jahr. Im Jahr 2007 lieferten AKW etwa 2 600 TWh2 oder 14 % des globalen Stromverbrauchs. Nachdem die weltweite Atomstromproduktion 2007 um beispiellose 2 % zurückgegangen war, sank sie auch 2008 noch einmal um einen halben Prozentpunkt. Atomkraft deckte damit 5.5 % der weltweit verbrauchten kommerziellen Primärenergie und entspricht etwa 2 % der weltweit genutzten Endenergie – der Trend weist seit mehreren Jahren kontinuierlich nach unten.
Welt-Statusbericht Atomindustrie 2009

Uhh Weltweit 2%, ja wir kommen nicht ohne aus

 

[Einhörnchen]

Uhh Weltweit 2%, ja wir kommen nicht ohne aus

Wir sind nicht die Welt

Du solltest dich mal fragen, wie in anderen Ländern mit ähnlicher Infrastruktur die Energieversorgung ist

Die von linken gern referenzierten skandinavischen Ländern bauen übrigens neue: http://www.n-tv.de/politik/Schweden-baut-wieder-AKW-article52127.html

Schau dir mal die Verteilung in Deutschland an: http://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

 

[Haudrauff]

@RyoBerlin

Scheinbar liegt dir die Atom-Frage sehr am Herzen. Die kann natürlich im Bundestagswahl-Tread diskutiert werden. Das Thema gehört ja auch dazu.
Da es aber ein sehr Umfangreiches Thema ist, wie wärs denn wenn du einen "Die Atom..... Teil3"-Tread eröffnest? Aber bitte nicht solche Eingangsposts wie in Teil 1 und Teil 2 verwenden.

Ich finde das Thema sehr, sehr interresant. Zumal ich dir durchaus bei

Fakt ist... man kann nicht für Kernspaltungsenergie sein und zeitgleich dagegen

widersprechen kann. Bei mir ist das tatsächlich so.


€dit: Tja dann verkaufen wir eben das Hier und hier erwähnte nach Schweden.

 

[AeS]

In Deutschland sieht das allerdings anders aus.

http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

@Haudrauff
Den 3. gab es doch auch schon. vielleicht wurde der gelöscht.

 

[Mustis]

Und die ist eben nicht wie in Deutschland/Europa ein unabhängiges Institut, sondern gehört zumindest zum Teil auch den großen Privatbanken, die auch entsprechend Einfluss ausüben werden. Schuld auf eine staatliche Entscheidung schieben wird da schwierig.

Sorry, das ist allerdings falsch. Die großen Privatbanken stellen zwar die US Notenbank, abhängig ist sie von ihnen trotzdem nicht. Das wird ihr immer wieder von Leuten vorgeworfen, die sich nicht ausreichend mit dieser Institution auseinander gesetzt haben.

 

[naturtalent]

Naja in Deutschlands sind soviel ich mich errinern kann 26 % aus Atomkraft.

Klar kann man sagen wir haben schon Atommuell also warum nicht einfach noch mehr produzieren - finde ich jedoch nicht sehr weitsichtig. Irgendwann reicht ein Endlager nicht mehr aus und man braucht weitere und wenns schon so schwer ist nur eines zu finden. Ich denke das laeuft wie jetzt darauf raus das ueberall verteilt zwischenlager entstehen wie auch jetzt schon - weil keiner den muell will.

Aber egal finde sowieso das die Gefahr eines Unfalls bei weitem schwerer wiegt.
Selbst wenn die Deutschen Karftweke zu 99,9999% sicher sind - so bleibt doch ein kleines risiko.
Irgendwann gehts dann halt mal schief, zumal es ja schon eindeutig mehr als ein 'paar' kleine Zwischenfaelle in Deutschen Atomkraftwerken gab.
Ich denke nicht das man so einen Unfall in irgendeiner Weise verantworten kann.

 

[-=Ryo=-]

Naja da unser Planet eine Kugel ist und alles immer stärker vernetzt und Globalisiert wird und jeder Eingriff in die Umwelt sich auch Global auswirkt muss man bei der Energiewirtschaft auch Global denken AeS.

Wenn Deutschland 100% aus Regenerativen Energien beziehen würde hätten wir ja immer noch das Problem unsere Nachbarn davon zu überzeugen auch bald mal mit dem Umstieg anzufangen.

Die Tatsache das Deutschland selbst noch viel Kernenergie nutzt ist kein Argument dafür es weiter zu tun.

Sowas braucht eh Jahrzehnte. Evvtl. auch 1-2 Jahrhunderte, was aber effektiv auch nicht lange ist für die Menscheit. Für einen Einzelnen Menschen evtl. schon

Es ist gut Möglich das mein Ökostrom zum Teil auch aus dem Ausland kommt.
Ähh ich bin mir da sogar sicher, soviele Wasserkraftwerke haben wir hier nicht


btw. Gerade nen SPD Spot gesehen, erst dachte ich ist ein FDP Spot weil es nur um die FDP ging.... aber dann wurden die FDP Aussagen mit von der SPD interpretierten/übersetzten klartexten gezeigt und am ende kam SPD.

Naja Aufklärung find ich ja gut, aber in dem Spot fehlten die Punkte für die SPD, nur gegen FDP ist ja nicht gerade für SPD automatisch