-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Bundestagswahl 2009
- Ersteller Spock55000
- Erstellt am
- Status
Haudrauff
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.788
Ich mag Guido auch. Bei ihn hat man das Gefühl er begreift auch das was er sagt bzw er hat es sich selber ausgedacht.
Bei allen anderen Politikern habe ich das Gefühl sie rezitieren nur das was sie von ihren Beratern vorgekaut bekommen oder sie in irgendwelchen Statistiken gelesen haben.
Zudem finde ich das Guido in Interviews immer einen kühlen Kopf bewahrt. Manche Politiker verfallen gerne in gemäßigten Diskussionsrunden als einigste Gesprächsteilnehmer in reißerische Wahlkampfreden. tun sie das, so kommen sie auf meine Black-List.
Ich war Anfangs auch von Cem Ödzdemir begeistert. Bis er eben in solch einer gemütlichen Plauderunde als einzigster populistischen Wahlkampf betrieb. ist schon lange her. Trotzdem wars ein NoGo für mich und ich hab ihn immer noch nicht verziehen.
Charakterliche Sympathie ist für mich u.a. auch sehr wichtig.
Bei allen anderen Politikern habe ich das Gefühl sie rezitieren nur das was sie von ihren Beratern vorgekaut bekommen oder sie in irgendwelchen Statistiken gelesen haben.
Zudem finde ich das Guido in Interviews immer einen kühlen Kopf bewahrt. Manche Politiker verfallen gerne in gemäßigten Diskussionsrunden als einigste Gesprächsteilnehmer in reißerische Wahlkampfreden. tun sie das, so kommen sie auf meine Black-List.
Ich war Anfangs auch von Cem Ödzdemir begeistert. Bis er eben in solch einer gemütlichen Plauderunde als einzigster populistischen Wahlkampf betrieb. ist schon lange her. Trotzdem wars ein NoGo für mich und ich hab ihn immer noch nicht verziehen.
Charakterliche Sympathie ist für mich u.a. auch sehr wichtig.
Spitzenpolitiker kommen ALLEINE fast immer gut rüber. Deshalb haben sie es in der Partei ja auch zum Spitzenkandidaten und nicht "nur" zum Referenten u.ä. geschafft.
Logisch hört sich natürlich auch alles an, da man als Zuhörer es eigentlich unter keinsten Umständen schaffen kann über die Dauer so einer Rede alles Gesagte genau zu prüfen, egal wie logisch die Schlüsse die der Redner macht beim ersten Hören sind. Natürlich geht man in solchen Reden nur auf die Dinge ein, bei denen man zumindestens vordergründig absolut schlüssig argumentieren kann. Das klappt höchstens dann nicht, wenn man sich z.B. als Gegner der Linken eine Grundsatzrede von einem Lafontaine anhört, da man hier um ein Vielfaches kritischer hinhört und in der Regel über die Stolpersteine und Gegenargumenten von vielen Themen ausreichend informiert ist und diese direkt abrufbar hat.
Und dann spielt da natürlich auch die persönliche Sympathie ne Rolle. Ist einem ein Politiker von vornherein unsympathisch sucht man auch eher nach Fehlern. Manchmal ist der Redner einfach nicht der Typ den man persönlich sympathisch findet, oder man hat auch nur mal ein absoluten Ausrutscher vom Politiker erlebt (was für einen persönlich ein NoGo war und was einen dann schockiert hat) und hat in seitdem immer kritischer Betrachtet und ist so natürlich auf viele Argumente gegen diesen Typen gestoßen.
Warum schreibe ich das? Ich halte es für sehr gefährlich aufgrund einer Rede (vor der eigenen Partei^^) eines Spitzenpolitikers seine Stimme fest zu machen.
1. So eine Rede hat generell eine besonders positive Wirkung und kann nur sehr schwer helfen die Position der Partei / des Politikers vernünftig zu erfassen. Am besten geschieht dies imo im direkten Vergleich zwischen Parteien und Politiker, auch wenn sich da der einzelne nie so positiv herausheben kann, wie in einer Rede.
2. Die Rede stammte von einem Politiker und gibt noch lange kein richtiges Bild von der Marschrichtung der Partei ab. Auch wenn es in der FDP bei weitem nicht so viele interne Kritiker und nicht so viele individuelle Politiker wie bspw. bei der Union oder bei den Grünen gibt, sondern die Partei anscheinend wirklich von einem Spitzenkandidaten geführt wird, ist die Macht eines einzelnen Parteimitgliedes immer mehr als beschränkt. So kurz vor der Wahl ist das Interesse natürlich besonders groß einig aufzutreten.
3. Ihr könnt weder Guido Westerwelle noch Angela Merkel noch Steinmeier usw. wählen. Wenn ich in meinem Wahlkreis manche Bundestagskandidaten sehe, könnte ich ohne weiteres sagen: "Euren Spitzenkandidaten finde ich gut und deine Partei auch, aber dich möchte ich nicht im Bundestag sehen".
Logisch hört sich natürlich auch alles an, da man als Zuhörer es eigentlich unter keinsten Umständen schaffen kann über die Dauer so einer Rede alles Gesagte genau zu prüfen, egal wie logisch die Schlüsse die der Redner macht beim ersten Hören sind. Natürlich geht man in solchen Reden nur auf die Dinge ein, bei denen man zumindestens vordergründig absolut schlüssig argumentieren kann. Das klappt höchstens dann nicht, wenn man sich z.B. als Gegner der Linken eine Grundsatzrede von einem Lafontaine anhört, da man hier um ein Vielfaches kritischer hinhört und in der Regel über die Stolpersteine und Gegenargumenten von vielen Themen ausreichend informiert ist und diese direkt abrufbar hat.
Und dann spielt da natürlich auch die persönliche Sympathie ne Rolle. Ist einem ein Politiker von vornherein unsympathisch sucht man auch eher nach Fehlern. Manchmal ist der Redner einfach nicht der Typ den man persönlich sympathisch findet, oder man hat auch nur mal ein absoluten Ausrutscher vom Politiker erlebt (was für einen persönlich ein NoGo war und was einen dann schockiert hat) und hat in seitdem immer kritischer Betrachtet und ist so natürlich auf viele Argumente gegen diesen Typen gestoßen.
Warum schreibe ich das? Ich halte es für sehr gefährlich aufgrund einer Rede (vor der eigenen Partei^^) eines Spitzenpolitikers seine Stimme fest zu machen.
1. So eine Rede hat generell eine besonders positive Wirkung und kann nur sehr schwer helfen die Position der Partei / des Politikers vernünftig zu erfassen. Am besten geschieht dies imo im direkten Vergleich zwischen Parteien und Politiker, auch wenn sich da der einzelne nie so positiv herausheben kann, wie in einer Rede.
2. Die Rede stammte von einem Politiker und gibt noch lange kein richtiges Bild von der Marschrichtung der Partei ab. Auch wenn es in der FDP bei weitem nicht so viele interne Kritiker und nicht so viele individuelle Politiker wie bspw. bei der Union oder bei den Grünen gibt, sondern die Partei anscheinend wirklich von einem Spitzenkandidaten geführt wird, ist die Macht eines einzelnen Parteimitgliedes immer mehr als beschränkt. So kurz vor der Wahl ist das Interesse natürlich besonders groß einig aufzutreten.
3. Ihr könnt weder Guido Westerwelle noch Angela Merkel noch Steinmeier usw. wählen. Wenn ich in meinem Wahlkreis manche Bundestagskandidaten sehe, könnte ich ohne weiteres sagen: "Euren Spitzenkandidaten finde ich gut und deine Partei auch, aber dich möchte ich nicht im Bundestag sehen".
D
Dieselpark
Gast
Sehe ich auch so. Um es mal nicht zu vergessen, Leute die grosse Reden
schwingen konnten, die sich für das Volk (oder einen Teil dessen) gut an-
hörten, hats früher auch gegeben. Sogar ganz spezielle gibt es da
http://karrierebibel.de/redefluss-–-wie-sich-zuhorer-mimik-auf-erzahlungen-auswirkt/
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/PRAESENTATION/RhetorikAristoteles.shtml
Alles ist möglich
schwingen konnten, die sich für das Volk (oder einen Teil dessen) gut an-
hörten, hats früher auch gegeben. Sogar ganz spezielle gibt es da
http://karrierebibel.de/redefluss-–-wie-sich-zuhorer-mimik-auf-erzahlungen-auswirkt/
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/PRAESENTATION/RhetorikAristoteles.shtml
Alles ist möglich
h@mster
Banned
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 1.545
GrambleX schrieb:
Das ist wirklich nicht richtig. Blödsinn wollte ich nicht schreiben
(oops)Man merkt als kluger Kopf, der immer Politik verfolgt sehr wohl ob es nur eine gekonte Rede ist oder ob auch was dahinter steckt.
Ich kann dir unendlich viele Beispiele nennen, wo zwar Spitzenpolitiker sehr gut reden, aber absolut keine Ahnung haben wie man unser Land führt, sodass es erfolgreich ist und einen hohen Lebensstandard für (fast) Alle ermöglicht.
Beispiele:
1. Schröder:
Klar ich glaube er ist in die Geschichte als nutzloser Plaudersack eingegangen. Muss man nichts mehr dazu sagen
2. Steinmeier:
Gute Chancen Schröders Nachfolger zu werden. Den Steinmeier stellt man sich in nem großen Büro auf nem Stuhl vor und dann kommt sein Gehilfe mit 5 Briefen und er darf einen ziehen (ok bei den Simpsons geklaut
)...aber passt hier ganz gut.3. Gysi
muss ich nichts dazu schreiben. Reden kann er sehr gut. Was er will ist Müll.
Leider bin ich noch nicht so alt, dass ich jetzt 30 Jahre zurück schauen kann und da noch Beispiele zu nennen. Aber die 3 obigen zeigen sehr deutlich, dass gute Reden alleine nichts bringen.
D
Dieselpark
Gast
Soso
Und mir sagt das, das Westerwelle als ehemaliger Rechtsanwalt (wann hat er letztemal
eigentlich richtig gearbeitet?) das Fach "Rhetorik" intensivieren musste, bzw. sich
solche Leute mit sowas auseinandersetzen müssen. Deshalb wissen diese auch
verbal zu überzeugen (ok, nicht alle) !
Desweiteren sehe ich hier nur das übliche, "Schröder is scheisse weil er SPD war,
Gysi ist scheisse weil er linke ist"; also alle scheisse die nicht FDP sind
Und da braucht mir jetzt auch keiner mehr um die Ecke kommen, um mich mit
SED-Vergangenheiten u Schrödersalaten zu belehren, das hatten wir nämlich
zur genüge u langsam wirds auch langweilig
Und mir sagt das, das Westerwelle als ehemaliger Rechtsanwalt (wann hat er letztemal
eigentlich richtig gearbeitet?) das Fach "Rhetorik" intensivieren musste, bzw. sich
solche Leute mit sowas auseinandersetzen müssen. Deshalb wissen diese auch
verbal zu überzeugen (ok, nicht alle) !
Desweiteren sehe ich hier nur das übliche, "Schröder is scheisse weil er SPD war,
Gysi ist scheisse weil er linke ist"; also alle scheisse die nicht FDP sind
Und da braucht mir jetzt auch keiner mehr um die Ecke kommen, um mich mit
SED-Vergangenheiten u Schrödersalaten zu belehren, das hatten wir nämlich
zur genüge u langsam wirds auch langweilig
Haudrauff
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.788
Klar sollte man nicht auf die guten/schlechten Reden alleine hören.
Aber eine gute fachkundige Rede, dazu die allgemeine Zustimmung zum Parteiprogramm und dann noch den Redner symphatisch finden... unschlagbar!
Ich bin trotz allem immer noch ein überzeugter Mr. Armani, äh Gerhard Schröder Fan. Gab es je einen cooleres Staatsoberhaupt bzw Kanzler?
Dennoch würde ich ihn nie wieder wählen. Symphatie alleine reicht eben nicht.
Und damit basta!
Aber eine gute fachkundige Rede, dazu die allgemeine Zustimmung zum Parteiprogramm und dann noch den Redner symphatisch finden... unschlagbar!
Ich bin trotz allem immer noch ein überzeugter Mr. Armani, äh Gerhard Schröder Fan. Gab es je einen cooleres Staatsoberhaupt bzw Kanzler?
Dennoch würde ich ihn nie wieder wählen. Symphatie alleine reicht eben nicht.
Und damit basta!
@ dieselpark
Schröder ist nicht schlecht weil er in der SPD ist, sondern weil er Schröder ist.
Ein Schauspieler, ein Macho, ein Marktschreier, ein Wahlkämpfer, der, als es nicht mehr anders gieng, Peter Hartz engagierte um Deutschland nach einer Legislatur Rot - Grün vor dem Staatsbankrott zu bewahren.
Gysi und Laffo sind die wahrscheinlich besten Rethoriker im Land, was sie politisch Vertreten ist Populismus, aber bei ihnen klingt es halt so gut.
Schröder ist nicht schlecht weil er in der SPD ist, sondern weil er Schröder ist.
Ein Schauspieler, ein Macho, ein Marktschreier, ein Wahlkämpfer, der, als es nicht mehr anders gieng, Peter Hartz engagierte um Deutschland nach einer Legislatur Rot - Grün vor dem Staatsbankrott zu bewahren.
Gysi und Laffo sind die wahrscheinlich besten Rethoriker im Land, was sie politisch Vertreten ist Populismus, aber bei ihnen klingt es halt so gut.
- Registriert
- Mai 2003
- Beiträge
- 7.989
@DugDanger
Staatsbankrott nach einer Legislaturperiode Rot-Grün? Eher nach 16 Jahren Schwarz-Gelb unter Helmut Kohl. Und Schröder war mit Sicherheit ein Medienpolitiker, der sich gut verkaufen konnte. Aber 2005 ist die CDU wohl auch vor allem daran gescheitert, dass man die SPD im Wahlkampf nicht mehr ernst genug genommen hat -- wenn man dem Gegner erstmal das Feld überlässt, brauch man sich am Ende auch nicht über ein mieses Ergebnis wundern.
Und wenn wir damals schon kurz vor dem Staatsbankrott standen, wo stehen wir dann heute?
Und Populismus findet man bei den Linken auch nicht mehr als bei der FDP. Ja, ich weiß, dass Steuerkonzept ist super gerecht und ganz toll durchgerechnet, aber ob es nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis funktioniert, weiß kein Mensch. Ebenso wird die FDP allein daran scheitern, dass sie es gegen die CSU nicht vollständig durchsetzen kann. Und anfangs wird es erstma zu deutlich höheren Schulden führen, bis evtl. irgendwann mal die Steuereinnahmen sprudeln...
Staatsbankrott nach einer Legislaturperiode Rot-Grün? Eher nach 16 Jahren Schwarz-Gelb unter Helmut Kohl. Und Schröder war mit Sicherheit ein Medienpolitiker, der sich gut verkaufen konnte. Aber 2005 ist die CDU wohl auch vor allem daran gescheitert, dass man die SPD im Wahlkampf nicht mehr ernst genug genommen hat -- wenn man dem Gegner erstmal das Feld überlässt, brauch man sich am Ende auch nicht über ein mieses Ergebnis wundern.
Und wenn wir damals schon kurz vor dem Staatsbankrott standen, wo stehen wir dann heute?
Und Populismus findet man bei den Linken auch nicht mehr als bei der FDP. Ja, ich weiß, dass Steuerkonzept ist super gerecht und ganz toll durchgerechnet, aber ob es nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis funktioniert, weiß kein Mensch. Ebenso wird die FDP allein daran scheitern, dass sie es gegen die CSU nicht vollständig durchsetzen kann. Und anfangs wird es erstma zu deutlich höheren Schulden führen, bis evtl. irgendwann mal die Steuereinnahmen sprudeln...
smacked2
Commodore
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 4.367
Wie naiv muss man sein um das was vor der Wahl gesagt wird (besonders hinsichtlich Koalitionsmöglichkeiten und Steuersenkungen/-erhöhungen) für bare Münze zu nehmen? Das ist wie beim Maskenball:
Nach der Wahl kommen die Masken runter und nicht vorher!
Manchem hier wäre eine bisschen kritischere Sichtweise anzuraten. Erinnert euch doch bloss mal an 2005 mit der Mwst.
Nach der Wahl kommen die Masken runter und nicht vorher!
Manchem hier wäre eine bisschen kritischere Sichtweise anzuraten. Erinnert euch doch bloss mal an 2005 mit der Mwst.
@ Andy,
Guck dir mal die Entwicklung der Staatsverschuldung ab 1998 an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsverschuldung
(weiter unten auf der Seite)
Der Wahlkampf 2005 war ein Witz. Die CDU hatte die richtigen Konzepte (Kirchhoff, Steuermodell) aber konnte sich nicht verkaufen. Schröder hat nur Blödsinn geredet.
@smacked
Das Argument, dass Parteien nach der Wahl nicht alles Umsetzen ist ein Totschlagargument.
Ok. Die Parteien werden nach der Wahl (aus welchen Gründen auch immer, Finanzen, Koalitionen) ihre Ideen nicht umsetzen. Punkt. Ok. Diskussion beendet.
Guck dir mal die Entwicklung der Staatsverschuldung ab 1998 an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsverschuldung
(weiter unten auf der Seite)
Der Wahlkampf 2005 war ein Witz. Die CDU hatte die richtigen Konzepte (Kirchhoff, Steuermodell) aber konnte sich nicht verkaufen. Schröder hat nur Blödsinn geredet.
@smacked
Das Argument, dass Parteien nach der Wahl nicht alles Umsetzen ist ein Totschlagargument.
Ok. Die Parteien werden nach der Wahl (aus welchen Gründen auch immer, Finanzen, Koalitionen) ihre Ideen nicht umsetzen. Punkt. Ok. Diskussion beendet.
@h@mster:
Da fällt mir spontan der Spruch zu ein:
"Es ist ein Jammer, dass die Dummköpfe so selbstsicher sind und die Klugen voller Zweifel."(Bertrand Russel)
Ich denk mal dadurch, dass es ein Zitat ist, wirst du mir verzeihen, dass es so drastisch ausgedrückt ist. Du hast bei einem guten Redner überhaupt gar keine Chance zu erkennen, ob was dahintersteckt. Dadurch, dass du vorraussetzt, dass man sich mit Politik beschäftigt, sagst du ja gleichzeitig, dass eine Rede alleine, ohne ein wirklich gutes Hintergrundwissen (da man ja immer die Politik verfolgen muss) keinen Aussagewert hat.
Das was du da beschreibst, habe ich genau so gesagt.
Die Frage ist, wenn du dich mit der Politik so ausführlich beschäftigt hast und dadurch weisst, dass der Redner eine gute fachliche Kompetenz hat und du mit ihm überein stimmst - was erwartest du von so einer Rede? Reden können alle Spitzenpolitiker sehr gut (deshalb sind sie ja so weit gekommen) - das kann keine Wahlentscheidung sein. Wie sympathisch man jemanden findet und ob man durch die Art eines Politikers zurecht kommt, das sieht man am besten in einer Rede, da der Politiker sich da ja so präsentieren kann, wie er wahrgenommen werden möchte. Ob du fachlich mit dem Redner da oben übereinstimmst (was ja das Wichtigste ist), das kannst du nur sicher sagen, wenn du dich vorher ausreichend über die Hintergründe informiert hast. Und eben dann wirst du bei einer Rede auch keine besondere Überraschung erleben:
Politiker den du negativ bewertest: Sehr kritisch, die Punkte die du seinen Argumenten entgegensetzt kennst du -> Fazit: Guter Redner, nichts dahinter
Politiker den du positiv bewertest: Hackst deine Punkte ab, genießt die tollen Schlussfolgerungen die dir aus der Seele sprechen, die dir aber nie eingefallen wären -> Fazit: Nicht nur tolle Politik, sondern auch super sympatischer, kompetenter Mann deren Reden dir in jeder Hinsicht gefallen.
Bei Politikern die dir gefallen, bleiben dir die guten Slogans in Erinnerung:
"Wenn man die Wahl hat zwischen morgens Aufstehen und Liegen bleiben, dann bleibt man Liegen. Manch einer kennt das noch aus dem 1. Semester im Studium" -> super Typ, super lustig und recht hat er auch noch!
Bei Politikern die einem nicht gefallen freut man sich über jede blöde Bemerkung die das Klischee bestätigt -> und die einem sogar dann auffällt, wenn man der Rede gar nicht aufmerksam folgt:
"mit uns fährt kein zug nach nirgendwo" -> so ein blöder Spruch - der zeigt gaaanz eindeutig, dass die Typen wirklich so inkompetent sind wie ich dachte. Typen die sowas sagen kann man ja gar nicht wählen - die müssen ja nicht mehr ganz dicht sein.
Da fällt mir spontan der Spruch zu ein:
"Es ist ein Jammer, dass die Dummköpfe so selbstsicher sind und die Klugen voller Zweifel."(Bertrand Russel)
Ich denk mal dadurch, dass es ein Zitat ist, wirst du mir verzeihen, dass es so drastisch ausgedrückt ist. Du hast bei einem guten Redner überhaupt gar keine Chance zu erkennen, ob was dahintersteckt. Dadurch, dass du vorraussetzt, dass man sich mit Politik beschäftigt, sagst du ja gleichzeitig, dass eine Rede alleine, ohne ein wirklich gutes Hintergrundwissen (da man ja immer die Politik verfolgen muss) keinen Aussagewert hat.
Das was du da beschreibst, habe ich genau so gesagt.
Die Frage ist, wenn du dich mit der Politik so ausführlich beschäftigt hast und dadurch weisst, dass der Redner eine gute fachliche Kompetenz hat und du mit ihm überein stimmst - was erwartest du von so einer Rede? Reden können alle Spitzenpolitiker sehr gut (deshalb sind sie ja so weit gekommen) - das kann keine Wahlentscheidung sein. Wie sympathisch man jemanden findet und ob man durch die Art eines Politikers zurecht kommt, das sieht man am besten in einer Rede, da der Politiker sich da ja so präsentieren kann, wie er wahrgenommen werden möchte. Ob du fachlich mit dem Redner da oben übereinstimmst (was ja das Wichtigste ist), das kannst du nur sicher sagen, wenn du dich vorher ausreichend über die Hintergründe informiert hast. Und eben dann wirst du bei einer Rede auch keine besondere Überraschung erleben:
Politiker den du negativ bewertest: Sehr kritisch, die Punkte die du seinen Argumenten entgegensetzt kennst du -> Fazit: Guter Redner, nichts dahinter
Politiker den du positiv bewertest: Hackst deine Punkte ab, genießt die tollen Schlussfolgerungen die dir aus der Seele sprechen, die dir aber nie eingefallen wären -> Fazit: Nicht nur tolle Politik, sondern auch super sympatischer, kompetenter Mann deren Reden dir in jeder Hinsicht gefallen.
Bei Politikern die dir gefallen, bleiben dir die guten Slogans in Erinnerung:
"Wenn man die Wahl hat zwischen morgens Aufstehen und Liegen bleiben, dann bleibt man Liegen. Manch einer kennt das noch aus dem 1. Semester im Studium" -> super Typ, super lustig und recht hat er auch noch!
Bei Politikern die einem nicht gefallen freut man sich über jede blöde Bemerkung die das Klischee bestätigt -> und die einem sogar dann auffällt, wenn man der Rede gar nicht aufmerksam folgt:
"mit uns fährt kein zug nach nirgendwo" -> so ein blöder Spruch - der zeigt gaaanz eindeutig, dass die Typen wirklich so inkompetent sind wie ich dachte. Typen die sowas sagen kann man ja gar nicht wählen - die müssen ja nicht mehr ganz dicht sein.
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Andy schrieb:
Sowieso Witzig das manche wohl nichts wählen wollen das ihnen besserung verspricht.
Ich sag immer... wenn sie versagen wählt man sie nicht wieder und fertig.
Aber gleich das versagen vorwegnehmen ist echt kurios...
smacked2 schrieb:
Stimmt... hmm dabei hatte Die Linkspartei damals (letzte oder vorletzte Wahl, weis garnimma) 20% MwSt. im Wahlprogramm gehabt, allerdings inkl. Entlastungen für diejenigen dies brauchen als Ausgleich... tja war wohl ein Fehler man hat sie gemieden.. wer wirbt auch schon mit MwSt. erhöhung von 4%...
Tja so kamen am ende 3% mehr Mwst. ohne Entlastung
Wobei, die Vermögenssteuer wurde abgeschafft
D
Dieselpark
Gast
Mir ist schon klar, das Schröder kein toller Hecht war. Ich bezog mich da mehr
auf die letzten Threads. Ich hätte auch druntersetzen können: "hey, FDP rules"
Und am meisten populistisch ist für mich die CDU.
"Stopschilder verhindern Kipo, Killerspielverbot verhindern Amokläufer, mehr
Überwachung u Festplattenschnüffeln verhindern Terroristen"... das sind
nur einige tolle Argumente!
Und das Wahlversprechen mit Vorsicht zu geniessen sind, sollte auch kein
Geheimniss sein. Siehe alle Parteien.
RyoBerlin schrieb:
Leider hat man nur eine Stimme. Ich kann also nicht alle wählen, alle mal probieren lassen usw. (vorallem, weil sich bei jeder Wahl was ändert - neue Rahmenbedingungen, neue Ideen)
Also muss ich gucken, wem ich zutraue nicht zu versagen und welche Ideen ich für am tauglichsten halte.
PS: Fachliche Idioten sitzen da nirgendwo an der Spitze (glaube ich). Es liegt aber am Volk (das im Durchschnitt auf jeden Fall um einiges weniger Ahnung von den Themen hat und am wenigsten durchblickt) zu sagen wer die besten Ideen hat, bzw. am meisten Ahnung hat und das Land regieren soll.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
- Gesperrt
