Bundestagswahl 2009

Was werdet ihr wählen

  • CDU/CSU

    Stimmen: 114 11,0%
  • SPD

    Stimmen: 98 9,5%
  • FDP

    Stimmen: 200 19,3%
  • Bündnis '90/Die Grünen

    Stimmen: 98 9,5%
  • Die Linke

    Stimmen: 114 11,0%
  • NPD

    Stimmen: 53 5,1%
  • andere

    Stimmen: 225 21,7%
  • Ich gehe nicht zur Wahl.

    Stimmen: 85 8,2%
  • Ich wähle absichtlich ungültig.

    Stimmen: 50 4,8%

  • Umfrageteilnehmer
    1.037
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@ Shader:

OK, Du sprichst vom Kommunismus in seiner Ur-Form. Dieses Prinzip ist jedoch Fiktion, da es immer Profituere geben wird, die das System zu ihrem Vorteil missbrauchen. Jeder Profiteur führt das Gedankenkonstrukt des Ur-Kommunismus ad absurdum.

Ich gebe Dir allerdings Recht, der Begriff marxistisch-sozialistische Diktaturen fasst die Situation landläufig als Kommunismus bezeichneter Systeme sehr treffend zusammen.

----

Die Stasi war jedoch das Machtinstrument der SED.

MfG,
Dominion.
 
Kleiner Satz für unsere Wiedervereinigungsgegner:
Die ersten Demonstranten wollten eine andere DDR haben und keine Wiedervereinigung.
Der Gedanke kam erst später hinzu, als...


So, und jetzt ist die Kommunismus- und Stasi-"Diskussion" zu Ende.
Kommt zum Thema zurück.
Danke
 
Sehe ich richtig, dass die SPD nicht mit Grün und Linke regieren wird ? haben die das ausgeschlossen ?
 
Letzte Wahl sagte SPD, CDU und FDP "Wir regieren mit jeder Partei nur nicht mit der Linken"
*nein mit den Spielen wir nicht*

Aktuelle Wahl:
SPD, Grüne, Linke: Wir regieren nur zusammen wenn wir uns einigen können und unsere wichtigsten Programmpunkte durchbringen können

FDP: Wir wollen um jeden Preis eine Regierung verhindern in der eine Linke Partei mitregiert
CDU: Wir wollen mit der FDP zusammenregieren.


Kurz gesagt...
Man sollte immer mit allem Rechnen denn eigentlich müssen die Parteien sich ja zu Gesprächen treffen nach der Wahl falls keine die Mehrheit hat um zu schauen in wiefern sie zusammen ihre Wahlprogramme durchbringen könnten.

Wenn man dann sowas hat wie
mehr Steuer vs. weniger Steuern
Harz4 abschaffen und erhöhen vs. Harz4 verschärfen und kürzen
Raus aus Aufgahnistan binnen 4 Jahren vs. solange drinne bleiben wies geht
Mehr auf Atomstrom setzen vs. Atomstrom schnellstmöglich abbauen und mehr in Regenerative Energien stecken.
Sozialabbau vs. Soziale stärkung
Luxussteuer vs. Entlastung der Reicheren

usw. dann wird es natürlich bei sowas auch keinerlei Koalition geben können.

Vorher etwas ausschliessen ist daher reichlich blöde... wies am ende kommt sehen wir in ca. 1 Woche (eher 1 Woche und 1-3 Monaten :D).

Je nachdem welche Politik sich ein Wähler wünscht und sich die Parteien einigen gibt es ebend wieder SPD-CDU oder CDU-FDP oder SPD-Grüne oder eine andere Koalition.

Eine zusammenarbeit von den Rechten mit den Linken ist aber eher unwahrscheinlich, die Programme sind einfach zuweit auseinander in vielen Punkten... naja abgesehen von der SPD die weis aber eh nicht wo sie steht darum wandern ihr ja auch die Linken Wähler ab.
 
Falsch, die führenden SPD Politiker haben eine Koalition mit der Linken auf Bundesebene ausgeschlossen.

Die SPD wird in der Wahl ziemlich untergehen, wenns für Schwarz Gelb nicht reicht gibt es eine Große Koalition.

Die alte Garde um Steinmeier und Münte wird abgesägt, die Jungen Wilden um Nahles, Wowereith und Sigi Gabriel kündigen die Große Koalition auf - wenns denn eine gibt - und machen Rot - Rot - Grün.

Mit der aktuellen Führungsriege in der SPD ist Rot Rot nicht machbar; das sollte mitlerweile jedem klar geworden sein.
 
@Shader: Vielen dank für den Themenwechsel :)
Shader schrieb:
Ja und ein Uhl aus der CDU sagte in Bürgerrechte könnte man von China lernen.
Hier sollte man ergänzen, dass sich Herr Uhr auf die Sperrung kinderpornografischer Seiten bezog (Quelle):
Der CSU-Politiker Uhl regt darüber hinaus vor dem Hintergrund kinderpornografischer Angebote im Internet an, Provider per Gesetz zu zwingen, bestimmte Seiten aus dem Netz zu nehmen.
Wobei ich der Meinung bin, dass das System davor (anonyme Anzeige, Verfolfung durch Staatsanwaltschaften, gerichtl. Verfügung usw.) besser war.
Shader schrieb:
Ein Wolfgang Schäuble rügte das Bundesverfassungsgericht das es sich in Dinge einmische, die ihnen nichts angehe. Dieser werte Herr forderte auch kürzlich die Entkopplung unserer Geheimdienste vom Parlament.
Fairerweise muss man Herrn Schäuble zugestehen, dass das Amt des Innenministers scheinbar immer eine gewisse Hysterie auslöst. Anders kann ich mir nicht erklären, wie jemand wie Ex-Innenminister Schily (RAF-Anwalt, Mitglied der Grünen, später der SPD) seine Freunde dann bei Hardlinern in der CDU gefunden hat.

Aber genau die von der angesprochenen Punkte haben bei mir dazu geführt, dass ich die CDU nicht wähle. Ich finde deren Verhalten auch äußerst bedenklich. Wenn die etablierten und gemäßigten Parteien die Verfassung so mit Füßen treten (erschütternd, wieviele Gesetze vom Bundesverfassungsgericht kassiert wurden), muss man sich nicht wundern, wenn Wähler nicht oder extrem wählen. Und das bereitet mir Sorge.
h@mster schrieb:
Sehe ich richtig, dass die SPD nicht mit Grün und Linke regieren wird ? haben die das ausgeschlossen ?
Ja, das hat zumindest Kanzlerkandidat Steinmeier so gesagt (Quelle):
In der Debatte um eine Regierungskoalition nach der Bundestagswahl am 27. September erteilt SPD-Kanzlerkandidat Frank-Walter Steinmeier allen Spekulationen um eine rot-rote Zusammenarbeit eine klare Absage. "Für die Bundesebene gilt: Bis 2013 keine Koalition mit den Linken. Dabei bleibt es", sagte Steinmeier der Oldenburger "Nordwest-Zeitung" (Donnerstagausgabe). Zugleich übte der Sozialdemokrat laut Agentur ddp scharfe Kritik an Linken-Parteichef Oskar Lafontaine. Dieser sei ein "Populist und Schwadroneur". Steinmeier: "Wir alle sollten Lafontaine nicht so fürchterlich ernst nehmen".
Nachdem die FDP eine Ampelkoalition kategorisch ausgeschlossen hat (Quelle), gibt es nur noch folgende möglichen Konstellationen:
  • Große Koalition mit CDU/SPD (denke ich am wahrscheinlichsten)
  • Tigerentenkoalition mit CDU/FDP (werden sie wenn dann knapp mit Direktmandaten schaffen)
  • Jamaika-Koalition mit CDU/FDP/Grüne (dann muss die CDU den Grünen bei Atomkraft deutlich entgegen kommen)
Rot-rot-grün wird es denke ich frühestens 2013 geben. Die Schockwelle wäre auf Bundesebene aktuell noch zu groß.

Ohne Westerwelle könnte ich mir dagegen eine Ampelkoalition vorstellen. Aber ich glaube nicht, dass sich die FDP darauf einlässt. Umfragen zu Folge hat sie unter ihren Anhängern auch zunehmend enttäuschte Anhänger SPD und Grünen. Die würde sie dann sicher verlieren.

Ohnehin ist die nächste Regierung nicht zu beneiden. Durch das Ende der Kurzarbeit wird es auf dem Arbeitsmarkt erstmal einige Hunderttausend mehr Arbeitslose geben, der angehäufte Schuldenberg muss abgebaut werden und in der Autobranche wird es noch scheppern (Opel, Neuwagenverkäufe). Vor diesem Hintergrund glaube ich, dass sich weder die FDP für Ampel noch die Grünen für Jamaika vereinnahmen lassen - da müssten sie bei zu großen Risiko auf zuviel verzichten. Dann lieber für 2013 in der Opposition stimmen sammeln.

Daher tippe ich: Schwarz-Rot oder Schwarz-Gelb.

Edit (@DugDanger): Schwarz-Rot würde den Zulauf von FDP und Linke auf Kosten von CDU/SPD beschleunigen, Schwarz-Gelb dagegen würde der SPD viele Wählerstimmen 2013 bescheren. Allerdings glaube ich eher, dass die SPD in der Opposition von Nahles, Wowereith & Co übernommen nemmen. Ich der großen Koalition denke ich nicht. Zumindest nicht vor 2012 ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das die SPD interne Probleme hat, ist allseits bekannt.
Und das ist auch ihr Problem beim Wähler.


Dann werden wir noch sehen, welche Wahlversprechen zugunsten einer Regierungsbeteiligung fallen gelassen werden.
Vor 4 Jahren hatte man sich in Puncto MwSt ja in der math. Mitte getroffen. ;)

Warten wir ab, wie viel Wahrheit in den Koalitionspartner-Versprechen liegt.
 
PS: Wenn es 2013 Rot(SPD)-Rot(Die.Linke)-Grün gibt dann heisst das allerdings das die CDU bzw. CDU-SPD wiedermal 4 Jahre lang versagt hat dem Volke zu dienen ;)
(also vorrausgesetzt es geht weiter mit dem blödsinnigem SPD-CDU die sich jetzt schon seit Monaten zoffen und oft überlegt hatten sich vor der Wahl zu trennen.....)
 
Zuletzt bearbeitet:
-oSi- schrieb:
Vor 4 Jahren hatte man sich in Puncto MwSt ja in der math. Mitte getroffen. ;)

War das jetzt sarkastisch gemeint? Wurde mir nicht ganz klar.

Wie hatten ja damals einen Umsatzsteuersatz von 16 %.

Vor der Wahl sagte die CDU, wir bräuchten eine Erhöhung auf 18 % (+ 2 %), die SPD sagte, es werde mit ihr keine Erhöhung der Umsatzsteuer geben (+- 0 %). Geeinigt hat man sich dann auf 3 % Erhöhung ;).

MfG,
Dominion.
 
dominion1 schrieb:
War das jetzt sarkastisch gemeint? Wurde mir nicht ganz klar.
Ich denke ja :)

Und es verspricht auch nach der Wahl (zumindest falls CDU/FDP gewinnt) spannend zu bleiben (Quelle):
Die Linke will eine mögliche Stimmenmehrheit von Union und FDP durch Überhangmandate nach der Bundestagswahl nicht hinnehmen. Sollte es dazu kommen, will sie rechtliche Schritte ergreifen. Auch die Grünen schäumen.
 
Rein rechtlich gesehen wäre die letzte und die aktuelle Wahl sowieso ungültig.
Das Bundesverfassugnsgericht hat dies jedoch kulanterweise zugelassen...

Erst bei der nächsten Wahl wirds wieder ne richtig gültige geben.

Siehe auch:
http://www.stern.de/politik/deutsch...-wahlrecht-muss-reformiert-werden-625952.html
Die Verteilung der Überhangmandate muss nach der am Donnerstag in Karlsruhe verkündeten Entscheidung völlig neu geregelt werden. Die Richter des Zweiten Senats räumten dem Gesetzgeber dafür aber eine Frist bis Juni 2011 ein, so dass die nächste Bundestagswahl im kommenden Jahr noch ein letztes Mal nach dem bisherigen Wahlrecht stattfinden kann.
Edit: ok stand oben auch nochmal :D

Aber was die fehlende Legitimation angeht die eine Regierung damit hätte und vor allen dingen die Tatsache das die CDU immer wieder behauptet sie hätten einen klaren Wählerauftrag erhalten (bei unter 30% aller Wahlbeteiligten) ist es wirklich absurd. Wie kann man nur bei weniger als 60% der Stimmen sagen der Wählerauftrag sei klar :D
(Würde ich allerdings jeder Partei vorwerfen)
 
Zuletzt bearbeitet:
"Sowieso ungültig" sind die letzten beiden Wahlen nicht, das Verfassungsgericht hat ja eine Frist für Veränderungen bis 2011 eingeräumt. Außerdem besteht das Problem mit den Überhangmandaten doch von Anfang an, wenn mich nicht alles täutscht. Demnach wären dann theoretisch doch alle Wahlen ungültig? ;)

Außerdem hatte die SPD dieses Jahr die Möglichkeit gehabt, zusammen mit Grünen und Linken entsprechende Änderungen gegen die Überhangmandate vorzunehmen. Man hat die Möglichkeit aber verstreichen lassen und stattdessen rumgejammert, die CDU wolle da nicht mitmachen -- was politisch verständlich und legitim ist.
Das sind dann die Momente, in denen ich mich wirklich Frage, welche Geister durchs Willy-Brandt-Haus ziehen: Eine Gesetzesänderung, auf Grundlage einer Entscheidung des Bundesverfassungsgericht, welche die eigenen Wahlchancen verbessert, wird nicht genutzt, weil man offenbar Angst davor hatte, mit den Linken gegen die CDU abzustimmen.

War wieder mal ein klares Anzeichen dafür, wie sehr sich die SPD aktuell von fremden Einflüssen leiten lässt. Oder Münte glaubte immer noch ernsthaft daran, die SPD holt mehr Stimmen als die CDU und profitiert selbst von den Überhangmandaten...

edit: Imho passende Anmerkung zum Thema: http://www.sprengsatz.de/?p=2058
 
Zuletzt bearbeitet:
dominion1 schrieb:
War das jetzt sarkastisch gemeint? Wurde mir nicht ganz klar.

Wie hatten ja damals einen Umsatzsteuersatz von 16 %.
Ähm....
JA! :D

CDU wollte +2, SPD wollte 0.
Also trifft man sich bei 1. Nur wurde die zur CDU-Forderung dazu addiert...

Jedenfalls zeigt dieses Beispiel gut auf, was von Wahlversprechen wirklich zu halten ist.
-> Gar nix.

Wie wurde es mal treffend von einem Politiker formuliert...?
"Was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern"



Im Prinzip wird der geneigte Wähler nur eingelullt und sonst nichts.
Ich weiss immer noch nicht, wo ich meine Kreuze setze.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ -oSi-:

Ahh, OK, jetzt habe ich Deine Rechnung verstanden :D.
Echt geniale Gedankenoperation :D.

Bin auch noch unentschlossen. Habe zwar aufgrund meiner politischen Kernthemen nur zwei Parteien zur Auswahl, doch welche es nun wird, wird sich wohl erst in der Wahlkabine entscheiden.

MfG,
Dominion.
 
-oSi- schrieb:
Wie wurde es mal treffend von einem Politiker formuliert...?
e.

Da mußt du noch nicht mal den alten Adenauer zitieren - wie sagte Müntefering so schön nach der letzten Wahl ?

"Es ist unfair Politiker an den Wahlversprechen zu messen"

anschließend wundern die sich, daß die Wähler zu Zynikern werden

na dann ..
 
@ MRM:

Das war auch nicht der einzige Ausrutscher von Franz Müntefering, übrigens aus meiner Sicht einer der unmöglichsten Politiker der SPD (und ich halte die SPD-Politiker längst nicht alle für verkehrt - beispielsweise ist Klaus von Dohnanyi jemand, den ich in höchstem Maße respektiere und schätze):

Vor wenigen Jahren gab es bei einer Abstimmung im Bundestag einen "Abweichler" in der SPD, also einen Abgeordneten, der sich aus Gewissensgründen dafür entschieden hatte, nicht für seine Partei zu stimmen. Müntefering setzte den besagten Abgeordneten massiv unter Druck.

Daraufhin wurde er von einem Journalisten darauf hingewiesen, dass Politiker "an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen" sind (Art. 38 I S2 Grundgesetz).

Daraufhin Müntefering: Dann kann er sich nächstes Mal von seinem Gewissen aufstellen und wählen lassen.

Also eine klare Drohung damit, dass die politische Karriere des besagten Abgeordneten beendet sei, wenn er sich nicht dem Votum seiner Partei anschließt.

Und so jemand schimpft sich Demokrat - Münte ist in meinen Augen eine Schande für die Demokratie.

MfG,
Dominion.
 
Also das mit den Wahlversprechen würde ich aktuell etwas differenzieren.

Zur MWST Erhöhung:

Die CDU hat vor der Wahl eine MWST Erhöhung angekündigt. Die SPD hat einen sehr scharfen Wahlkampf dagegen gemacht (die SPD macht in letzter Zeit ja nur noch negativ Wahlkampf) - als die SPD dann mit im Boot saß galt in der Tat "was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern" und wollte sogar eine 4 % Erhöhung durchsetzen.
In diesem Punkt geht der Vorwurf also ganz klar an die SPD.

Momentan finde ich eigentlich nicht, dass den Leuten allzu große Versprechungen gemacht werden - ausgenommen Linkspartei - (Bsp: Guttenberg und Steinbrück bei Anne Will am Sonntag Abend)- das scheint den Wählern aber auch irgendwie nicht recht zu sein.
 
Naja rückblickend muss man ja fast schon sagen, dass die Mehrwertsteuererhöhung - so sarkastisch das klingen mag - ein Glücksgriff war. Eine Steuererhöhung war dringend nötig zur Sanierung der Haushalte, und da war die Mehrwertsteuer optimal weil sie am gerechtesten ist (einzige Steuer die wirklich jeder Bundesbürger zahlt). Und auch der Zeitpunkt war optimal, da sich der Aufschwung zur Jahreswende 2006/07 auf dem Höhepunkt befand und so kräftig war, dass er durch die Steuererhöhung nicht abgewürgt wurde. Einer der drei Prozentpunkte wurde ausschließlich dazu verwendet, den Beitrag zur Arbeitslosenversicherung zu senken, was die Arbeitnehmer entlastete, die Lohnstückkosten senkte und damit Arbeitsmarkt und Export ankurbelte. Und letztendlich hat die Mehrwertsteuererhöhung dazu geführt, dass der gesamtstaatliche Haushalt 2007 und 2008 fast ohne neue Schulden ausgekommen ist (Defizit -0,2% bzw. -0,1%). Und ohne SPD-Schnapsideen wie die Verlängerung des ALG 1 für ältere und außerplanmäßige Rentenerhöhungen wären womöglich sogar Überschüsse drin gewesen. Aber genau das ist im Augenblick das Problem der SPD, sowie ein wenig mehr Geld da ist wird es sofort für soziale Wohltaten ausgegeben, egal wie hoch der Schuldenstand ist. Das macht die SPD für mich zurzeit unwählbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
RyoBerlin schrieb:
Aber was die fehlende Legitimation angeht die eine Regierung damit hätte und vor allen dingen die Tatsache das die CDU immer wieder behauptet sie hätten einen klaren Wählerauftrag erhalten (bei unter 30% aller Wahlbeteiligten)
Wie kommst du denn bei Bundestagswahlen auf unter 30 % aller Wahlbeteiligten? Da war die CDU in der letzten Wahl deutlich drüber.

Oder meinst du anstatt Wahlbeteiligte Wahlberechtigte und spielst auf die Wahlbeteiligung an? D.h. du meinst, man soll die Anzahl der Wählerstimmen auf die Zahl der Wahlberechtigten, nicht auf die tatsächlichen Wähler beziehen? Das würde ich nicht so sehen, denn die Nichtwähler haben ja keine politische Vertretung bestimmt und wollen offenbar auch keine (könnten ja auch eine kleine Partei wählen oder gründen).

Ob die größte Fraktion automatisch den Regierungsauftrag hat, darüber kann man natürlich streiten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben