Caching Webproxy

[andy_m4]

Ich bin auf der Suche nach einem einfachen Caching-Proxy für HTTP.
So etwas wie polipo, welches leider nicht mehr länger betreut wird. Ich wollte mir aber auch keine große Lösung aufhalsen a-la Squid oder Varnish.

Vielleicht weiß ja jemand was.

 

[H3llF15H]

Möglicherweist ist ein QNAP-NAS vorhanden, die können das von Haus aus. Muss nur aktiviert werden.

 

[0x8100]

wofür brauchst du denn einen caching proxy? weil ohne https aufzubrechen (wofür man gute gründe haben sollte und was aufgrund von cert-pinning auch nicht immer funktioniert) funktioniert das nur mit http. und das benutzt im grunde fast niemand mehr.

es gibt für linux-updates (deb & rpm geht auf jeden fall, was anderes müsste ich auch erst schauen) z.b. den aptcacherng als speziallösung.

 

[CoMo]

Genau dafür ist Squid eigentlich gemacht.

Was hast du denn genau vor und warum möchtest du HTTP cachen? HTTPS funktioniert sowieso nicht ohne weiteres.

Hier hatte ich mich damals schon damit beschäftigt https://www.computerbase.de/forum/threads/squid-als-caching-proxy.2143143/

 

[Enigma]

Och - ich finde Varnish eigentlich ziemlich schlank. Und ein wichtiges Argument ist sicherheit. Varnish ist da ziemlich gut aufgestellt. Probiers mal.

 

[andy_m4]

weil ohne https aufzubrechen

Nein. geht nicht um https. Deshalb schrieb ich auch explizit http.

wofür brauchst du denn einen caching proxy?

Unter anderem für Updates etc.

aptcacherng als speziallösung.

Ja. Hatte ich tatsächlich schon mal vor längerer Zeit getestet und es hatte damals gegen polipo verloren. :-)

Genau dafür ist Squid eigentlich gemacht.

Sagen wir mal so: Squid würde auch funktionieren. Es kann aber weit mehr, als ich brauche.

Ich hatte gehofft, jemand hat zufällig 'ne schlanke easy-to-use-Lösung parat. Sozusagen ein Geheimtipp. :-)

 

[0x8100]

was spricht gegen den aptcacher? viel simpler geht es doch schon fast nicht mehr?

 

[JumpingCat]

Welche Updates möchtest du machen?

https://lancache.net/ nimmt auch Updates mit rein.

 

[andy_m4]

was spricht gegen den aptcacher?

Ich weiß aus meiner Erinnerung nicht mehr, was es war.
Würde jetzt auch nicht so weit gehen, das völlig beiseite zu schieben. Aber ich guck erst mal, was noch für Vorschläge rein kommen.

Welche Updates möchtest du machen?

Ist ja völlig nebensächlich.
Das Ding soll "HTTP" cachen können.
Eigentlich ein relativ simpler Task. Nicht mehr und nicht weniger.

https://lancache.net/

Noch nie gehört. Scheint aber auch sehr viel mehr zu machen, als ich brauche. Außerdem wollen die mir Docker aufdrängen. Das ist schon mal ein schlechtes Zeichen.

 

[0x8100]

falls du den aptcacher nochmal probieren willst, dann beachte das (automatische) cleanup. sonst hast du irgendwann eine volle platte ansonsten ist der im grunde wartungsfrei.

 

[Evil E-Lex]

Hmm, vielleicht Apache Traffic Server? Ist für dein Vorhaben aber wahrscheinlich auch schon zu fett.

 

[Enigma]

weil ohne https aufzubrechen (wofür man gute gründe haben sollte und was aufgrund von cert-pinning auch nicht immer funktioniert) funktioniert das nur mit http.

Das ist Ende-zu-Ende und egal was er auf dem Server macht, er ist das Ende und wird HTTPS zwingend aufbrechen. Dazu kommt, dass https eine ziemliche komplexität darstellt und Varnish es bewusst rausgenommen hat. Es macht sinn nur am Edge HTTPS zu sprechen und intern reines HTTP. So hat es Google ja auch Jahrelang gemacht, spart Geld und die NSA hat sich darüber gefreut.

 

[andy_m4]

Das ist Ende-zu-Ende und egal was er auf dem Server macht, er ist das Ende und wird HTTPS zwingend aufbrechen.

Das käme noch hinzu. Selbst wenn ich externe https-Server, das wenn intern bei mir nicht mehr verschlüsselt ist, es am Ende etwas ist, was man in Kauf nehmen kann. Weil man dann einfach http weiterreicht.

Das Problem mit Interception hat man ja nur, wenn der Server nur https ausliefert und der Client auch zwingend https sehen will. Bei mir ist weder das eine noch das andere der Fall.

Daher tut es ein einfacher http-Proxy. Der muss nicht mal Kram wie HTTP/2 oder HTTP/3 können. Je simpler, je besser. polipo hat das ziemlich gut ausgefüllt. Unglücklicherweise gibts ja den Trend Protokolle und Programme immer komplexer zu machen. Als ob die alle noch nicht gemerkt haben, das wir schon so genug mit Bugs/Securityproblemen zu kämpfen haben.

 

[konkretor]

Nimm varnish der csched einfach http und ist überall verfügbar