smalM schrieb:
Was machst Du denn so zuhause, daß eine CPU mit 384 Threads eine praktische Relevanz für Dich hat?
spiele, encoding, BOINC stats ... ^^
die frage lautet aus meiner sicht eher, was macht man so außer texte schreiben, musik hören und bildschirmschoner laufen lassen am pc das nicht von mehr hardwarethreads profitieren könnte? Mit so einer Menge würden vielleicht mehr Entwickler auf ordentliche skalierung achten anstatt eine feste anzahl threads zu erstellen und dann die aufgaben statisch zu verteilen. je nachdem wie ihr rechner zur entwicklung eben aufgebaut ist. alles was später mit mehr CPUs/Threads daherkommt idled dann eben entsprechend.
Bestehende Spiele wären dann aber vielleicht nicht mehr so zickig was hintergrundlast angeht.
Ich kann z.b. auf meinem i5 3570k mit einem videoencoding die ganze cpu recht zuverlässig auslasten. der ryzen 5 2600 hier braucht bei niedrigeren auflösungen und medium preset bei x265 schon zwei parallele encodings um einigermaßen voll beschäftigt zu sein. full hd in hoher qualität dagegen schnappt sich jeden cycle den es kriegen kann, wenn ich da ungestört nebenher surfen oder zocken will muss ich dem erstmal wieder ein, zwei kerne wegnehmen. Mehr Kerne sind einfach bequemer für multitasking.
Entweder der Workload lässt sich parallelisieren, oder man kann mehr Workloads gleichzeitig laufen lassen. CPU Kerne, Threads, RAM ... alles macht sich bemerkbar wenn man zu wenig hat und stört abseits von potentiell höherem energieverbrauch nur bei schlechter software.
Darüber hinaus wäre ich auch einfach nur neugierig was so eine große ARM CPU denn im direkten Vergleich zu einer ebenso aktuellen und großen x86 CPU leistet. Während meiner Ausbildung habe ich nebenher mitbekommen wie Energieeffizienz verglichen wurde, also wie viel energie für eine gegebene aufgabe notwendig war. Für verschiedene CPUs und Taktraten, besonders mit Blick auf Turbomechanismen. Dabei schnitten meistens CPUs mit vielen Kernen und mittlerem bis hohem Takt gut ab, nur selten mal was mit aktivem Turbo oder kleinere CPUs. ARM war da eher so schlecht dass selbst ein i7 im Boost deutlich besser war - sofern ich es mitbekommen habe.
Einzig der absolute Verbrauch sah bei ARM deutlich besser aus, vor allem im idle. So ein 4 Sockel System mit 80W im Leerlauf fällt auf den ersten Blick nicht gerade in die Kategorie 'sparsam', aber wenn man die Kiste tatsächlich arbeiten lässt kann sowas schnell effizienter werden als alles was man so auf einen Sockel bekommt. Trotz massig RAM und vermutlich redundantem Netzteil und 2x 10Gbit LAN, möglicherweise Glasfaser zusätzlich.
Aber daher bin ich erstmal skeptisch wenn bei ARM von besserer Energieeffizient im vergleich zu x86 gesprochen wird. Dazu gehört eben nicht nur geringer Verbrauch, sondern auch die Leistungsfähigkeit. Das wird aber irgendwie gerne einfach vorrausgesetzt, vergessen oder es gibt nur tolle balkendiagramme ohne konkrete werte. Das finde ich einfach lästig weil zwar viel zu sehen ist, aber nichts dabei was wirklich hilft das einzuordnen.
