News Chrome: Google schützt TLS-Verbindungen schon jetzt vor Quantencomputern

[coffee4free]

Quantencomputer bieten nicht nur Chancen, sondern bergen im Hinblick auf gängige Verschlüsselungsalgorithmen auch gewisse Risiken. Google will via Chrome aufgebaute TLS-Verbindungen schon jetzt durch einen neuen Algorithmus vor möglichen Angriffen schützen. Zugleich erklärt der Konzern, warum das heute schon von Bedeutung ist.

Zur News: Chrome: Google schützt TLS-Verbindungen schon jetzt vor Quantencomputern

 

[Skyo]

Cool stuff. Die Frage ist, ob deren QUIC Stack davon direkt profitiert oder erstmal nur TCP/TLS gemeint ist?

 

[CyrionX]

.. habe die US-amerikanische Bundesbehörde NIST (National Institute of Standards and Technology) Kyber-768 im Sommer 2022 zu einem sicheren quantenresistenten Kryptografiealgorithmus erklärt

Also ich lasse die Alurolle jetzt erstmal Schrank, jedoch fände ich es unabdingbar, dass noch andere Stellen den Algoryithmus für sicher erklären. Und wenn es nur darum geht ein "zweites Huawei" zu vermeiden, nachdem schon alle diesen Algoryithmus verwenden.

Google will hier nicht ohne Grund möglichst früh mit der eigenen Präsenz einsteigen und mit reiner Philantropie wird das auch nicht erklärbar sein.


Edit: Weil der Kollege unter mir direkt missinterpretiert: ob Huawei oder sonstwer ist nicht der Fokus in diesem Vergleich, sondern die Abhängigkeit von einer Implementation. Dass noch mehr US-Firmen involviert sind macht es nicht weniger einseitig.

 

[G00fY]

Google will hier nicht ohne Grund möglichst früh mit der eigenen Präsenz einsteigen und mit reiner Philantropie wird das auch nicht erklärbar sein.

Genau, schließlich haben Firmen wie Google, Microsoft oder Cloudflare auch in der Vergangenheit bereits viele Branchenstandards (beispielsweise das genannte QUIC) des heutigen Internets etabliert.
Für solche Firmen und deren Cloud Dienste ist die sparsame, schnelle und vor allem sichere Datenübertragung eben geschäftsrelevant. Ein Blick in den verlinkten Blogeintrag und die dortigen Abstracts sollte dir auch zeigen, dass hier nicht nur Google involviert ist.

PS: Finde es zudem amüsant, dass hier Google mit Huawei verglichen wird. Würde gerne mal sehen wo Huawei in Open-Source Repos die Implementation solcher Algorithmen offen legt.

 

[DieRenteEnte]

Und wer schützt mich vor Google in Chrome?


Quantencomputer sind wirklich sehr interessant.
Ich habe eine Doku gesehen, bei der bereits viele Behörden verschlüsselte Container, Festplatten, in Clouds gespeicherte Passwörter, usw. eingelagert haben und nur darauf warten, bis Quantencomputer diese im Bruchteil der heutigen Zeit entschlüsseln können.

Hashing Texte sollen gespeichert sein, um diese mit Quantencomputer wieder in normalen Text umzuwandeln.
Dinge mit bspw. AES 256 Bit Verschlüsselungen sollen dann wertlos werden.

Heute unzumutbar zu entschlüsselnde Daten werden einfach aufbewahrt, um diese (hoffentlich) in einigen Jahren innerhalb weniger Stunden oder Tage zu entschlüsseln. Unter anderem auch Zugänge oder Geräte von "Verbrechern".

In der Doku wurde geraten, bei wichtigen Betriebsgeheimnissen oder Staatsgeheimnissen kurzfristig auf 1024 Bit und langfristig auf noch stärkere Verschlüsselungen zu setzen.

 

[Gnarfoz]

@CyrionX Algorithmus mit ri, Rhythmus mit Rhy. 😉

Mich bewegt erstmal die Frage: wann können nginx und OpenSSL das?
Oder eine andere, vergleichbare Software?

 

[cookie_dent]

Mich bewegt erstmal die Frage: wann können nginx und OpenSSL das?
Oder eine andere, vergleichbare Software?

Dann wenn es flächendeckend Quantencomputer gibt.

 

[riloka]

Ich seh das noch nicht in der TLS Arbeitsgruppe der IETF, ist also sehr sehr begrenzt nützlich.
Vermutlich macht das Google nur zwischen Chrome und Google Diensten.
Generell ist es aber wichtig Hybride Algorithmen zeitnah auszurollen um die Leute zu schützen.

 

[Anti-Monitor]

Ich sehe die Rückkehr zu Kopieren und großen Aktenschränken 😎

 

[Mithos]

Dinge mit bspw. AES 256 Bit Verschlüsselungen sollen dann wertlos werden.

Aber nicht per BruteForce, das wäre unmöglich. Keine Ahnung, ob man es anders umgehen kann.

 

[ripa]

Man darf nicht vergessen, dass die Mitarbeiter großer Tech Konzerne doch tatsächlich hin wieder auch selbst im Internet unterwegs sind
Und gerade die wollen ihre Geheimnisse auch heute schon so gut wie möglich vor übermorgen schützen. Der Aluhut kann also wieder angesetzt werden. Sehr löblich, dass Google hier den ersten Schritt. Der ist wichtiger als viele Menschen glauben. SNDL sag ich nur...

Ergänzung (14. August 2023)

Aber nicht per BruteForce, das wäre unmöglich. Keine Ahnung, ob man es anders umgehen kann.

Da wird nichts "probiert". Sobald der erste Quantencomputer mit ca. 20 Million verdrahten Qbits lauffähig ist, ist RSA (ich schrieb fälschlicherweise vorher AES), also SSL Verbindungen, quasi unverschlüsselt.
Das wird Stand heute frühestens 2029 und spätestens 2036 sein.
Und diese Schätzungen beziehen sich auf öffentliche Fortschritte - was IBM im Keller wirklich treibt weiß niemand.

 

[Der-Orden-Xar]

Hashing Texte sollen gespeichert sein, um diese mit Quantencomputer wieder in normalen Text umzuwandeln.
Dinge mit bspw. AES 256 Bit Verschlüsselungen sollen dann wertlos werden.

Gegen AES (und alle anderen symmetrischen Verfahren) helfen Quantencomputer nur bedingt.
AES-256 wäre mit einem hinreichend guten Quantencomputer immer noch so sicher, wie AES-128 mit einem klassischen Computer, sprich ausreichend sicher für ziemlich viel.

Problematischer sind die asymmetrischen Verfahren, wie ECDHE, das - über der Kurve x25519 - Google hier auch mit KYBER schützen möchte. Die Faktorisierung zusammengesetzter Zahlen wie bei RSA oder das lösen des diskreten Logarithmus wie bei (EC)DH können effizient mittels Quantencomputer gelöst werden.

Da wird nichts "probiert". Sobald der erste Quantencomputer mit 1 Million verdrahten Qbits lauffähig ist, ist AES quasi unverschlüsselt.

Mit welchem Algorithmus soll das möglich sein? Effektiv wird die Bitzahl "nur" halbiert.

 

[Mithos]

Da wird nichts "probiert". Sobald der erste Quantencomputer mit 1 Million verdrahten Qbits lauffähig ist, ist AES quasi unverschlüsselt.

Verstehe ich die Vorgehensweise nicht? Ist es etwas anderes als BruteForce nur in schnell?
Denn selbst mit unendlich RechenPower wäre es unmöglich.
Jeder Versuch/Kombination erfordert Energie. Wenn ein Versuch die kleinstmögliche Energiemenge benötigen würde (ein Quantensprung) wäre es in Summe mehr Energie als wir haben.

 

[~XxX~]

Verstehe ich die Vorgehensweise nicht? Ist es etwas anderes als BruteForce nur in schnell?

Würde mich auch interessieren. Kann das jemand erklären?

 

[input_iterator]

IBM will ja laut ihrer Roadmap in 2025 bei Systemen mit mehr als 4000 Qubit sein. Ob das dann überhaupt ausreicht ? Von den Algorithmen die dafür auf den Geräten erforscht und entwickelt werden müssten ganz zu schweigen.

Ich behaupte mal das wir hier aus der Pre Quantencomputer Phase das nicht mehr erleben werden.

 

[Gnarfoz]

Dann wenn es flächendeckend Quantencomputer gibt.

Anders formuliert: du weißt es auch nicht.

 

[CyrionX]

Genau, schließlich haben Firmen wie Google, Microsoft oder Cloudflare auch in der Vergangenheit bereits viele Branchenstandards (beispielsweise das genannte QUIC) des heutigen Internets etabliert.
Für solche Firmen und deren Cloud Dienste ist die sparsame, schnelle und vor allem sichere Datenübertragung eben geschäftsrelevant. Ein Blick in den verlinkten Blogeintrag und die dortigen Abstracts sollte dir auch zeigen, dass hier nicht nur Google involviert ist.

PS: Finde es zudem amüsant, dass hier Google mit Huawei verglichen wird. Würde gerne mal sehen wo Huawei in Open-Source Repos die Implementation solcher Algorithmen offen legt.

Huawei wurde nicht Huawei mit google verglichen sondern -eine- mögliche Sicherheitsdiskussion mit einer bereits vorhandenen Sicherheitsdiskussion.
Wenn "alle" einen Standart eines Herstellers nutzen ist die Frage der Vertrauenswürdigkeit nicht ob sondern wann. Oft in direkter Korrelation zur politischen Beziehung.

Aber schön, dass du dich über die eigene Fehlinterpretation amüsieren konntest..

 

[JensG]

Bei solch geballter Brainpower - überlasse ich den Lesenden sämtliche Kritik.
Bei Standart war ich schon längst raus.

Echt jetzt CB?
Wirklich?

...

 

[xxlrider]

Edit: Weil der Kollege unter mir direkt missinterpretiert: ob Huawei oder sonstwer ist nicht der Fokus in diesem Vergleich, sondern die Abhängigkeit von einer Implementation. Dass noch mehr US-Firmen involviert sind macht es nicht weniger einseitig.

Ich will mir gar nicht vorstellen "wie einseitig" es wird wenn die Rolle der USA nicht besetzt sein würde.

 

[McMoneysack91]

Wenns um Verschlüsselung hochgeheimer Daten geht, werden wir irgendwann zurück zu Stift und Papier kommen.

Wie Samuel L Jackson in Kingsman sagte, kann man sich nicht in einen Block Papier hineinhacken