Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?

[OdinHades]

Zusammenfassung: Nebenwirkungen, die Monate oder Jahre nach der Impfung auftreten, gibt es nicht. Was es gibt, ist die Zuordnung der Nebenwirkungen der Impfung.

Davon ganz abgesehen: das Argument "Mir fehlen Langzeitstudien" lief schon immer ins Leere. Ist nicht so, als gäbe es überzeugende Langzeitstudien zu Long-Covid. Und letztlich hat man nur die Wahl zwischen der Impfung oder der Infektion.

Einziger Ausweg wäre da vielleicht noch die einsame Insel. Vorausgesetzt, man steckt sich auf dem Weg dorthin nicht an.

 

[Magellan]

Er sieht halt ein dass die Impfung an sich schon sinnvoll ist, hat aber persönlich Angst davor.
Ich weiß nicht wie er zu der falschen Einschätzung kommt dass Impfstoffe irgendwelche nachträglich auftretenden Spätfolgen hätten, es gibt schlicht keine Inhaltsstoffe die soetwas auslösen könnten.
Gleichzeitig ist aber bekannt dass Covid durchaus Langzeitfolgen haben kann, insofern ist die Sachlage genau konträr zu Kimmichs Bedenken.
Vielleicht führt seine Äußerung (und deren Reaktionen) ja dazu dass er sich jetzt nochmal näher damit beschäftigt - eigentlich halte ich ihn für nen schlauen Burschen der auch mal den eigenen Standpunkt in Frage stellen kann.

 

[DekWizArt]

Einziger Ausweg wäre da vielleicht noch die einsame Insel. Vorausgesetzt, man steckt sich auf dem Weg dorthin nicht an.

Oder verstirbt dort an einer simplen Grippe, mangels ärztliche Grundversorgung.

 

[deekey777]

Davon ganz abgesehen: das Argument "Mir fehlen Langzeitstudien" lief schon immer ins Leere. Ist nicht so, als gäbe es überzeugende Langzeitstudien zu Long-Covid. Und letztlich hat man nur die Wahl zwischen der Impfung oder der Infektion.

Einziger Ausweg wäre da vielleicht noch die einsame Insel. Vorausgesetzt, man steckt sich auf dem Weg dorthin nicht an.

Ich drehe mal das um:
Er ist Leistungssportler und liest, dass bei jüngeren Männern (die dazu noch Sport treiben) einige Tage nach der Impfung die Mykoarditis auftrat. Da hätte er schon ein Interesse an einer genaueren Untersuchung über Monate, ob es einen Zusammenhang zwischen der Impfung und der Myokarditis gibt. Dann würde ich sagen, dass er nicht Unrecht hat. Auch ein Covid-Arm wäre für Torwart zum falschen Zeitpunkt unerwünscht (Kimmich kann ja alles außer Torwart).

Aber genau das hat er nicht gesagt. Und hätte er nicht in die Quarantäne müssen? Ich glaube kaum, dass er keinen Kontakt mit Nagelsmann hatte (denkbar wäre es aber, aber warum ist er überhaupt mitgeflogen?).

 

[.Sentinel.]

Nur in Deiner Welt ist das Quatsch. JEDE Entscheidung im Leben hat Folgen und das war schon immer so und ist auch bei der Impfentscheidung so.

Dein Denkfehler liegt darin, dass Du leugnest, dass die Eintscheidung von anderen für die Impfskeptiker getroffen wurde. Abweichend von der Norm.
Der Impfskeptiker bleibt eben nicht freiwillig vor den Toren draußen stehen.

Man macht es also nicht so wie immer, sondern legt für die anderen neue Grenzen fest, die sie ab jetzt einhalten müssen, um noch "mitspielen" zu dürfen.

Aktive Ausgrenzung. So dass der andere unfreiwillig gezwungen wird zu handeln, wenn er wieder mitmachen will.

Ansonsten rennst Du durchgängig offene Türen ein....

 

[Erkekjetter]

Der Impfskeptiker bleibt eben nicht freiwillig vor den Toren draußen stehen.

Doch. Herr Gott noch eines! Es ist ein freiwillige und revidierbare Entscheidung! Du darfst und durftest schon immer, auch im Kindergarten nur dann mitspielen, wenn du die allgemeinen mehrheitlichen Regeln akzeptiert hast. Wenn alle Kinder mit dem grünen Ball spielen wollen, du mit ihnen spielen willst, du aber nen blauen ball benutzen möchtest, dann hast du dich entweder angepasst und mit den andere und dem grünen Ball gespielt oder hast allein mit dem blauen gespielt. Anders funktioniert eine Gruppe oder Gesellschaft nicht.

 

[.Sentinel.]

Du darfst und durftest schon immer, auch im Kindergarten nur dann mitspielen, wenn du die allgemeinen mehrheitlichen Regeln akzeptiert hast.

...genau... und jetzt geht jemand hin und wirft die allgemein mehrheitlich akzeptierten Regeln um und grenzt Dich damit aus. Du als Betroffener bist erstmal kein Akteuer in diesem Spiel.

Somit bist Du zum Handeln gezwungen, wenn Du wieder mitmachen willst. Die Karten werden neu gemischt.
Wie bereits erwähnt. Deine Argumentation pervertiert die Logikkette.

Es geht hier nicht darum, dass derjenige etwas dagegen tun kann. Es geht darum, dass er erstmal ohne Zustimmung vor verschlossenen Türen steht. Unfreiwillige Ausgrenzung eben, die mit Selbstausgrenzung in erster Instanz weniger nicht zu tun haben könnte.

Und dann wirst Du einem Handlungsdruck ausgesetzt, wenn Du den gewohnten Zustand wiederherstellen willst.
Man stellt Dir neue Bedingungen unter welchen eine Teilnahme wieder OK wäre.

 

[Erkekjetter]

und jetzt geht jemand hin und wirft die allgemein mehrheitlich akzeptierten Regeln um und grenzt Dich damit aus.

Doch, genau das passiert tagtäglich. um auf das Beispiel zurück zu kommen, man hat sich für den Tag für den grünen Ball entschieden. Du bist NIE Akteur bei Entscheidungen die andere treffen. Dennoch kannst du dich frei entscheiden, ob du dich "anpasst" oder dein eigenes Ding machst, mit all seinen Konsequenzen. Genau das zeichnet Freiheit aus! Nicht das man ohne Konsequenzen machen kann, was man will, denn das geht immer nur einseitig auf Kosten anderer, sondern das man wählen kann, bewusst auch eben bestimmte Konsequenzen in Kauf nimmt...

Deine Vorstellung von "Freiheit" ist von Grunde auf narzisstisch und egoistisch, fällt dir das nicht selber auf?

 

[FrankenDoM]

Dein Denkfehler liegt darin, dass Du leugnest, dass die Eintscheidung von anderen für die Impfskeptiker getroffen wurde. Abweichend von der Norm.

Der Einzige der hier irgendwas pervertiert bist Du.
Die Entscheidung, dass nur nicht besoffene Personen in die Disko/Stadion dürfen oder nur schwarze Anzugschuhe erlaubt sind treffen auch die anderen. Also alles wie bisher.

@Achim_Anders hat hier #19.040 noch paar Beispiele wo andere die Entscheidung treffen und man entweder mitspielt oder es bleiben lässt. Wo ist hier der Unterschied?

Natürlich gab es vorher die konkrete Anforderung "geimpft" nicht. Wie auch? Es gab ja auch noch nichts vergleichbares wie nun Corona.

Ich hätte ein Problem damit, wenn man damit angefangen hätte bevor jeder die Möglichkeit hatte sich impfen zu lassen. Mittlerweile ist es vollkommen legitim. Sehen offensichtlich auch die Gerichte so, wobei ich persönlich durchaus eher für 3G bin.

 

[knoxxi]

Selbstausgrenzung

Die doch durch den "Impfskeptiker" selber kommt. Er grenzt sich selber aus.

 

[.Sentinel.]

Die doch durch den "Impfskeptiker" selber kommt. Er grenzt sich selber aus.

Nein- Er wurde von anderen ausgegrenzt und hat anschließend die Entscheidung, ob er (unter Handlungszwang) und unter Annahme des neuen Angebots wieder mitmachen darf oder nicht.

Dabei spielt es auch garkeine Rolle, ob das im Leben regelmäßig vorkommt und steht von meiner Seite auch komplett ohne Wertung im Raum - Die wird mir nämlich hier laufend unterstellt, weil man mit aller Gewalt auf irgendwas einkloppen muss.

Hier wird nur beharrlich Ursache und Wirkung vertauscht.

 

[marcodj]

...genau... und jetzt geht jemand hin und wirft die allgemein mehrheitlich akzeptierten Regeln um und grenzt Dich damit aus. Du als Betroffener bist erstmal kein Akteuer in diesem Spiel.

Somit bist Du zum Handeln gezwungen, wenn Du wieder mitmachen willst. Die Karten werden neu gemischt.
Wie bereits erwähnt. Deine Argumentation pervertiert die Logikkette.

Es geht hier nicht darum, dass derjenige etwas dagegen tun kann. Es geht darum, dass er erstmal ohne Zustimmung vor verschlossenen Türen steht. Unfreiwillige Ausgrenzung eben, die mit Selbstausgrenzung in erster Instanz weniger nicht zu tun haben könnte.

Und dann wirst Du einem Handlungsdruck ausgesetzt, wenn Du den gewohnten Zustand wiederherstellen willst.
Man stellt Dir neue Bedingungen unter welchen eine Teilnahme wieder OK wäre.

Keine Ahnung warum du das nicht verstehen willst aber ich muss doch als Raucher auch das Restaurant verlassen wenn ich mir eine anstecken will. Oder ich rauche halt keine und kann im Restaurant bleiben.

Meine Güte...Ist das so schwierig oder warum willst du das nicht verstehen?

 

[.Sentinel.]

Keine Ahnung warum du das nicht verstehen willst aber ich muss doch als Raucher auch das Restaurant verlassen wenn ich mir eine anstecken will. Oder ich rauche halt keine und kann im Restaurant bleiben.

Du hast Dich als Raucher aber im Normalfall nicht freiwillig dafür entschieden, sonst hättest Du das schon immer so gehandhabt. Du wurdest Durch Volksentscheid & co. erstmal ausgegrenzt, weil vorher andere Dinge als "normal" gesellschaftlich akzeptiert wurden

Dann hat man Dir neue Spielregeln vorgesetzt, die Du akzeptieren kannst oder nicht. Die Grenze hast nicht Du verschoben, sondern andere.

 

[FrankenDoM]

Dabei spielt es auch garkeine Rolle, ob das im Leben regelmäßig vorkommt und steht von meiner Seite auch komplett ohne Wertung im Raum - Die wird mir nämlich hier laufend unterstellt, weil man mit aller Gewalt auf irgendwas einkloppen muss.

Du hast Dich als Raucher aber im Normalfall nicht freiwillig dafür entschieden. Du wurdest Durch Volksentscheid & co. erstmal ausgegrenzt, weil vorher andere Dinge als "normal" gesellschaftlich akzeptiert wurden

Dann hat man Dir neue Spielregeln vorgesetzt, die Du akzeptieren kannst oder nicht. Die Grenze hast nicht Du verschoben, sondern andere.

Na dann ist es doch easy, der arme Trinker wird ausgegrenzt, der arme Raucher wird ausgegrenzt und der arme Mann am Damensaunatag auch.
Deutschland das Land der Diskriminierten... EDIT: der Ausgegrenzten... Sorry.

 

[knoxxi]

Nein- Er wurde von anderen ausgegrenzt

Ich drehe mir die Welt wie sie mir gefällt und sie hat mich so zu akzeptieren wie ich es will?
Er erfüllt die Zugangsvoraussetzungen nicht. Ende.
Du kannst dein Kind auch nicht in eine Kita stecken, die gewisse Impfungen als verpflichtend voraussetzt. Wird das Kind dann auch ausgegrenzt oder wird es das dann nicht eher durch die Entscheidung der Eltern ausgegrenzt?

 

[OdinHades]

Jo, ich geh dann mal demonstrieren, weil hier vor zwei Jahren mittwochs Damensauna eingeführt wurde.

Sonst aber noch alles knusper, ja?

 

[Eldok]

Aktuell nur für über 70 jährige und Vorerkrankte, um die Hausärzte nicht zu überlasten (die Impfzentren sind geschlossen) wird es wieder gestaffelt werden.

Das ist so nicht wahr, bei uns kann sich jeder der möchte eine Drittimpfung von Biontech holen. Auf der Arbeit gab es ebenfalls für jeden das Angebot einer Drittimpfung. Aber auch von anderen bekannten aus Deutschland hört man das diese bereits eine Drittimpfung bekommen haben. Alle unter 40 Jahre.

 

[.Sentinel.]

Na dann ist es doch easy, der arme Trinker wird ausgegrenzt, der arme Raucher wird ausgegrenzt und der arme Mann am Damensaunatag auch.

"arm" ist die Wertung die Du vornimmst. Die aber mit dem Vorgang nichts zu tun hat.

Ich drehe mir die Welt wie sie mir gefällt und sie hat mich so zu akzeptieren wie ich es will?

Nein

Er erfüllt die Zugangsvoraussetzungen nicht. Ende.

Die Zugangsvoraussetzungen die Usus waren wurden geändert. Um die neuen zu erfüllen, muss er handeln.

Du kannst dein Kind auch nicht in eine Kita stecken, die gewisse Impfungen als verpflichtend voraussetzt. Wird das Kind dann auch ausgegrenzt oder wird es das dann nicht eher durch die Entscheidung der Eltern ausgegrenzt?

Das Kind würde dann ausgegrenzt, wenn es schon 2 Jahre lang zur Kita ginge und die Impfung in dieser Zeit nicht Vorraussetzung gewesen wäre.

Wenn vorher die Grenzen bekannt sind, werden diese nicht verschoben und folglich grenzt man damit auch niemandem aktiv aus.

Es geht um den Vorgang der Änderung, der sich hier vom Normalfall unterscheidet.
Das, was vorher Usus war, wird neu definiert.

Und es macht eben schon einen Unterschied, ob ich hingehe und verlange, dass einer nüchtern ist, oder verlange, dass er einen medizinischen Vorgang über sich ergehen lässt.

Mir geht es auch nicht darum (und das liest man hier auch immer wieder raus), dass man Mitleid mit denen haben muss oder Verständnis oder irgendwas.
Es geht daraum, dass die Argumentation eben logisch falsch ist und man sich die vielleicht verkneifen sollte.

 

[FrankenDoM]

Du kannst doch nicht ernsthaft argumentieren, dass man vor Corona ohne Coronaimpfung reindurfte und das ein anpassen der Regeln an die Gegenwart eine Ausgrenzung ist.

Hätten wir dann analog bei der Masernimpfpflicht, bei die Raucher müssen raus oder beim einführen des Damensaunatages, auch diesen gab es vor 20 Jahren nicht.

Das Kind würde dann ausgegrenzt, wenn es schon 2 Jahre lang zur Kita ginge und die Impfung in dieser Zeit nicht Vorraussetzung gewesen wäre.

Also Einführung der Masernimpflicht. Genau die gleiche Situation.

Und es macht eben schon einen Unterschied, ob ich hingehe und verlange, dass einer nüchtern ist, oder verlange, dass er einen medizinischen Vorgang über sich ergehen lässt.

Es geht um Zugangsvoraussetzungen. Und das diese angepasst werden ist Usus und wird auch immer wieder so passieren. Für den einen ist der medizinische Vorgang besonders schlimm, für die Kettenraucher die Tatsache nicht mehr rauchen zu können.
Und das "über sich ergehen lassen" ist nun die Wertung von Dir, welche Du mir vorhin nicht zugestehen wolltest.

 

[marcodj]

Es geht um den Vorgang der Änderung, der sich hier vom Normalfall unterscheidet.
Das, was vorher Usus war, wird neu definiert.

Unglaublich diese Haltung. Da fällt mir nichts mehr ein