News Crytek nennt Systemanforderungen für Crysis

[n0rdlicht]

@Keyser Soze
Die schnellsten 7200er Platten bieten im Vergleich zu ner Raptor das mehrfache Fache an Speicherplatz fürs Geld, bei sehr ähnlicher Performance. Von da her ist der Kauf einer Raptor Platte für Spieler relativ sinnlos...

 

[Jane Dee]

Ich glaube nicht, dass es auf ne superschnelle Platte beim spielen ankommt. Wird ja sicherlich im Ram zwischengespeichert. Höchstens eine total fragmentierte Platte könnte Ruckler verursachen...

 

[Fragmaster4Ever]

Schön und gut. Aber ich bin trotzdem der Meinung, dass Crysis selbst mit der empfohlenen Hardware auf höchsten Details nicht flüssig läuft.

 

[GenFox]

Ich eben auch. Ich denke dieses "optimal" bedeutet mittlere Details auf 1280x1024.

 

[MastaHabi]

64-Bit-Systeme sollen laut Cevat Yerli von der PC Gamer UK pro Thread sogar einen Leistungsvorsprung von 10 bis 15 Prozent gegenüber einem ansonsten äquivalenten 32-Bit-System aufweisen. Dual-Core-Systeme sollen in 64 Bit somit sogar bis zu 30 Prozent vor einem identischen System mit Single-Core-Prozessor liegen.

was ist denn das bitte für eine logik? das ist, als würde man äpfel mit birnen vergleichen. entweder man macht dualcore und vergleicht 32/64 bit, oder man macht 64 bit und vergleicht single/dualcore...
natürlich kann man den vergleich auch so bringen, wie er hier ist, aber dann sind die 30% totaler unsinn (außer, es ist zufällig so), aber hat besatimmt nix damit zu tun, dass man ja 2 64bit-cores hat, die 10-15% schneller sind als 2 32-bit cores.

 

[Nadoll]

Sagt mal, bin ich eig. der einzige, dem der benötigte Speicherplatz der Spiele negativ auffällt? 8 und 12 GB für Shooter? Wodurch bitte lassen sich solche Massen für einen Shooter begründen? Ich bezweifle stark dass die Singleplayerkampagnen recht viel mehr als 2 Tage zum durchspielen brauchen. Es gibt ja aber noch den Multiplayermod, ganz ehrlich - wie lange achtet man beim Multiplayer auf die Texturen&Grafik?

Mag sein, dass für eine gut aussehende und dynamische Spielwelt tatsächlich viel Ressourcen gebraucht werden, jedoch würde ich in einem RPG deutlich mehr Sinn & Verwendungsmöglichkeiten dafür als wie bei einem Shooter sehen. Spiele deren Hauptanreiz darauf liegt sehr "realitätsnahe" Dinge tun zu können, wie z.b. Bäume um zuschießen etc. passen IMO eher in das Genere "Spielwiese"

Oder nützt ihr oft in einem Shooter die Möglichkeit die Gegend zu betrachten oder einen Baum abzuholzen während euch der Feind im Nacken sitzt? Wenn ich mich mal Online mit anderen Spielern mir ein hitziges Gefecht liefere, dann gibt es nur mich und den Gegner - die tollen Texturen und Belichtung des Raumes stören dann meist nur noch.

Ein wirklich Überragendes Spiel zeichnet sich nicht durch GIGAntische Mengen an Ressourcen bedarf aus. Wirklich große Spiele haben das bisher kaum (nie?) getan. Es wäre schön, wenn Cod4 oder Crysis daran etwas ändern könnten, ich wäre wirklich begeistert, wenn ein Spiel einmal den Aufwand wert wäre, der Betrieben wird um es Spielen zu können. Ich glaube aber ehrlich gesagt (zumindest bei diesen Spielen) nicht daran.

 

[Shagrath]

Ich persoenlich versteh nicht, wieso man so geil auf Crysis ist, wenn man es nicht in seiner ganzen Grafikpracht geniessen kann.

Du magst es nicht verstehen; andere sehen auch ohne Straßen einen Sinn in Autos

Warum muss es eine 8800 GTS mit 640 MB sein, es gibt viele 8800 GTS mit 320 MB, welche in fast allen Benches besser abschneiden und mit 230-300 Euro auch recht ordentlich vom Preisleistungsverhältnis sind.

Aha.

 

[Jane Dee]

@Nadoll
Höre ich da ein wenig Neid heraus?
Ich denke mal, dass auch wieder ordentliche Rollenspiele kommen werden. Vielleicht auch mit der neuen CryEngine *hoff*
Ich wünschte mir "LOST" mit dieser Engine!!!

ZITAT:"Oder nützt ihr oft in einem Shooter die Möglichkeit die Gegend zu betrachten"
Also ich JA. Ich geniese die Atmosphere eines Games. Auch eines Ego-Shooters.

Und zum Thema Resourcen:
Wer sich einen Nextgen-Rechner leisten kann, hat mit Sicherheit auch die 12GB Plattenkapazität...

 

[Nadoll]

ParaDee, auf was bitte sollte ich Neidisch sein? Erklärung bitte - absolut unverständlich für mich, wie du hier auf "Neid" kommst.

Auch wenn mein Rechner und auch die Platten durchaus für die Spiele ausreichen, sind die benötigten Ressourcen für einen Shooter zur Zeit trotzdem überdimensioniert, wirklich gute Ableger dieses Generes u. warsch. bessere als Crysis kommen mit weitaus weniger zurecht und machen mehr Spaß - die Features welche so viele Ressourcen brauchen passen IMO einfach nicht zu dem Genere Shooter. Ich finde diese Grafikpracht natürlich auch toll, aber sie wird nicht wirklich für einen Shooter gebraucht. Wenn diese ganze Effekte mehr Zeitgemäß sind, nehme ich sie auch gerne als kleines Zuckerl zu einem guten Shooter hinzu - wenn diese Features jedoch als Hauptanreiz für einen Shooter gelten halte ich es für falsch.

 

[GenFox]

Sagt mal, bin ich eig. der einzige, dem der benötigte Speicherplatz der Spiele negativ auffällt? 8 und 12 GB für Shooter?

@Nadoll

Wer sich einen Nextgen-Rechner leisten kann, hat mit sicherheit auch die 12GB Plattenkapazität...

Das stimmt. Habe bei meinem neuem Rechner extra von 160Gb auf 1TB aufgerüstet. Seitdem ich die letzten 5 Jahre nur 160GB zur Verfügung hatte weiß es nun umso mehr zu schätzen wenn man nicht immer auf den restlichen Speicherplatz achten muss. Hab übrigens nach 3 Monaten "nurnoch" ca. 600GB frei. Außerdem sollte jeder selbst entscheiden wieviel GB einem das Spiel wert ist. Wenn man den Rechner hauptsächlich zum zocken nutzt wird einem 10-12GB nicht weiter stören. Auch mein Steam Ordner ist alleine schon über 20GB Groß, mein World of Warcraft Ordner misst nun auchschon 12GB.

 

[Ultrapower]

warum seid ihr alle so überrascht über die "niedrigen" anforderungen ??

far cry lief auch mit ner uralt geforce 2 ti flüssig nur das alle modernen lichteffekte komplett fehlten

 

[Jane Dee]

@Nadoll
Neid im Sinne von deinem Nichtverstehen, wie ein Shooter soviel Platz für Grafik etc. haben kann...

Aber ich sehe schon, du verstehst auch nicht die Deutung von Smileys...

 

[Nadoll]

ParaDee, ich verstehe Smileys durchaus, die Antwort von mir war auch nicht als Reaktion auf einen "Angriff" gemeint - wenn du das dachtest. Ich habe es einfach nicht Verstanden was mein Post mit Neid zu tun haben sollte. Neid kann ich zwar auch nicht mit "Nicht verstehen" in Zusammenhang bringen aber ist ja eig. auch egal.

In der Tat, verstehe ich nicht, warum ein guter Shooter heutzutage solche Anforderungen haben muss. Vorallem, sollte der Hauptaugenmerk wie gesagt bei diesem Genere auf etwas anderem liegen - sonst passt wie gesagt IMO ein anderes Genere besser (Spie...Wie...)

 

[Jane Dee]

@Nadoll
Mit anderen Worten, ist bei einem Ego-Shooter die Grafik irrelevant?

Dann frag ich mich, warum so viele Leute aufrüsten? Könnten ja alle mit LOW spielen.
Grafik ist nicht alles, aber schon ein wichtiges Argument für ein gutes Game.


:

 

[Spartaner117]

Schön dass nach unten noch ein bischen Platz ist. Es stellt sich aber dann doch die frage, wie das ganze dann aussieht. Matschepampe kann man auch einfacherer bekommen.

Aber man wirds in einem guten Monat eh sehn.

 

[Nadoll]

Ich finde diese Grafikpracht natürlich auch toll, aber sie wird nicht wirklich für einen Shooter gebraucht. Wenn diese ganze Effekte mehr Zeitgemäß sind, nehme ich sie auch gerne als kleines Zuckerl zu einem guten Shooter hinzu - wenn diese Features jedoch als Hauptanreiz für einen Shooter gelten halte ich es für falsch.

In der Tat, verstehe ich nicht, warum ein guter Shooter heutzutage solche Anforderungen haben muss. Vorallem, sollte der Hauptaugenmerk wie gesagt bei diesem Genere auf etwas anderem liegen - sonst passt wie gesagt IMO ein anderes Genere besser

Also ganz ehrlich, es gehört ne üppige Portion ähm nennen wir es "kreativität" dazu, aus diesen Sätzen den Schluss zu ziehen bzw. die Frage zu Formulieren ob für mich Grafik bei Shootern gänzlich Irrelevant ist.

Du fragst dich warum so viele Leute Aufrüsten? Ich mich auch... hierzu habe ich jedoch auch schon etwas geschrieben:

Es wäre schön, wenn Cod4 oder Crysis daran etwas ändern könnten, ich wäre wirklich begeistert, wenn ein Spiel einmal den Aufwand wert wäre, der Betrieben wird um es Spielen zu können.

Ja, ich bin auch so ein Narr der Irre viel Geld in Hardware steckt um Games wie Crysis spielen zu können - aber solche Spiele fesseln mich leider nicht lange, da wie gesagt mehr für ein gutes Spiel gebraucht wird - Grafik allein macht noch keine "Geile" Atmosphäre. Ich bin also etwas entäuscht von vielen Angepriesenen Titeln und erschrocken wie viel Geld ich für so etwas ausgebe... zum Glück kann ich mein Laster aber damit Rechtfertigen, dass ich die Rechner auch zum Arbeiten brauche - Jaja, auch immer die neusten Grafikkarten auch zum Arbeiten x_X

 

[Jane Dee]

@Nadoll
Wir sollten vielleicht mal zusammen ein Bier trinken und das besprechen...
...denn irgendwie verstehen wir uns hier nicht so richtig.

 

[noxon]

Ich glaube nicht, dass es auf ne superschnelle Platte beim spielen ankommt. Wird ja sicherlich im Ram zwischengespeichert.

OK. Eine superschnelle Platte wird man nicht brauchen, aber zu langsam sollte sie auch nicht sein. Es liegt bei Weitem nicht alles im Ram. Crysis streamt während des Spielens an die 10 GB in den Speicher. Auf die Platte wird also ständig zugegriffen und die sollte von daher nicht zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt sein, wenn man Ruckler vermeiden möchte.

 

[equi_]

Also da ich in der geschlossenen Multiplayer Beta dabei bin, kann ich euch schon vorab veraten:

AMD64 x2 4400+
ATI X800 XT
2x 1GB Corsair Valueselect

damit läuft das Spiel mit mittleren Details @ 1280x1024 absolut flüssig, kleine Ruckler gibts manchmal, die sind aber auf die Grafikkarte zurückzugreifen.

Und da der Performancesprung von Beta2 auf Beta3 bei satten ~50% lag (vorher hatte ich auf Low-Details sehr viele Ruckler), darf man zuversichtlich sein dass Crytek weiterhin super Arbeit leistet und die Performance immer besser macht.

Gruß

 

[Haiggoh]

Ich find's ja immer lustig zu sehen, dass die Anforderungen unter Vista automatisch deutlich höher werden... man merkt schon, dass Vista einfach schon von grundauf deutlich mehr Leistung schluckt... war ja bei XP damals auch schon im Vergleich zu 2000 so, aber ich find's eigentlich nicht ok... verschiedene Linux Distrubutionen zeigen ja, dass man auch ohne wahnsinns-Hardware schöne Desktopgrafiken und -effekte haben kann. Es gibt absolut keine Rechtfertigung für diesen Performanceverlust, den Vista mit sich zieht.