Deutschland auf dem Weg zum Überwachungsstaat?

[Dr.Death]

Sollen wir hier die Diskussionsgegner lächerlich machen oder mit Argumenten arbeiten? Würdest du einem Ausländer mit schlechten Deutschkenntnissen auch die Diskussionsfähigkeit absprechen? Oder machst du das nur bei Kommafehlern von Deutschen in Foren?

Zuerst wollte ich nur schreiben: "Das meinte ich mit: Mit Kanonen auf Spatzen schießen.". Doch beim zweiten Lesen wird mir erst klar, dass Du mich hier versuchst in eine rechte Ecke zu drängen. Ich soll angeblich Ausländer mit schlechten Deutschkenntnissen wegen Kommafehlern kritisieren? Damit stellst Du vielmehr Deine eigenen verqueren Stereotype zur Schau! Meiner Meinung nach ist das bedenklich.
Was ich vielmehr meinte (um Deine Frage zu beantworten) ist, dass ich scherzhaft bemerken wollte, dass ich Menschen gegenüber, die nicht mal grundlegende Regeln der Grammatik beherrschen, eher skeptisch gegenüber gestimmt bin , wenn sie versuchen, sich mit ernsthaften Themen auseinanderzusetzen. Meine Person deswegen mit einer (noch dazu völlig falschen) politischen Färbung (die gleichzeitig eine negative Ansicht in sich birgt) zu versehen, empfinde ich als äußerst diffamierend.

FaZe: Das ganze hat mit Freiheit zu tun, und wenn man Freiheit aufgibt gewinnt man nicht automatisch Sicherheit, genau darum geht es. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich damit irgendwas großes verhindern lässt. Ist alles zwecklos, die Menschen die so etwas machen, werden immer wieder neue Möglichkeiten finden es zu tun, absolute Sicherheit gibt es nie und wird es nie geben.

Ach, und deswegen macht man gar nichts? Wenn man diesen Gedanken konsequent weiterführt, landen wir in der Anarchie – und die bietet nun wirklich keine Sicherheit.

wer die diskussionen um die innere sicherheit, terrorosmusabwehr und überwachungsbestrebungen verfolgt, wird sicher feststellen, dass es eine klare tendenz in richtung totale kontrolle einschlägt.

Rhetorisch nett – aber bedenke: Jedes Plus an Sicherheit ist damit auch ein Schritt Richtung „totale Kontrolle". Aber die ist, und da ist Benjamins Beitrag wieder ganz interessant, genau wie die totale Sicherheit, nicht zu erreichen.

Heute werden Terroristen verfolgt und damit eine gewisse Akzeptanz gegenüber einer umfassenden Überwachung beim Wahlvolk hergestellt. Morgen gibts keine Terroristen mehr im Netz, die Überwachung bleibt jedoch. Es hat sich ja niemand betroffen gefühlt und alle wollten es so.
Und dann kann der Staat weiter in die Privatsphäre eines jeden eindringen. Und wieder werden alle zustimmend abnicken, da es ja den Terror zu bekämpfen gilt.

Wenn der Staat es geschafft hat, mit seinem Bundestrojaner das Netz zu 100% von Terroristen zu befreien, dann schick ich Schäuble aber ne Weihnachtskarte und gratuliere ganz artig. Ernsthaft: Das ist in so simpel gestrickt, dass es erschreckt. Welche X-Files Phantasien stecken dahinter, wenn man glaubt, dass BND Agenten oder die Polizei, nachdem der Terrorismus aus dem Internet gefegt wurde, nun in Zukunft ihre Arbeitszeit damit verbringen, die Eisbomben-Rezepte von Tante Erna aus Buxtehude auszuspionieren?
Außerdem: Welche Techniken zur Kommunikationsübermittlung sollen denn Deiner Meinung nach in Zukunft das Internet für Terroristen ablösen? Da würde ich mal gern ein paar Vorschläge hören…

Dann lässt Staat xy (damit meine ich keinen "Schurken"staat) halt nochmal ein Flugzeug irgendwo reinfliegen oder nen Zug in die Luft jagen, der Bevölkrung kann man schon irgendwie klarmachen, dass Sie durch arabische Terroristen oder wen auch immer gefährdet sind und so von den eigentlichen Problemen die man selber zu verantworten hat ablenken.

Na, ich bin ja auch ein großer Fan von Verschwörungstheorien… gerade die, die Loose Change und diverse andere Pseudodokumentationen zu bieten haben, sind teilweise wirklich interessant. Doch je mehr man sich mit diesem Thema beschäftigt, desto mehr vermeintliche Unklarheiten offenbaren, dass die Möglichkeit, dass hinter 9/11 eine Verschwörung steckt, eine verschwindend geringe ist. Ich für meinen Teil würde Dir raten schon mal ne gute Entschuldigung bereit zu legen, warum Du den CB Account Deines großen Bruders benutzt hast, während der im Urlaub war.

Ich glaube die Punkte hätte man 1932 auch noch bejahen können.

Super, jetzt ist das Niveau im Keller… dann geh ich mal die Treppe runter:
1936 aber schon nicht mehr. Also warten wir mal bis 2011… dann ist auch Gerhards Agenda, oder was davon übrig ist, durch. Und wir wissen, wer der nächste Fußballweltmeister geworden ist. Thrilling!

@adam_smith
Dann wollen wir mal deine Punkte untersuchen von denen du behauptest, dass sie Freiheit abbilden und in Deutschland und allen westlichen demokratischen Staaten gewährleistet sind.


- Ich kann gehen wohin ich will.

Im Ernst? Du hast also bundesweit die Möglichkeit in jedes beliebige Gebäude, das kein Privatgebäude ist hineinzugehen und du hast auch die Möglichkeit jedes Gebiet, das kein Privatgrundstück ist zu betreten, dich umzusehen, eigene Nachforschungen anzustellen etc.? Das kannst du? Donnerwetter

Hihi, ich mag Deinen Humor. Trotzdem ists leider inhaltlich Quatsch, das kann man wohl nicht anders sagen. Denn um wirklich ÜBERALL hin zu kommen, wären wir wieder beim Punkt „Anarchie“… Aber da ich weiß, dass das Humor war, verzichte ich darauf aufzuzeigen, auf was für eine weltfremde Ansicht das hier deutet.
Ähnliches könnte ich auch zu den meisten anderen Deiner *hust* Argumente sagen… aber es wird so schon etwas lang
Ich gebe Dir insofern Recht, als das Adam_Smith teils etwas polemisch wird und leicht über das Ziel hinausschießt. Aber wie Du selber ganz richtig festgestellt hast:

dein unverhältnismäßiges und der sachlichen diskussion abträgliches auftreten hier ist es, dass mich immer wieder auf die bühne bringt. nichts anderes. du vertrittst deine meinung nicht im mindesten undogmatischer als ich, aber der unterschied ist: du fängst ständig an.

Nur der Unterschied zwischen Euch beiden ist IMO,

und das ist jetzt vielleicht ein wenig bösartig:

dass er einen gewissen Menschenverstand zu Tage bringt…

 

[smacked2]

Okay bevor ihr euch hier weiter angiftet adam und theo versuche ich das ganze mal wieder sachlicher zu sehen indem ich die Aussage von Adam_smith aufgreife:

Die populäre Meinung definiert sich ja im Regelfall dadurch, dass sie von einer Mehrheit vertreten wird. Somit ist es erst einmal verständlich, dass diese Meinung dann auch in Regierung und Co. vertreten wird.

Das wäre schön wenn dem so ist aber das stimmt leider nicht. Zwischen dem was das Volk will und dem was die Abgeordneten entscheiden ist in letzter Zeit eine zunehmende Abweichung. Bestees Beispiel hierfür war die Abstimmung über den Afghanistan Einsatz wo über 3/4 des Volkes dagegen sind und die Abgeordneten dennoch fast geschlossen (mit Ausnahme der Linken) dafür stimmen. Solche Beispiele gibt es zuhauf, es werden zunehmend nicht die Interessen des Bürgers sondern vielmehr die des Kapitals von der Politik befriedigt.

Die ökonomisch Mächtigen müssen den Beherrschten demokratische Mitwirkungsrechte zugestehen, diese dürfen aber nicht dazu verwendet werden, die Produktions- und Eigentumsverhältnisse grundlegend in Frage zu stellen. - Prof. Joachim Hirsch, Uni Frankfurt

Und auch die Überwachungsmaßnahmen, um zum eigentlichen Thema zurückkommen, stoßen auch auf viel Wiederstand in der Bevölkerung, allem voran die Online-Durchsuchung. Aber grübeln deswegen die Politiker noch einmal über ihre Vorhaben nach? Nein, Schäuble & Co. wollen deswegen die Pläne noch schneller vorantreiben. Frei nach dem Motto: Jeder der dagegen ist hat ja was zu verbergen.

 

[Brigitta]

Adam_Smith und th3o:
Stop hier. Jetzt sind wir wieder an dem berühmten Punkt.
Ich schrieb es schon einmal. Klärt diese Sachen per PN oder wo anders, nicht hier im Thread.
Die Regeln für User, auch die Ermahnungen per PN durch die Moderation gelten übrigens weiterhin.

Und an alle gerichtet, lasst persönliche Wertungen raus und bleibt sachlich beim Thema.

 

[th3o]

@ Dr. Death

ja, weißt du auch welchen Menschenverstand? Ich sags dir: den gesunden Menschenverstand. Und über diesen sagt G.W.F. Hegel passend:

"[...] dagegen im ruhigeren Bette des gesunden Menschenverstandes fortfließend gibt das natürliche [Räsonieren] eine Rhetorik trivialer Wahrheiten zum besten. Wird ihm die Unbedeutendheit derselben vorgehalten, so versichert es dagegen, dass der Sinn und die Erfüllung in seinem Herzen vorhanden sei, und auch so bei anderen vorhanden sein müsse [...]" (G.W.F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, Vorrede, S. 64 Frankfurt am Main 1986)


Edit: sorry @ Brigitta hatte deinen Post nicht gesehen

 

[Dr.Death]

@ theo:

"Ein Zitat ist besser als ein Argument. Man kann damit in einem Streit die Oberhand gewinnen, ohne den Gegner überzeugt zu haben."

Das hat btw Gabriel Laub gesagt...

 

[th3o]

Als ob ich versuchen würde adam_smith zu überzeugen. Von diesem Wunschtraum habe ich mich schon laaaange verabschiedet.
Ich fand nur, dass das Zitat gerade sehr passend war als du den Unterschied zwischen uns beiden versucht hast festzustellen.

@ Topic
Ich finde es aber einfach krass, dass von adam_smith nie, aber auch wirklich niemals auch nur die klitzekleinste Verurteilung von irgendwelchem Staatsgebaren erfolgt.
Adam Smith war ein liberaler Ökonom, der ganz sicher nicht mit den Überwachungsmethoden einverstanden gewesen wäre, die in einem vermeintlichen Rechtsstaat angewendet werden. Ich kenne es eigentlich nur von konservativen Adepten, dass sie ja und Amen zum Staatsgebaren sagen, aber von jemandem, der, seit er hier aktiv ist, die Freiheit des Einzelnen so hochhält, hätte ich was anderes erwartet.

 

[Benjamin_L]

Möchte nur noch eins hinzufügen, was Adam_Smith beabsichtigt oder unbeabsichtigt unterschlagen hat, Fingerabdrücke und biometrische Fotos auf nem Chip bekommt auch jeder Perso ab 2008? Auf jeden Fall schon beschlossene Sache und nicht nur in freiwilligen Reisepässen die man braucht um freiwillig in ein Land zu reisen das diese vorschreibt...

 

[Blutschlumpf]

Ich für meinen Teil würde Dir raten schon mal ne gute Entschuldigung bereit zu legen, warum Du den CB Account Deines großen Bruders benutzt hast, während der im Urlaub war.

hast du noch was anderes auf Lager, evtl. was produktives ?
btw, ich kenne deine Verschwörungssendungen nicht und weis auch nicht wer die Flugzeuge gesteuert hat, aber wie kannst du ausschließen, dass es nicht Personen in den USA selber initiiert haben ? Wahrscheinlicher ist die Theorie mit den Moslems wohl, aber wenn du dir die andere Version nicht vorstellen kannst, dann muss ich dir mitteilen, dass dein Blickwinkel ziemlich eingeschränkt zu sein scheint.
Wahrscheinlich sind die USA auch wegen dem unterdrückten Volk und den Terroristen in den Irak einmarschiert, nicht wegen dem Öl. Wieso sollten uns die Offiziellen da anlügen ?

 

[Dr.Death]

@ Blutschlumpf:

Exakt die Frage stellt sich

Aber ich war ne Zeit lang auch sehr fasziniert von den Loose Change Theorien, kann das gut verstehen. Was ich nur nicht ok finde, ist, dass Du es direkt als Wahrheit und nicht als unwahrscheinliche Möglichkeit darstellst. Denn leider sind bei näherer Untersuchung einige der Loose Change "Beweise" sehr löchrig oder einfach falsch.

 

[smacked2]

back 2 topic bitte

 

[OMaOle]

Moin,

ich kann nicht mit tollen Zitaten dienen, deshalb versuch ich es mal mit einem Beispiel.

Man stelle sich vor, ein abgeschlossenes Grundstück auf dem unter einem Carport mehrere abgemeldete Fahrzeuge auf ihre Aufarbeitung warten. Mehrere Nächte hintereinander wird in die Fahrzeuge eingebrochen und diese teilweise demontiert.
Die Polizei kann nicht viel machen, denn Überwachung ist mangels Personal nicht möglich.
Erst als sich der Besitzer selbst mit Hilfe eines Babyfons auf die Lauer legt werden die Täter gestellt und verhaftet.
Da es sich bei den Tätern um russische Aussiedler handelt, werden diese zurück in ihre alte Heimat geschickt. Dort aber stellen sie umgehend einen neuen Antrag auf Einreise in die BRD zum Zwecke der Aussiedlung. Und nun Kommtser wird umgehend von den deutschen Behörden genehmigt,weil Daten über diese Leute, die so etwas hätten verhindern können schlichtweg nicht vorhanden sind.

In der Haut des Autobesitzers möchte ich nicht stecken, wenn die Leute wieder da sind.
Die Polizei kann ihn nicht schützen, ach ja ,auf dem Schaden von insgesamt 23000€ ist er selbstredend sitzengeblieben und nun veratet mir wo es hier einen Überwachungsstaat gibt?.

PS: meine Interpunktion ist furchtbar, ich weis.

OMaOle

 

[keshkau]

Dieses Problem gab es schon vor Jahren. Da wurden Asylbewerber abgeschoben und änderten anschließend im Ausland ihren Namen, um gleich wieder einzureisen. Da eine solche (einmalige) Namensänderung in manchen Ländern keinen großen Aufwand bedeutet, waren die deutschen Behörden damit regelmäßig überfordert.

 

[Adam_Smith]

Möchte einfach nochmal ein weiteres Argument in den Raum werfen:

Vielfach wurde hier behauptet, wie schnell sich doch der Rechtsstaat aushebeln lasse, am krassesten drückte blutschlumpf es aus:

Ein unabhängiges und starkes Verfassungsgericht ist ja schön und gut, ich frage mich nur wie unabhängig das nachher noch ist wenn jemand von 2/3 der Richter Informationen gesammelt hat um diese zu manipulieren.

Nun sei mal dahingestellt wie realistisch ein solches Szenario ist, gehen wir von der Annahme aus, dass es passieren würde.

Dieses "Informationen sammeln" stellt nach aktueller Rechtslage eine rechtswidrige Handlung dar und da wird sich auch in Zukunft nichts dran ändern. Es müssen ferner schon eine Menge Informationen über eine Menge von Personen sein. Also ein vielfacher eklatanter Rechtsbruch um überhaupt erst einmal an diese Informationen zu kommen.

Aber was ändert sich jetzt durch die aktuellen Gesetzesvorstöße? Auch weiterhin bleibt es hochgradig illegal derartige Informationssammlung zu betreiben. Die technischen Möglichkeiten sind aber bereits jetzt, also auch ohne Rechtsgrundlage, vorhanden.
- Was also ändert sich durch die Gesetze?
- In wie fern bringen uns diese Gesetze näher an die von dir beschriebene Gefahr heran?

Der Missbrauch war vorher strafbar und wird es auch in Zukunft bleiben, die Rechtssicherheit wird sich eher noch erhöhen, da es nun keine Grauzonen sondern nur noch gesetzlich geregelte Bereiche gibt.

Wenn jemand Missbrauch betreiben will, dann ist es ihm egal ob es nun eine rechtlich legitimierte Online-Durchsuchung gibt oder eben nicht. Er wird sie so oder so durchführen, vollkommen unabhängig von der Rechtslage.

/edit: Auch interessant ist die Aussage von Luxmanl525:

In der Vergangenheit hat Otto S. - Innenminister der Regierung Schröder - dafür gestanden, der nachweislich ohne jede Genehmigung schon vor 2 Jahren die Online Überwachung praktiziert hat. Für was und weshalb dies getan wurde, spielt jetzt mal keine Rolle.

Leute wie Schäuble lassen einfach erkennen, daß sie ohne jede Rücksicht vorgehen, aktuell hat er einmal mehr die Anhörung des BVG in Nordrehin-Westfalen regelrecht mit Füssen getreten, als die Richter dort ihre nicht geringe Skepsis zur Online-Überwachung zum Ausdruck brachten.

Nun das BVG hat lediglich beurteilt, dass die geltende Rechtslage nicht ausreicht um die Online-Durchsuchung zu legitimieren. Verfassungsrechtliche Beurteilungen dieser Methode stehen dem BVG nicht zu.
Als Konsequenz aus derlei Urteilen hat Schäuble im Übrigen sofort die laufenden Ermittlungen gestoppt.
In wie fern jetzt die Forderung nach einer rechtlichen Grundlage Indiz für die Rücksichtslosigkeit Schäubles sein soll erschließt sich mir nicht. Er fordert, ganz im Sinne des Rechtsstaates, eine gesetzliche Grundlage und hat bereits eigene Vorschläge unterbreitet. Sofern diese Gesetze dann mit der Verfassung und den Grundrechten vereinbar sind (worüber ja das BVerG und nicht das BVG zu entscheiden hat) ist den Anforderungen des Rechtsstaates im vollen Umfang genüge getan worden.

Rücksichtsloses Verhalten gegenüber dem Rechtsstaat kann ich hier bei Leibe nicht erkennen, eher das krasse Gegenteil.
Rücksichtslos verhielt sich da bestenfalls Schily, der ohne rechtliche Prüfung munter drauf los untersucht hat.

 

[smacked2]

Wo hast du her das Schäuble laufende Ermittlungen gestoppt hat? Das glaube ich ehrlich nicht und wenn sind diese bestenfalls nur offiziell gestoppt. Schäuble hat schon oft Aussagen gemacht a la notfalls müsse auch die Verfassung an die "neuen Gefahren" angepasst werden.

So will er aber nur seine teilweise hochgradig rassistische Spitzelpolitik weiter durchsetzen, glaub mir solange diese Mann an der Macht ist hört er nicht auf!

 

[Blutschlumpf]

Der Missbrauch war vorher strafbar und wird es auch in Zukunft bleiben

Mit der Begründung kann ich auch geladene Handfeuerwaffen auf dem Schulhof verteilen und den Erwerb legalisieren. Immer dran denken, erst der Missbrauch ist strafbar.

die Rechtssicherheit wird sich eher noch erhöhen, da es nun keine Grauzonen sondern nur noch gesetzlich geregelte Bereiche gibt.

Schonmal dran gedacht, dass man die Grauzonen auch zu Gunsten der Menschen abschaffen könnte statt alles was bisher noch wenigstens grau ist einfach zu legitimieren ?
Soll heißen keine Genproben, Fingerabdrücke in Ausweisen oder Speicherung von biologischen Daten, Wiedereinführung des Bankgeheimnisses, keine Duldung von Datensammlungen a la IP-Adressen oder Einwahlknoten vom Handy, Abschaffung der TKÜV (keine Abhörgenehmigungen von Telefonen oder emails). Das entspricht eher meiner Vorstellung von Rechtssicherheit.

 

[th3o]

@blutschlumpf
Das entspricht auch meinem Rechtsempfinden, aber dafür müsste die Mehrheit des Volkes aus mündigen Bürgern bestehen und das tut es leider nicht.

Das Tragische dabei: die zur Diskussion stehenden Maßnahmen verstärken diesen Unmündigkeitseffekt bzw. perpetuieren ihn zusätzlich.

Alles das, was heutzutage an Gesetzen der irrationalen Regulierung eingeführt wird ist, wenn man ein wenig um die Ecke denkt, die weitere Verstärkung gesellschaftlicher Antagonismen statt das Hinarbeiten auf eine Versöhnung ihrer.

 

[Stormtrooper85]

Ich denke nicht, dass die BRD zu einem Überwachungsstaat mutiert, aber ich denke, dass die Entwicklungen einem Staat, der seinem eigenen Anspruch nach eine Demokratie mit einer freiheitlich demokratischen Grundordnung sein will, nicht würdig sind.
Da wird die Verhältnismäßigkeit total außer Acht gelassen, stattdessen versucht man seinen Handlungsspielraum bis zum rechtlichen möglichen Maximum zu erweitern, und wenn das erreicht ist, dann muss man eben das GG ändern.
Ich finde das äußerst kritisch. Prinzipiell ist es sinnvoll, Mittel und Maßnahmen den Gegebenheiten anzupassen, aber nicht so übertrieben.

Was mich aber persönlich mehr beunruhigt, ist die EU-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung.
Ich hoffe, dass dieses Umgetüm noch gestoppt wird, entweder vom EUGH oder BVerfG.
Es kündigt sich ja bereits an, dass die Gegner in Deutschland den Weg der Verfassungsklage nehmen, wenn die Richtlinie bei uns umgesetzt wird.
Es wäre zu wünschen, dass sie hierbei Erfolg haben, denn ansonsten wäre imho wirklich ein großer Schritt Richtung Überwachungsstaat getan.

P.S.: Ich weiß, dass das nicht spezifisch auf die BRD bezogen ist, aber als EU-Mitlgied wären wir von der Richtlinie ja auch betroffen.

 

[Adam_Smith]

Mit der Begründung kann ich auch geladene Handfeuerwaffen auf dem Schulhof verteilen und den Erwerb legalisieren. Immer dran denken, erst der Missbrauch ist strafbar.

Richtig kannst du gerne machen. Allerdings ist es ebenfalls Strafbar Waffen für Personen zugänglich zu machen, die keine Berechtigung haben diese zu Besitzen und/oder zu Benutzen. Machst dich also strafbar, wenn du die Waffen verteilst. Aber versuch es ruhig.

Das entspricht eher meiner Vorstellung von Rechtssicherheit.

Schön gesagt. Wenn du bereit bist mit den daraus resultierenden Konsequenzen zu leben. Zum Beispiel bedeutet die Abschaffung der Vorratsdatenspeicherung, dass du persönlich in Zukunft keine Chance mehr hast rechtlich gegen dir im Internet wiederfahrenes Unrecht vorzugehen.

Wenn ich jetzt einfach zum Spaß im Internet eine Hetzkampagne der feinsten Sorte starten würde, dann hättest du absolut keine Chance dagegen rechtlich vor zu gehen.

Also muss nicht jeder deine Vorstellung teilen, daher nennt sich das ganze ja Demokratie. Schlussendlich entscheiden dann Mehrheiten und in der represäntativen Demokratie sind dies die Mehrheiten der gewählten Parteien.

Wo hast du her das Schäuble laufende Ermittlungen gestoppt hat? Das glaube ich ehrlich nicht und wenn sind diese bestenfalls nur offiziell gestoppt.

Zeitung lesen hilft... wurde mehr als ausführlich behandelt.
Wenn du natürlich einfach immer das Böse in Schäuble suchen und finden willst, dann ist jegliche Diskussion mit dir von vorn herein überflüssig.

 

[th3o]

@adam_smith
um dem was du in deinem letzten absatz geschrieben hast zuzustimmen, solltest du dann deinerseits aber den beweis erbringen, dass du nicht umgekehrt ständig nur das gute bei schäuble suchst.
denn dann hätte sich auch mit dir jegliche diskussion erledigt (also ganz im tenor deiner eigenen phrase).

 

[Adam_Smith]

Wenn ein Herr Schäuble in einem öffentlichen Interview vor Millionen von Fernsehzuschauern sagt, dass er sofort nach dem entsprechenden Gerichtsurteil sämtliche relevanten Ermittlungen eingestellt hat, dann ist diese Aussage richtig so lange das Gegenteil belegt wurde.

Im Zweifel für den Angeklagten auch ein Grundsatz des Rechtsstaates.

Zwischen "immer das Gute suchen" und einfach nur "nichts unterstellen" liegt noch ein himmelweiter Unterschied.