News Direct3D 9 unter Vista schneller als unter XP

[noxon]

Stimmt.
Da hast du auch wieder rechtg.

 

[Real FutureCop]

Könnt ihr aufhören über ungelegte Eier zu streiten? Tatsache ist Vista ist nicht draußen => Keine endgültigen Aussagen können getroffen werden. Was z.Z. verfügbar ist, ist Beta/RC Code der von Debug gedönst nur so aus allen Ecken quilt => CPU und RAM Nutzung werden höher als bei der Endversion sein.

Wenn DX9 und Vista schneller sein soll, toll. Aber das letztendliche Urteil kann erst bei der Verkaufsversion getroffen werden.

Dann wenn es raus ist und es nicht dem gesagten entspricht, ja dann darf man das Produkt zerpflücken...

Tschja, wozu gibt es dann aber bitte diesen Thread zu einer News die jetzt etwas besagt obwohl Vista noch gar nicht draußen ist?

Es ist immer schön gewisse Sachen bzw. Theorien aufzustellen wo man (in dem Fall ich) versucht das zu bestätigen, aber komischerweise mit der aktuellen Vista-Version ein ganz anderes Bild rauskommt. Auch wäre ja ein Statement seitens Microsoft nicht schlecht (ich hoffe das ich da nix verpasst habe), wo vll. das Geheimnis um D3D gelöst werden würde bzw. warum es in der aktuellen Version noch so langsam ist. Ich mein eine Testversion ist nur solange sinnvoll wenn man sie auch zum Testen nimmt.

Wer hier aber rumtextet weil wegen hätte/können/wenn und aber ohne den RC1 zu haben sollte sich bitte vorher überlegen was sie oder er hier schreibt.

MfG RF

 

[gustl87]

komisch bei mir ist cs:s unter vista bei gleichen grafikeinstellungen deutlich langsamer (60 zu 40 fps im durchschnitt).

ist das nur bei mir so oder habt ihr auch spiele die unter vista weniger fps haben ?

-gb-

 

[BeeHaa]

Nein. Iwt momentan bei 99% der Spiele so. 1% läuft gleichschnell. Ob sich das vom ReleaseCandidate zum FinalRelease noch ändert, keine Ahnung. Hauptsache CB läßt sich am Kopf streicheln und in die PR-Maschine anspannen...

 

[noxon]

Hauptsache CB läßt sich am Kopf streicheln und in die PR-Maschine anspannen...

Oh man. Wenn ich sowas schon lese.
Solange etwas negatives über Vista berichtet wird sind alle einverstanden und sobald es mal gute Nachrichten gibt ist CB sofort Teil einer MS PR-Aktion.

 

[MagicAndre1981]

Solange etwas negatives über Vista berichtet wird sind alle einverstanden und sobald es mal gute Nachrichten gibt ist CB sofort Teil einer MS PR-Aktion.

ignoriere es einfach. Er weiß anscheinend mehr als ein Spieleentwickler

 

[BeeHaa]

Die Nachrichten müßen stimmen. Ob sie positiv oder negativ klingen ist zweitrangig. Bis jetzt konnte dieser theoretische PR-Gag noch mit keinem Treiber verifiziert werden, da bis jetzt alles langsamer läuft. Wohl auch bei von Crytek...

@MagicAndre1981
Gute Einstellung. Alles glauben was in der Zeitung steht. Alles andere "ignorieren"

 

[LAZZARUS]

Also ich habe das Vista auch getestet. Die 32 und die 64 bit Version.
Beide laufen stabil wenn man die mitgeliferten Vista-Treiber benutzt.

Leider wie von vielen das Problem mit den Sounblasterkarten. Hingegen der Onboard Sound von meinen AsRock MB lief einwandfrei. In beiden Versionen, doch die Creative Treiber wollten nicht. Die Vista Grafiktreiber für ATI sind fürs Vista gut für Spiele langsamer als die 32 bit treiber für WinXP.
Will man ATI-Treiber muss man alles selbst installieren, was nicht das Problem ist, aber die Treiber sind doch nicht das non plus ultra. DER CCC ließ sich bei der 32 bit Version garnicht starten.
Bei manchen Spielen ließ sich AA nicht aktivieren obwohl laut Speileinstellungen aktiviert.
Und beim Spiel GuildWars hatte ich sogar Grafikfehler beim aktivierten AA.

3DMark2005 und weitere finde ich auch aussagekräftig, egal was manche behaupten. Und da ist das Win Vista auch langsamer aber nicht um 800 Punkte wie bei manchen Anderen.
Bei mir sind es ca. 80 Punkte. 6400 waren es mit Win XP und 6329 mit Windows Vista. Meine Hardware seht ihr in der Signatur.
Ich werde auch abwarten bis alle Treiber verfügbar sind bevor ich es zulege aber umsteigen werde ich schon. Als ob man eine Wahl hätte

WinDefender und UAC kann man über die Registry abschalten da man eh eine Firewall und Virenscanner benutzt. (Meine Meinung )
Wenn es nicht bei der Installation von egal welchen Programmen aufpoppen würde, hätte ich es sogar gelassen aber so nervt es ziemlich. Wozu Admin wenn ich alles bestätigen muss, frage ich mich. Ohne dieses Sicherheitsfeatures lief Vista noch schneller, da die Überprüfung weggefallen ist. Mein primärer Grund war mein Virenscanner von CA Trust der immer beim hochstarten geblockt wurde, durch einen sogenannten Autostartblocker. Man hat zwar die Möglichkeit Programme in eine Liste von Defender hinzuzufügen nur scheint es in der RC1 nihct zu funktionieren. Ich musste ihn immer wieder von Hand starten.

Also hab ich es deaktiviert!

Wie auch immer, ich bin zufrieden mit dem Vista für den Home-Einsatz und die Home Premium ist total ausreichend. Die Ultra Version ist überflüssig für Heimanwender.. Schlechter als XP ist es nicht, ob es noch besser wird wird uns die Zukunft zeigen. Mit den ausgereiften Treibern wird XP aber alt aussehen.

 

[Sebastian]

*pong*

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/vista-performance-preview_11.html

 

[gustl87]

ja so ähnlich sah es bei mir mit cs:s aus. unter xp hatte ich @ 1280x1024 + 4xaa + 8xaf immer so 40-50fps - und unter vista hatte ich sogar @ 1280x1024 + 2xaa + 4xaf kein flüssiges bild und manchmal gab es richtig starke langs (die aber an einem fehlerhaften netzwerkkartentreiber in vista liegen yukon).

-gb-

 

[Nameless23]

Crytek hätte nur OpenGL als Grafikschnittstelle nehmen müssen. Dann hätten sie es jetzt nicht nötig die Geschwindigkeit unter verschiedenen Windows-Betriebssystemen zu vergleichen.
Bin gespannt, ob das als Ausrede verwendet wird, falls zukünftige Crytek-Spiele unter Windows XP nicht mehr richtig laufen.


MfG
Nameless