[Diskussion] zu [Sammelthread] SuperPi 1m/32m

[Bates83]

Der Thread ist für Wünsche, Sorgen, Nöte oder Anträge oder einfach nur Diskussionen über Ergebnisse und aktuelle Anlässe bezüglich der Liste vorgesehen, um ausschweifende Diskussionen in den beiden Sammelthreads zu vermeiden. Ein aktueller Anlass für diesen Thread ist der Vorschlag von doesntmatter den FSB in die Tabelle aufzunehmen:

Ganz toll fände ich die FSB-Werte in der Tabelle, ich weiß, die Arbeit wäre immens, für die schnelle Kontrolle der eigenen Übertaktung und Einordnung wäre es aber ein sehr großes Hilfsmittel.

Kannst du deinen Vorschlag den FSB in die Tabelle aufzunehmen weiter begründen: Wie unterstützt der FSB dich bei dem Vergleich der Ergebnisse? Und da AMD Systeme faktisch keinen FSB mehr haben, wäre z.B. der Speichertakt für mich weit aussagekräftiger.
Durch meine Moderation findet eine Datenreduktion statt mit den Vorteilen, dass die Tabelle einen nicht mir nackten Daten erschlägt und sich der Aufwand für mich in Grenzen hält. Für Detailfragen und die Verifikation von Ergebnissen sind die Meldungen in der Tabelle verlinkt.

Speichertakt wäre mir persönlich nicht so wichtig, weil das kein Faktor ist, den ich großartig beeinflussen kann, höchstens durch Neukauf eines OC-RAMs, was für mich nicht in Frage kommt. Da das aber bei der Neuanschaffung eines Systems ein wichtige Kenngröße ist, kann ich dem nur zustimmen, das aufzunehmen.

Betrachte ich hingegen die Frequenzen als Orientierung für die Unterschiede in den Ergebnissen, so zeigt die Tabelle nicht auf einen Blick den Wirkungszusammenhang der "Performance" (Multi-FSB-Speicher) zum Ergebnis (Sekunden) unter Berücksichtigung des "Aufwandes" (VCore - Volt/Northbridge-Kühlung - Temperatur).

Das ist ja auch o.k., es geht ja "nur" um eine Rangliste mit wichtigen Kennwerten, nicht um eine OC-Anleitung zur Erreichung von Kennwerten. Möchte ich jedoch 1) mein eigenes System optimieren, kann ich mich an gleichen CPU-Typen orientieren, mir dazu die CPU-Z-Werte "kopieren" und umzusetzen versuchen. Im Falle 2) möchte ich mich bei einer Neuanschaffung über die Roh-Leistung einer "Kooperation" (also ein Gesamt-System) von CPU, Board und RAM (bspw. über sysprofile in der Signatur) informieren und kann so wiederum ein optimales Gefüge der Komponenten herauslesen.

Natürlich unter Berücksichtigung der schwankenden Herstellungsgüte, meiner eigenen OC-Kenntnisse und dem Quentchen Glück. Die Suche nach solchen Zusammenstellungen in den Beratungs- und OC-Rubriken ist ja zahllos.

Und ja, du hast recht, man kann es sich auf den Thread-Nummer selbst herauspicken, ich tue das auch bereits und stoße dabei auf manche Merkwürdigkeiten von geposteten Ergebnissen, die meiner Kenntnis der OC-Logik widersprechen. Mit der Angabe der FSB (VCore fände ich auch hilfreich, CPU-Revision wäre zuviel des Guten) erschließt sich m.E. das Zustandekommen von besseren Ergebnissen viel schneller als mit der reinen Frequenzangabe, auf diese könnte ich persönlich gar ganz verzichten. Schult obendrein das Kopfrechnen

Hoffe, das war jetzt nicht zu langatmig.

Die Aussage die reine Frequenzangabe sei unwichtig kann ich nicht nachvollziehen, immerhin ist dieses nach der Rechenzeit die zweitwichtigste Größe im digitalen Schwanzvergleich. Wie seht ihr das, FSB ja oder nein, welche Größe fehlt euch in der Tabelle, oder ist vielleicht überflüssig?

 

[doesntmatter]

(für die leichtere Diskussion nummeriert)

0. FSB
(siehe oben)

1. VCore...
(liegt über CPU-Z bereits vor) möchte ich konkret vorschlagen, weil man damit ein interessantes und einfaches Maß angeben kann, um das ganze System auch hinsichtlich (Strom-)Effizienz einordnen zu können.

2. Effizienz-Index
Mit dem Effizienz-Index tue ich mich ehrlich gesagt schwer, weil es dafür keine anschauliche Skala (von ... bis...) mit interpretierbaren Werten gibt. Was heißt 12,5, was 20,0 ? Warum reicht ein Index von 19,5 für 17 Sekunden oder auch nur 10 Sekunden ? Die frühen Einträge bei den PentiumM (leider nur ein Turion) gegenüber anderen SingleCore sind da noch eingängig, ab den späteren A64, X2 und Core2Duo verwischt dieses Unterscheidungsmerkmal jedoch völlig. Meine Meinung.

3. Vorangestellte Gruppen-Übersicht
Interessant fände ich auch eine (zusätzliche) Zusammenfassung beider Super-PI-Werte (1M und 32M) hinsichtlich einer Gruppenbildung: Alle gemessenen Werte in einer Sekundengruppe (7-8 Sekunden, 8-9, usw.) mit der Angabe relevanter Spannweiten (minimale MHz - maximale MHz; min.-max. Effizienz-Index, min.-max. FSB, min.-max. VCore).

Mithilfe so einer Übersicht wäre der Blick hinein noch reizvoller, um nachzusehen:
- mit welcher (meiner eigenen) Frequenz schaffen andere kürzere Laufzeiten
- mit wie wenig VCore sind kürzere Laufzeiten möglich
- usw.

4. Sortierung nach Spalten
Vermisse ich natürlich. Auch klar, daß dafür ein anderes Format notwendig wäre, will niemandem (Bates83 schon gar nicht) extra Arbeit aufhalsen. Die Liste für 1M hat mittlerweile 270 Einträge, die werden ja nicht weniger. Im Moment kann man das noch gut überblicken.

5. Listenfeld Core-Anzahl
Für den Vergleich der eigenen CPU wäre die Anzeige-Sortierung nach Spalte "CPU" bzw. "Kern" oder als Ergänzung (ALLE - INTEL - AMD; Zeile oben) bspw. als weiteres Listenfeld zu "1 Woche/2 Wochen/4 Wochen" für mich vorstellbar:

- Via: (nur ein Vertreter bisher)
- Intel: SingleCore (Klamath/Coppermine/Banias/Dothan/Yonah/.../Cedar Mill/Conroe L)
- Intel: DualCore (Smithfield/Prescott/Yonah/Merom/Allendale/Conroe/Wolfdale)
- Intel QuadCore (Kentsfield/Yorkfield)
- AMD: SingleCore (bin ich jetzt zu faul zu ... ist aber keine Abwertung, mein Newcastle läuft perfekt)
- AMD: DualCore
- AMD: TripleCore
- AMD: QuadCore

Mit einem Feld für Hersteller und zweitem Feld für Zahl der Kerne (1,2,3,4,8 dieses Jahr noch?) ginge das einfacher darzustellen.

6. Normaltakt-CPUs
Möchte aber nicht die Standard-Takte vergessen: meiner Beobachtung nach erzielen P-/L-günstige CPUs bereits erstaunlich gute Ergebnisse im Super-PI und das könnte auch bspw. farblich (Zeilenfarbe) gewürdigt werden. Mit dieser Hervorhebung wäre auch den Nicht-OC-Leuten der (Un-)Wert von OC vor Augen gestellt. Mitsamt dem Aufwand für OC (Kühlung, Temperatur) ergäbe das ein rundes Bild.

Fazit
Im Grunde laufen meine Vorstellungen auf eine sehr detailierte Daten-Tabelle hinaus, denke eben analytisch. Würde man optionale Felder erlauben (für RAM und Board) könnte daraus ein prima OC-Kaufberatung werden. Für und wider OC, wohlgemerkt.

Möchte aber im Gegenzug den Wert der Super-PI-Tabellen nicht überbewerten, es ist nur ein Benchmark, durch seine kurze Laufzeit jedoch ein sehr interessanter. Der 32M-Test ist leider nur wenig getestet/gepostet, am liebsten wäre mir man legt beide übereinander, um Aussagen zu einer Core machen zu können, die Aussagekraft des Effizienz-Index dort finde ich noch problematischer, jetzt höre ich aber auf ..

 

[Drullo321]

Also erstmal schön, dass es endlich einen Diskussionesthread zu den Ergebnissen gibt.
Aber anders als ich es mir vorgestellt hatte.
Ich dachte primär daran, erzielte Ergebnisse zu hinterfragen, sich Tipps zu holen, um evtl noch bessere Ergebnisse zu fahren (Systemsettings, spezielle Ramteiler, WIndows-Tweaks, wie genau copywazaa anwenden etc). Das wäre mein Anliegen gewesen.

Ohne jetzt grob auf deine einzelnen Punkte einzugehen, in der Masse ein deutliches "nein" von mir. Das verfehlt ganz klar die eigentliche Existenz des Sammelthreads. Hier geht es nicht darum , ob das System instabil läuft (z.Bsp. in den Sammlern, ob die eigenen 3dMurkspunkte genug wären) oder in den Threads mit Problemen zu AMD oder Intel. Nein, diese Sammler sind aus Spaß hier. Diese Sammler sind nichts anderes als hwbot.org nur für Computerbase. Schau dir andere Foren an. Dort sehen die Listen für alle möglichen Benches in etwa gleich aus. Das erstmal im allgemeinen dazu. SuperPi ist im Gegensatz zu einem gut laufenden 3dMark oder Prime nicht dazu gedacht, zu schauen wie stable, wie toll oder schlecht man jetzt übertaktet hat. Dazu hilft dir SuperPi auch nicht, weil es in Regionen noch läuft, wo der Rest des Systems mehr als instabil ist und selbst das bloße Öffnen von Paint zu einem Systemabsturz führen kann.

Wenn ich mich in der Liste sehe, mit meinem Prozessor und jemand ist vor mir mit ähnlichem Takt dann sehe ich es als Anreiz, mein Ergebniss zu verbessern. Darin liegt der Sinn des Threads.

0. FSB. Bei gleichem Takt ist ein höherer FSB immer schneller. Da müssen wir keine zusätzliche Spalte einführen. Wenn dich ein Ergebnis interessiert, klickst du drauf, schaust es dir an und ziehst daraus deine Schlüße. Nichts anderes ist es wenn ich auf hwbot die nächsten 20 besseren Ergebnisse zu meinem Prozessor durchgehe, um "selbst" zu lernen, wie ich es besser machen kann (Stichwort: Sapere aude)

1. Was ein Kappes. Wie oben schon angesprochen geht es hier nicht darum, sein System super stable zu bekommen. Da macht dann Vcore-Optimierung Sinn. Ich habe ne Wakü und stelle einfach das maximal mögliche (und auch gleichzeitig vertretbare) zum benchen ein, das ist mit nem P5K-E Wifi 1.7Volt unmodded. Ich habe noch nicht mit LN2 gebencht aber ich denke dort wird es nicht anderes sein. Wenn die erfahrenen Leute wissen, ein QX9650 raucht bei k.a. 2,2 Vcore ab, egal wie teif die Temperaturen snd, aber bis 2,0 können sie gehen, dann testen sie nicht erst aus, ob sie das tolle Ergebnis auch mit 1,95V packen. Darum gehts hier auch nicht.

3. Das wäre sicherlich toll bei großen Gruppen, aber es sprengt den Rahmen. Die Ergebnisse sind überschaubar. Es sprengt aber den Rahmen

4. Sortierung nach Spalten. Meins du z.Bsp. du klickst auf E6600 und kriegst nur E6600-Ergebnisse angezeigt? Wenn es sowas wäre, das wäre sicherlich toll. Wenn Bates83 Zeit und Lust hat könnte man ja darüber nachdenken. Aber ehrlich, es ist nicht notwendig. Wenn ich in SuperPi32m mit Prozessor X 15m schaffe, dann schaue ich nciht die Ergebnisse unter mir an, so wow ist der schlecht, sondern schaue nach oben ob jemand mit weniger Mhz oder ähnlichen extrem viel bessere Ergebnisse habe und analysiere seinen Screen. Da sich die Liste auch in Zukunft überschaubar hält ist es sicherlich nur zusätzliche Arbeit für Bates83

4. Wer die Arbeit nicht hat. Siehe obige Kritik (Anfang bis Ende)

6. Du sprichst von (Un-)Wert von OC und nimmst dabei SuperPi zu rate. Das ist mal total daneben. Klar, für SUperPi und andere Benches lohnt sich OC extrem. Mit meinem E6600 auf Standard brauche ich um die 21s Sekunden, mit meinem übertakteten um die 13s. Aber das sagt 0 aus für andere Sachen. Siehe 3dMurks. Ich übertakte meine Graka ud habe 500Pkt. mehr im 3dMurk06. Nun ich habe nun vielleicht 1FPS mehr in Spielen dadurch, also nichts was sich lohnt.

OC ist nichts anderes wie Autotuning oder 100m-Rennen oder Weitwurf, Formel1 etc, sofern du Programme wie SuperPi, wprime, Pifast heranziehst. 3dMark sagt zumindest in geringem Maße etwas über die tatsächliche Leistungsfähigkeit aus, aber nicht bei OC.

Wenn ich meinen E6600 2,4ghz auf 3.,5 stable takte, dann habe ich meine Leistungsgewinne, klar, aber was ich damit sagen möchte, das hat alles nichts mit der SuperPi-Liste zu tun. Das sprengt den Rahmen und nimmt den Sinn des Sammlers.

Zumal möchte ich die zusätzliche Arbeit nicht haben, die Bates83 durch deine Vorschläge zusätzlich hat.

 

[Bates83]

Ich habe die Vorschläge von doesentmatter nur als Anstoss genommen diesen Thread aufzumachen, langfristig kann und soll das auch ein Sammelthread werden. Alles Diskussionswürdige kann hier hereingestellt werden.

Zu der Anzahl der Kerne: Bis jetzt ist der Prozessormarkt so übersichtlich, das ich weiß das ein X2 und ein Core 2 Duo zwei, ein Q???? aber vier Kerne hat

Zu dem Standardtakt: Wenn der Prozessor übertaktet wird zählt für mich der Takt, mit dem das Ergebnis erreicht wurde.

Dem Sortieren und Filtern nach weiteren Kriterien bin ich nicht abgeneigt. Um aber den CPU-Typ zu filtern müsste ich eine Prozessorliste mit allen verfügbaren Modellen erstellen und diese immer aktuell halten, vielleicht fällt mir auch noch ein einfacherer Weg ein...

 

[Drullo321]

Ein orschlag von meiner Seite, da er ja noch keine Pflicht bzw. als freiwilliger Zusatz drinsteht: Ram-Timings.

Ramtimings spielen in SuperPi eine nicht zu unterschätzende Rolle. Ich habe allein im SuperPi32m mit dem Tausch von G.Skill 4096mb 1000erKit auf 2*1GB A-Data mit Microns und scharfen Timings 30-40sek (je nach CPU) rausholen können.
Da es im hwbot.org eh Pflicht, und in anderen Foren eh Standard ist, wäre ich dafür, drauf zu verweisen, dass ein Memory-Screen von CPU-Z ins Pflichtprogramm dazugenommen wird und das es wünschenswert, jedoch kein Muss ist, Subtimings auch zu zeigen (z.Bsp. mit MemSet). 1/3 der Verbesserung kamen bei mir durch Standard-Timings, 2/3 der Verbesserung durch Subtimings.

Es reicht aus, wenn die Daten im Post stehen (wenn du mal schaust, die meisten, die auch bissl Ahnung haben, schreiben es eh dazu). An der geführten Liste und evtl verbundener Mehrarbeit (bis auf das Regelwerk ändern), müsste man nichts machen