DSLR Für kompletten Neueinstieg

[DeathAngel03]

was fürdest du stattdessen empfehlen

Ein "normales" Kit Objektiv (bei Canon das 18-55 IS) und gucken wo die (Fotografische)-Reise hingeht -> und sich dann Stück für Stück in die (Objektiv)-Richtung entwicklen die man braucht.

Als erstes "Immerdrauf" ist das 18-55 IS sher gut und als erstes (Canon)-Telezoom das 55-250 IS -> bekommt man beides auch wieder (fast) zum Einkaufspries wieder verkauft.

Ich frag mich immer wieder wie man nachts noch ruhig schlafen kann wenn man tagsüber Suppenzooms empfielt.

Objektive die gebaut wurden keine Matsche zu produzieren.

Da haben die beiden recht -> "Superzooms" von 17-300mm (mal überspitzt) sind nur eine absolute Notlösung da as Thema "Zoom" und "Bildqualität" immer ein Kompromis ist -> darum machen die schärfsten bilder auch "Festbrennweiten" ... das muss man allerdings mögen

Es gibt auch sehr gute "Zooms":
- Canon 15-85 IS USM (nutze ich als Immerdrauf)
- Canon 17-55 2.8 IS USM
- Canon 24-105 IS USM

....wo man gleich richtig Geld investiert....

Darum:
Erstmal "klein anfangen" und gucken wo die Vorlieben hingehen und dann gezielt investieren -> alles andere ist Geldvernichtung.

 

[fetzie]

Da haben die beiden recht -> "Superzooms" von 17-300mm (mal überspitzt) sind nur eine absolute Notlösung da as Thema "Zoom" und "Bildqualität" immer ein Kompromis ist -> darum machen die schärfsten bilder auch "Festbrennweiten" ... das muss man allerdings mögen

Das stimmt so nicht, die Topzooms sind genauso scharf manche sogar schärfer als Festbrennweiten (gerade das 14-24, wobei nikons 24-70 und Canons + Nikons 70-200 II auch dazu gehören (mal abgesehen von den Supertele (ab 200 2))).

 

[DeathAngel03]

Das stimmt so nicht, die Topzooms sind genauso scharf manche sogar schärfer als Festbrennweiten

Mit der aktuellen IIer Serie ist Canon eine guter Wurf gelungen (Bei nikon bin ich nicht drin) -> die haben allerdings auch sehr saftige Preise. Und die neuen "L-Festbrennweiten" kommen jetzt (demnächst ^^) auf den Markt (für noch vieeel mehr Geld). Ich glaube schon das die neuen Festbrennweiten Maßstäbe setzen werden (so wie es bei den alten 300er z.B. war) - ob man das braucht..keine Ahnung... bei 24 Megapixel und ner 400% vergrößerung gibts da sicher Unterschiede....

Ich bin mit meinem 15-85 an der 7D auch mehr als zufrieden

 

[fetzie]

Deshalb ließ ich die Supertele ja außen vor. Die sind schon immer so ziemlich das Schärfste was man kaufen kann. "Verbessert" werden sie idr nur durch einen neuen VR/IS.

 

[daniel1111]

Naja es gibt auch einige guenstige Zooms, die eine wirklich tolle Qualitaet bieten, wie z.B. das Nikon 18-105VR, Tamron 17-50mm 2.8, oder das Sigma 17-70mm.

Ich wuerde auch nicht unbedingt alle superzooms ueber einen kamm scheren. Es gibt da doch so ein zwei ausnahmen, die sich ganz gut schlage von der schaerfe her, vorausgesetzt man hat genug licht. Ueber offenblende brauchen wir jetzt nicht gerade diskutieren. Und fuer Reisen oder um um herauszufinden welche brennweiten man am haeufigsten benutzt sind sie auch gut zu gebrauchen

 

[xDream]

Naja es gibt auch einige guenstige Zooms, die eine wirklich tolle Qualitaet bieten, wie z.B. das Nikon 18-105VR, Tamron 17-50mm 2.8, oder das Sigma 17-70mm.

Es sagt ja niemand, dass alle Zooms Mist sind. Klar gibts gute und günstige, wobei ich jetzt grad das Sigma 17-70 da nicht so arg weit vorne sehe, das Nikon nicht kenne und mit dem genannten Tamron nur schlechte Erfahrungen gemacht hab.

Ich wuerde auch nicht unbedingt alle superzooms ueber einen kamm scheren. Es gibt da doch so ein zwei ausnahmen, die sich ganz gut schlage von der schaerfe her, vorausgesetzt man hat genug licht.

Mir fällt da spontan auch eins ein, aber das ist weiß und hat einen roten Ring und wird typischerweise nicht von Einsteigern gekauft, da es deren Budget um ein ganzzahliges Vielfaches sprengt und angesichts des aufgerufenen Preises auch wieder nicht so richtig toll dasteht.