E8200 vs. Q9400 vs. Q9550

[Mojo1987]

Hi zusammen,

hat einer eine Ahnung wie ich die CPUs im Leistungsvergleich, primär Games verhalten?

Ich geh nun einfach mal davon aus, das der E8200 allein der 2 Kerne wegen der langsamste wäre, wenn das Game Multicorefähig (z.B. GTA4) ist.

Die Frage ist wie sich die Leistung von Q9400 zu Q9550 stellt, wenn der Takt bei beiden gleich wäre und sie sich nur noch durch den Cache unterscheiden.

Wie stark wirkt sich der Cache den aus? Gibts da generelle Werte zu? Verleichsbenchmarks waren im Web leider keine zu finden :/

Der Preisunterschied zwischen den beiden beträgt momentan 50 Euro und ich will wissen ob der Cache den Unterschied wirklich rechtfertig.

Gruß
Mojo1987

 

[eLan]

wir wärs mit dem CB-eigenen benchmark?
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/prozessoren-2009-test.1143/seite-24#abschnitt_performancerating

ist hal nur der E8400 dabei aber das kannste dir ja dann grob denken wie's mit dem E8200 ausschaut

 

[Mojo1987]

Den kenn ich, aber da fehlt der Q9400 als Vergleich, deswegen frag ich

 

[Pontifex Maximu]

so viel zum thema nix finden ...

http://xtreview.com/review233.htm

http://www.au-ja.de/review-intel-q9400-12.phtml nimm den und basta

 

[Abolis]

Ohne genaue Zahlen zu kennen, der Cache macht besonders bei Spielen durchaus einen bemerkbaren Unterschied von bis zu 10-15% bei gleichem Takt. Kann unter Umstaenden mehr sein, aber natuerlich auch quasi 0.

Wobei sicherlich der Unterschied klein genug ist, dass das Spiel so oder so gut spielbar bleibt. Ist halt immer die Frage, ob man das letzte Quentchen an Performance noch haben moechte, oder eben nicht.

Ansonsten wie du ja schon selber geschrieben hast:

Ich geh nun einfach mal davon aus, das der E8200 allein der 2 Kerne wegen der langsamste wäre, wenn das Game Multicorefähig (z.B. GTA4) ist.

Bei derartigen Anwendungen ist der Unterschied zwischen 2 oder 4 Kernen dramatisch, und durch Takt fast nicht mehr ausgleichbar. Und wird mit den kommenden Engines auch sicherlich deutlicher werden.

Zum Thema, ob der Preis die Mehrleistung rechtfertigt, kann nur dein eigener Anspruch beantworten. Wenn dir die Leistung ohne Cache reicht, dann sind selbst 10Euro zu viel... wenn du gerne das maximale an Leistung moechstest, ists genau umgekehrt.

Wobei ich bei einem nicht mehr aufruestbaren Sockel doch eher die Budget-Variante waehlen wuerde, und die billigere 4Kern-Cpu kaufen wuerde. Ist ja nicht so, dass man gross in die Zukunft investieren wuerde, und Leistung bietet der 9400er durchaus genug.

 

[Ramu91]

heutzutage würde ich keinen dualcore mehr kaufen, wenn der pc eine weile halten soll. ein quad kostet nicht mehr arg viel mehr, bietet aber mehr leistung, denn immer mehr anwendungen und spiele bieten quadcore-unterstützung. und es werden mehr. deswegen ist ein quad mittlerweile einem dualcore in diesem bereich vorzuziehen, denn es ist zukunftssicherer.

 

[Mojo1987]

Den E8200 hab ich bereits, geht darum ob sich ein Upgrade lohnt und wenn ja ob der kleine Q9400 reicht =)
Aber werd dann wohl den kleine Q9400 nehmen

 

[DiveAndBike]

Ich kenne zwar deine GraKa nicht aber unter:

https://www.computerbase.de/forum/threads/benchmark-vergleichstabellen.199834/#post-3569468 und
https://www.computerbase.de/forum/threads/benchmark-vergleichstabellen.199834/#post-3569481

kannst selbst hier im CB-Forum schlauer werden! Demnach 3DMark06-Ranking: (Bleibt das Maß aller Benches)

1. Q9950
2. E8200
3. Q9400

 

[Mojo1987]

Hintergrund der Sache ist das ich ne neue HD5850 habe und das Gefühl hab das sie von meinen E8200 z.B. in GTA4 gebremst wird.
Die Leistung da ist nämlich nur marginal besser wie mit der 8800GTS 512 und beide Kerne arbeiten im Anschlag laut Taskmanager.

 

[Abolis]

Hintergrund der Sache ist das ich ne neue HD5850 habe und das Gefühl hab das sie von meinen E8200 z.B. in GTA4 gebremst wird.
Die Leistung da ist nämlich nur marginal besser wie mit der 8800GTS 512.

Betreibst du den im Standart-Takt? Weil dann ist das fast schon klar. Der Prozessor hat ja doch schon einiges auf dem Buckel, und GTA4 ist nunmal auch eher ein CPU- als ein GPU-Game... da macht der Prozessor (vor allem 4Kerner) extrem viel aus. Ich wuerde mal ein anderes Spiel ausprobieren, welches weniger CPU-Lastig ist... dann siehst ja, woran es haengt.

Naja und auf synthetische Benchmarks wie den 3DMark wuerd ihc nicht viel geben. Wenn du gerne GTA4 spielen magst, dann kommst du um einen 4Kerner nicht rum, egal ob der Q9400 im 3DMark langsamer ist als ein E8200... immer den eigenen Bedarf beachten!

 

[Mojo1987]

Genau Abolis, darum gehts mir. Joa er ist Standardtakt, übertakten ginge bestimmt, hab nen Mugen 2 drauf sitzen, aber dieses Testen, Einstellen, Testen, Einstellen, da hab ich keine Lust drauf.

Ich spiel ja nicht nur GTA4. Wenn ich mir nun nen 4 Kerner kaufe um in GTA4 besser da zu stehen, dafür aber dann Probleme in Anno 1404 kriege dann ist das naklar auch nix halbes und nix ganzes. Der Q9550 ist schneller wie die anderen beiden, das ist klar.

Aber in wiefern der Q9400 dem E8200 dann voraus ist, fürchte ich, ist stark anwendungsabhängig :/

Die Benchmarks haben mir nun aber mal geholfen (iwi hab ich wohl nur mist in Google eingegeben, also sry dafür...).

 

[Abolis]

Die Benchmarks haben mir nun aber mal geholfen...

Als Indiz sind Benches schon ok. Nur all zu viele Leute kaufen sich Hardware nur weil sie in Bench XY schneller ist... ohne darauf zu achten, ob sie die Leistung ueberhaupt brauchen.
Muss da nur an einen Arbeitskollegen denken, der sich nen i7-920 gekauft hat (Gesamtsystempreis 1700Euro) und eigentlich nur Cod4 spielt, wo ein 600Euro Rechner locker gereicht haette...

Und bei sowas bekomme ich immer ein wenig Kopfweh

Aber OC bei den S775-Cpus kann ich nur empfehlen... man kann tatsaechlich mit wenig Aufwand und sehr zuverlaessig deutlich mehr aus den CPUs rausholen. Muss ja nicht gleich Extrem-OC sein bis aufs letze MHz... schon einige 100MHz mehr sollte man schon deutlich spueren. Aber klar, wenn man darauf keine Lust hat, dann ist das ja auch kein Kriterium

 

[AsusFreak80]

Dass du in GTA 4 mit der HD 5850 kaum Perfomance spürst ist kein Wunder.
Selbst wenn GTA 4 Crossfire unterstützen würde und du dir 2 HD 5890 reinkloppen würdest, würdest du es nicht merken. Es ist und bleibt einfach total CPU lastig.

Ob der Q9400 stark etwas positiv in deinem System beeinflussen kann, hängt wirklich nur von den Anwendungen ab.
Nenn uns doch ein paar und wir können dir sagen ob es was bringt oder nicht.

Bei GTA ist selbst der Q6600 (4x2,4) schneller als ein E8400 @ 3,6 ghz

 

[Sylvestris]

dafür aber dann Probleme in Anno 1404 kriege dann ist das naklar auch nix halbes und nix ganzes

schau dir das mal an:

http://www.hardware.fr/articles/778-13/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html

hier liegt der Q9400 doch auch ein Stück vor dem E8200, von dem her....

 

[Mojo1987]

Aktuell:

Call of Duty: MW 2
Anno 1404
Empires Total War
Left 4 Dead
CS: Source
GTA 4
Company of Heroes Reihe

Zukünftig (was ich jetzt schon weis^^):

Battlefield BC2
Starcraft 2
Diablo 3

primär eben neuer Shooter und Strategiegames.

Als Anwendung allgemein wo es wohl relevant ist, wäre da VMWare, ggf. SQL-Server zu nennen, da ich Hauptberuflich Entwickler bin und daher mit dem Rechner auch programmiere

 

[AsusFreak80]

Hmm also das ist so ein Misch-Masch^^

An deiner Stelle würde ich die CPU erstmal ordentlich Takten, 3,4 oder höher, je nachdem wie die Kühlung, Board und deine Nerven mit machen^^

Wenn du dann immer noch sagst, dass es dir nicht schnell genug geht, kauf den Q9400. Oder warte noch ein paar Tage bis der Q9500 erscheint. Es ist fast der gleiche wie der Q9550 (12 MB Cache) nur das dem Q9500 6 MB Cache gestohlen wurden. ( Köpft mich und schneidet mir dir Arme ab wenn das net stimmten sollte)