Eigener Webserver oder Hosten lassen?

[Andy_Piano]

Hallo Jungs,

ich möchte mir eine Homepage erstellen. Diese Homepage soll zunächst mal ein Wiki beinhalten, es werden also MySQL und PHP benötigt.

Was ist sinnvoller?
Die Website irgendwo hosten zu lassen? Wobei ich mir nicht vorstellen kann, wie ich die dann bearbeiten bzw. administrieren kann. Zudem ist der Speicherplatz dort ja ziemlich begrenzt (zumindest bei den günstigen Angeboten).

Oder aber nur die Domain zu registrieren und die Website auf einem eigenen Webserver zu Hause zu betreiben? Dort hätte ich Platz genug, bräuchte dafür aber eigene Hardware, da ich meinen Rechner nicht den ganzen Tag laufen haben möchte.


Hab mit den Host-Angeboten noch keine Erfahrung mit. Vielleicht kann ja mal jemand berichten, wie man eine gehostete Website administriert und ob es wirklich Sinn ergibt.


Danke euch,
panka

 

[HisN]

Zuhause ist eigentlich immer dämlich.
Jeder User der eine lahme Webseite besucht (und Dein Home-Anschluss ist nun mal lahm, besonders dann wenn Du z.b. 20 Gäste gleichzeitig auf Deiner Webseite hast) wird nicht nochmal vorbeikommen.

Und gehostete Webseiten adiminstrieren? Du lädst die Seite bzw deren Veränderungen per FTP hoch und für den Rest gibt es ein Web-Interface. Weiß ja nicht so ganz genau was Du an einer Seite administrieren möchtest :-) Auf den Server an sich hast Du ja bei einem Web-Angebot NULL zugriff.

 

[impressive]

http://www.hosteurope.de

bester hoster ever... bin seit jahren absolut zufriedener kunde

 

[MacGyver]

Es kann unter Umständen gegen die AGBs in deinem DSL-Vertrag verstoßen wenn du zu Hause einen Webserver betreibst. Nur mal so nebenbei.

 

[Toxicity]

wenn du zuhause Hosten möchtest brauchst du eine Standleitung (wg wechselnder IP), und die ist sehr sehr teuer, ein Hoster ist also immer zu empfelen, zur not einen Virtuellen oder sogar einen echten Server mieten, die kannst du dann mit VNC ansprechen und administrieren, quasi als als würdest du direkt vor den Server sitzen..

 

[godofkills]

naja ne statische ip ist nicht zwingend notwenig.

http://www.dyndns.com/

 

[Findus]

wie HisN schon schreibt zuhause ist absolutes Tabu, außer du wohnst in nem Rechenzentrum mit sagenhafter Anbindung

was verstehst du unter ziemlich begrenzt, 1GB und mehr bekommt man nachgeworfen (oder suchst du einen Vorwand dir neue Hardware anzuschaffen )

bei größeren Webhostungpaketen kann man auch SSH zugriff bekommen wenn nötig, wenn das alles nicht reicht kann man sich ja einen Server anmieten

vorerst reicht aber sicherlich normaler Webspace, sollte halt bei nem größeren Hoster sein wie Host Europe (wo ja nach dem Footer zu urteilen auch CB liegt) sonst all inkl fand ich gut und auch mit nem Server von Hetzner war ich ganz zufrieden

 

[DerYvo]

denke mit dyndns und vdsl50 lässt sich schon was machen.
Dazu nen Atom mitm Linux drauf..

Müsste man sich mal ausrechnen was das an Strom kostet..
Denke hosten wird erst teuer wenn man viel platz braucht und
"zusatzfunktionen" wie java, php, mysql(evtl. Innodb) etc...

 

[Toxicity]

naja ne statische ip ist nicht zwingend notwenig.

http://www.dyndns.com/

Das zweite Problem ist ja eben die Internetverbindungsgeschwindigkeit, ich glaube der höchste Upload liegt gerade mal bei 10Mbit/s, und das ist zu wenig für einen Webserver.

Bessere Bandbreiten gibs aber eben mit Standleitung, das würde aber auch Umbaumaßnamen und sehr hohe Anschlusskosten zur Folge haben.

 

[godofkills]

Würde ja auch ein Hoster empfehlen. Meinte nur das keine statische IP von nöten wäre.

 

[bspfront]

Warum zu wenig? 10MBit Upload ist schon einiges.....Und wenn nicht nur dicke Dateien zum Runter-laden Angeboten werden würde ich durch aus erst mal diese Variante in Betracht ziehen.

 

[Andy_Piano]

OK, danke euch schon mal.
Ja, der Upload ist echt mies, das stimmt schon. Ich habe es mal mit dyndns getestet.

Ja, vielleicht habe ich auch nur einen Vorwand gesucht, mir neue Hardware anzuschaffen. Meine Frau würde sich freuen, habe mir grade erst meinen Rechner (Signatur) gekauft


Also werde ich mich mal nach einem Hoster umsehen.

Danke euch.

 

[Toxicity]

Warum zu wenig? 10MBit Upload ist schon einiges.....Und wenn nicht nur dicke Dateien zum Runter-laden Angeboten werden würde ich durch aus erst mal diese Variante in Betracht ziehen.

Im Homebereich vielleicht, aber nicht im Webserverbereich, hier sollte man mindestens 50Mbit/s Upload haben sonst wird das nichts, oder stabile 20Mbit/s, dann könnte es etwas werden.
bei 10Mbit/s geht die Leitung schon bei 10 Leuten ziemlich auf die Knie, es sei denn er bietet eine Seite aus reinen Text an, da würde auch 10Mbit reichen....

 

[ice-breaker]

naja ne statische ip ist nicht zwingend notwenig.

http://www.dyndns.com/

und wie leitest du die Domain, die er sich mieten möchte auf seinen Rechner mit einer DynDns-Adresse um und behälst die URL der TLD?
Dann braucht er wiederum einen Nameserver der DynDns unterstützt.

denke mit dyndns und vdsl50 lässt sich schon was machen.
Dazu nen Atom mitm Linux drauf..

Müsste man sich mal ausrechnen was das an Strom kostet..
Denke hosten wird erst teuer wenn man viel platz braucht und
"zusatzfunktionen" wie java, php, mysql(evtl. Innodb) etc...

und was kostet dich neue Hardware um einen Server zu bauen?
Und nun rechne dass du für 3€/Monat schon alle diese "Zusatzfunktionen" von einem Webhoster bekommst. Ausser der Threadersteller will Terabyteweise Daten anbieten lohnt es nicht einen eigenen Rechner zuhause hinzustellen, aber für solche Datenmengen reicht auch kein VDSL mehr.


Webhosting ist genau das was er braucht.

 

[Pardy]

@ panka

Die Seite soll doch langfristig bestehen und zudem auch schnell rund um die Uhr abrufbar sein, oder? Falls ja, dann ist auf alle Fälle ein guter Webhost die richtige Wahl.

Für dein Vorhaben reicht ein "Shared Webhosting" Produkt für den Anfang völlig aus.
Ein Beispiel für gängige Shared Webhosting Produkte: http://www.hosteurope.de/produkte/WebPack
Du kannst ja mit dem Webpack M für 3,49 € anfangen und bei Bedarf später auf ein größeres Webpack upgraden.


@ impressive

Bin auch stets zufrieden mit Host Europe.

 

[DerYvo]

@ice-breaker danke das du in deinem fazit genau das selbe schreibst was ich in meinem post auch ausgesagt habe^^

 

[ice-breaker]

Tut mir leid, aber du sprachst von "es wird teuer" wenn "Zusatzfunktionen" gebraucht werden, und das erweckt den Eindruck man würde mit einem eigenen Rechner zu hause günstiger kommen.

 

[Andy_Piano]

Sicher soll der Webserver rund um die Uhr erreichbar sein.
Große Datenmengen sollen da nicht drauf. Vielleicht ein paar Bilder und eigene Textdokumente.

Habe mir die Angebote auf hosteurope schon angesehen. Denke auch, dass das Webpack M meinen Anforderungen entspricht.

Kann geclosed werden.
Danke an alle.


LG
panka

 

[Boeby]

Das soll jetzt kein Angriff sein, aber wenn du noch nichtmal Ahnung von Webhosting hast, willst du einen eigenen Server aufsetzen ? Ich lese daraus dass du mit diesen Dingen einfach noch nicht vertraut bist..
Server sollten auch richtig konfiguriert sein, und nicht einfach mal was was irgendwie funktioniert, aber quasi niemand genau weiss wieso es nun wirklich funktioniert..
Webhosting ist genau das richtige für dich.. Genau wie für tausende andere User auch.. Man kann davon ausgehen dass der Webhoster Erfahrungen mit diesem Business hat. Erfahrungen die dir genau fehlen..
Hättest du einen eigenen Server müsstest du vermutlich tagtäglich was daran machen, um up to date zu bleiben.. Und das möchtest du wirklich auf dich nehmen ?

Zum Speicherplatz:
Durchschnittlich sind es doch so 10 - 20GB die in den normalen Angeboten dabei sind - Reicht dir das nicht ?
(Btw. man sollte auch nicht jeden Müll online stellen.. Das Internet ist sowiso schon zugemüllt..)

Zum Dateizugriff:
Du erhälst in der Regel einen FTP-Zugriff für den Zugriff auf die Files und kannst über den Browser connecten.. Was fehlt dir ?

 

[Web-Schecki]

Homeserver sollte man nicht als Webserver für "echte" Webseiten nutzen. Die Zugriffszeiten wären erst ab DSL 50.000 annehmbar, bei nem Webserver mit ner GBit-Anbindung ist das was ganz anderes.