Epson WorkForce WF-3520DWF: Energieverbrauch geringer beim Anschluss per Netzwerk Kab

[elknipso]

Hallo,

hat von euch mal jemand nachgemessen ob der Energieverbrauch geringer ist wenn man einen Epson WorkForce WF-3520DWF direkt per Ethernet Kabel anschließt, statt per WLAN, oder ob dies keinen nennenswerten Einfluss auf den Energieverbrauch hat?

Der Hersteller selbst hat hier leider keine Vergleichsdaten vorliegen.

 

[desmond.]

Wichtiger ist, ob der Drucker eine Standby-Funktion hat oder gar ausgeschalten werden muss, um nicht ständig online zu sein. Es sei denn, der Drucker soll 24h permanent zur Verfügung stehen.

Und ehrlich, ich glaube so viel Zeit hat niemand, um sich damit zu beschäftigen.

 

[elknipso]

Natürlich hat er eine Standby Funktion . In Europa dürfen soweit ich weiß überhaupt keine Geräte mehr neu verkauft werden welche nicht die strengen maximalen Energieverbrauchswerte bei Nichtnutzung einhalten.

Komplett abschalten und vom Stromnetz trennen sollte man moderne Tintenstrahldrucker übrigens nicht mehr da sich dies sehr nachteilig auf die Geräte auswirken kann im Hinblick auf verstopfte Düsen. Vom großen Komfortverlust mal ganz abgesehen.

Daher die Frage ob es sinnvoller ist das Gerät per WLAN oder klassisch per Netzwerkkabel zu betreiben. Meine Hoffnung war, dass das mal jemand von euch nachgemessen hat bei dem Modell, ansonsten muss ich mir selbst mal ein entsprechend hochwertiges Messgerät ausleihen und dies selbst messen.

 

[chrigu]

messgeräte sind nicht mehr so teuer....

wlan sollte schätzungsweise 5-15watt/std mehr verbrauchen, je nach gebrauch...

leider ist dieses gesetz fürn popo. die meisten geräte schalten bis auf ein led ganz ab, und kosten dafür mehr... statt das der ein/aus schalter direkt am netzteil angebaut wird.

 

[desmond.]

Daher die Frage ob es sinnvoller ist das Gerät per WLAN oder klassisch per Netzwerkkabel zu betreiben

Es kommt jedoch auch auf die Gegebenheit der Lage des Druckers an.
Neben dem Router, warum nicht per LAN.
Ansonsten ist WLAN, wenn es denn korrekt funktioniert, sicherlich sehr bequem.

 

[elknipso]

Das stimmt Messgeräte die irgendwas anzeigen gibt es ab 20 Euro, aber Messgeräte die gerade im geringen Bereich von 1-2 Watt korrekte und zuverlässige Werte liefern sind nach wie vor deutlich teurer.

 

[MaverickM]

Etwas Off-Topic: Finger weg von Epson Tintenpissern!

http://www.youtube.com/watch?v=6XZ2RceutYI

 

[chrigu]

Das stimmt Messgeräte die irgendwas anzeigen gibt es ab 20 Euro, aber Messgeräte die gerade im geringen Bereich von 1-2 Watt korrekte und zuverlässige Werte liefern sind nach wie vor deutlich teurer.

ist doch egal... du willst ja nur den unterschied mit/ohne wissen und da kommt es nicht auf 0.01watt an...
die ganz teuren messen mit monats-durchschnitt, Volt und Ampere und berechnen gleich den jahresmehrpreis...

 

[elknipso]

Mir stellt sich halt die Frage in wie weit die Ergebnisse dann aussagekräftig sind.

Aber ich denke die Frage kann man auch abkürzen, ist es so dass WLAN in dem Fall deutlich mehr Strom verbraucht als ein per Netzwerkkabel angeschlossenes Gerät?

Wenn den so wäre würde sich ja der Anschluss per Kabel lohnen.

 

[desmond.]

Wenn möglich, warum nicht.
Und sicherlich WLAN "verbraucht" mehr Strom als LAN.

 

[elknipso]

Mich hatte der Unterschied interessiert, danach wollte ich abwägen ob ich mit dafür die Mühe mache und noch ein Patchkabel durch den Kabelkanal in der Nähe lege oder nicht .