Erfahrung Spieleperformance unter Vista RC1 32bit

[Rukola]

Hallo,

ich hab ewig im Internet gesucht, um einen einigermaßen informativen Bericht zur Spieleperformance unter Windows Vista zu erhalten, jedoch leider nichts gefunden. Hab trotzdem mal Vista RC1 32bit installiert.

Meine Erfahrungen bezüglich der Performance sind wirklich gut.

1. Counter-Strike Source Video Stresstest (1280x1024, alles auf "High" mit 4xAA & 8xAF)

Win XP: 109 fps (Catalyst 6.6)
Vista 32bit 90 fps (mit aktuellem Catalyst)

2. Call of Duty 2: läuft gefühlt schneller als vorher

3. FEAR Combat läuft gefühlt ebenfalls ein gutes Stück runder

4. Hitman Blood Money läuft sogar ohne Patch 1.1 der die Performanceprobleme unter meinem Win XP behoben hat besser als jeh zuvor (1280x1024, 4xAA, 8xAF, alles auf "Max")



Der Arbeitsspeicherhunger ist wirklich groß (420-520 MB). Habe Defender und den Sidebar sowei ein paar andere Kleinigkeiten wie UAC deaktiviert. Das Arbeiten mit dem System geht genauso fix wie mit meinem Win XP.

Wer Lust hat kann hier ja seine Erfahrungen bezüglich der Performance mit dem RC1, ob nun 32 oder 64bit posten. Würde mich sehr interessieren. Ich denke die nächsten nForce und Catalyst sowie Forceware Treiber werden noch einiges mehr aus dem System herausholen. Habe übrigens das Gefühl, dass Treiberprobleme vorallem im Zusammenhang mit der 64bit Version bestehen. Bei mir lief unter 32bit sofort alles wie am Schnürchen.


Gruß,

Patrick

 

[*cerox*]

Ok, also subjektiv betrachtet läuft die Installation von Software schneller als unter XP.

RAM-Verbrauch:
XP: 200 MB
Vista: 400 MB mit voreingestellter Pagefile
Vista: 600 MB mit deaktivierter Pagefile

Manchmal sind gleich nach dem Booten über 600 MB RAM belegt, was sich dann nach ein paar Minuten wieder beruhigt - ich verstehe noch nicht ganz, was da vor sich geht.

Den Defender, Backup-Services, Sicherheitscenter und diverse anderere Services habe ich auch deaktiviert.

Prozesse:
XP: 19
Vista: 39 (muss noch weiter optimieren)

Spiele habe ich unter Vista noch keine gespielt; wozu auch: ich habe doch nur 1 GB RAM. Bei dem Verbrauch, lagert er dann alles auf die Pagefile aus...

Ich brauche mehr RAM....

Achja: Das du Vista RC1 als dein Produktivsystem verwendest und es noch in deine Signatur setzt, finde ich sehr lustig ^^

 

[PCB]

Hallo, ich habe mal einen FarCry-Benchmark auf Vista und XP laufen lassen, dabei war die Vista-Variante immer deutlich langsamer als unter XP. Nach Einspielen einer von FarCry geforderten D3D9_26.dll war zwar das Laden schneller, der Benchmark aber nur unwesentlich.

Bei Golem.de gibt es eine kleine Zusammenstellung was 3D-Spiele und deren Performance angeht. Allerdings haben die dort (genau wie Ich ) das ganze erstmal ohne Neu-Installation der Games probiert.

Dabei kommt dann schonmal die ein oder andere Fehlermeldung, was aber wohl verständlich ist. Bei dem Test arbeiten die auch viel mit der Option "Als Administrator ausführen"

Hier der "Test": http://www.golem.de/0609/47777-4.html

PCB

 

[Rukola]

Achja: Das du Vista RC1 als dein Produktivsystem verwendest und es noch in deine Signatur setzt, finde ich sehr lustig ^^

Wenn ich im Moment an Diplomarbeit oder Sonstigem sitzen würde, wäre natürliche XP meine Wahl. Im Moment benötige ich meinen Desktoprechner allerdings nicht für mehr als solche Spirenschen und Formatieren geht bei mir ratz-fatz

RAM-Verbrauch:
XP: 200 MB
Vista: 400 MB mit voreingestellter Pagefile
Vista: 600 MB mit deaktivierter Pagefile

Manchmal sind gleich nach dem Booten über 600 MB RAM belegt, was sich dann nach ein paar Minuten wieder beruhigt - ich verstehe noch nicht ganz, was da vor sich geht.

Spiele habe ich unter Vista noch keine gespielt; wozu auch: ich habe doch nur 1 GB RAM. Bei dem Verbrauch, lagert er dann alles auf die Pagefile aus...

Habe mir die Arbeitsspeicherbelegung nach Beenden eines Spiels mal angeschaut. Gute 200MB. Sehe bei 1 GB Ram nicht so die Probleme. 512MB mehr wären natürlich ne feine Sache...

 

[Sty!a]

Leider kann ich zur Spieleperformance nix sagen denn ich finde für meine Graka keinen passnden Treiber ich habe es schon mit dem DH Modtool probiert doch trotzdem funzt der Vista Treiber von ATI nicht. Ich brauche natürlich für mein Acer Travelmate 4403LMi mit einer X700 64MB einen extra Grafiktreiber -.-

Vielleicht könnt ihr mir ja noch helfen und wisst mir zu helfen BITTE BITTE melden !

 

[noxon]

Habe mir die Arbeitsspeicherbelegung nach Beenden eines Spiels mal angeschaut. Gute 200MB.

Genau das übersehen viele Leute. Bloß weil Windows anzeigt, dass der Speicher belegt ist, heißt das nicht, dass er nicht für andere Programme zur Verfügung steht.

Es können ruck zuck wieder Speicherbereiche freigegeben werden, wenn diese benötigt werden. Das wird aber nicht gemacht, solange noch genügend unbelegter Speicher zur Verfügung steht.

Warum auch? Freier Speicher bringt einem gar nichts. Vista versucht sogar anhand von Gewohnheitsanalysen immer bestimmte Dinge vorsorglich in den Speicher zu laden, nur für den Fall, dass man sie braucht.

Zum Beispiel erkennt das SuperFetch-Feature von Windows, dass man zum Beipsiel, jeden Samstag und Sonntag morgen um 10:00 den Browser startet. Um den Browserstart in Zukunft schneller zu gestalten lädt Vista, um sagen wir mal 9:50 an jedem Samstag und Sonntag, schon einmal den Browser in den Speicher.

Wenn man dann den Browser um 10:00 starten will ist er quasi sofort vorhanden.

Vista hat noch diverese andere Techniken den Arbeitsspeicher optimal auszunutzen und von daher scheint das Speicherverhalten von Zeit zur Zeit vielleicht etwas merkwürdig. Man muss sich aber keine Sorgen machen, wenn von einem GB 600 MB "belegt" sind.

Vista hat also eine recht komplexe Speicherverwaltung. Es ist nichts schlechtes, wenn der Speicher "belegt" ist. Je voller um so besser.

Auch eine volle Auslagerungsdatei ist nichts Schlimmes. Vista lagert zum Beispiel auch komplette Speicherbereiche aus, startet ein speicherintensives Programm, dass den Speicher benötigt und kopiert nach dem Beenden wieder den alten Speicherinhalt aus dem Pagefile in den Speicher zurück.

Damit ist der Speicherinhalt wieder genau so wie vor dem Programmstart.

 

[*cerox*]

Hi

Genau das übersehen viele Leute. Bloß weil Windows anzeigt, dass der Speicher belegt ist, heißt das nicht, dass er nicht für andere Programme zur Verfügung steht.

Es können ruck zuck wieder Speicherbereiche freigegeben werden, wenn diese benötigt werden. Das wird aber nicht gemacht, solange noch genügend unbelegter Speicher zur Verfügung steht.

Warum auch? Freier Speicher bringt einem gar nichts. Vista versucht sogar anhand von Gewohnheitsanalysen immer bestimmte Dinge vorsorglich in den Speicher zu laden, nur für den Fall, dass man sie braucht.

Dieses Prinzip bin ich von Linux gewohnt, ich übersehe das nicht und achte auch nur auf den belegten Speicher ohne Cache/Buffer.

Windows hat das bisher aber nicht so gehandhabt oder wieso habe ich sonst unter XP 150 bis 200 MB RAM belegt (und das kann ich mir abzählen mit allen Programmen kommt wunderbar hin).

Ich habe die Performance von FarCry & co noch nicht getestet; werde ich vielleicht mal machen und schauen, ob er schneller lädt^^

 

[noxon]

Dieses Prinzip bin ich von Linux gewohnt, ich übersehe das nicht und achte auch nur auf den belegten Speicher ohne Cache/Buffer.

Wie du selber sagst. Windows != Linux. Ich bezweifle, dass man das wirklich übertragen kann. Dort wird es sicherlich große Unterschiede im Speichermanagement geben.

Windows hat das bisher aber nicht so gehandhabt oder wieso habe ich sonst unter XP 150 bis 200 MB RAM belegt (und das kann ich mir abzählen mit allen Programmen kommt wunderbar hin).

Was war bisher aber auch schon so, dass Speicherinhalte nicht sofort wieder freigegeben wurden und woran zählst du das ab, wie viel die Programme minimal benötigen?

Aber mal abgesehen davon, wie das bisher immer gelaufen ist. Ich kann mir nicht denken, dass Vista tatsächlich 600 MB fest belegt und davon nichts mehr freigegeben werden kann. Selbst mit allen aktivierten Features kommt mir das doch arg viel vor.


Außerdem sollte man natürlich die Auslagerungsdatei nicht deaktivieren und wenn man dann noch die klassische Oberfläche wieder einstellt und auf sonstigen Schnick-Schnack verzichtet, dann wird man auch mit 1 GB wirklich sehr gut zurecht kommen. Zumindest mit der 32 Bit Version. Die 64'er Version soll aber auch nur geringfügig mehr verbrauchen.

 

[*cerox*]

Aber mal abgesehen davon, wie das bisher immer gelaufen ist. Ich kann mir nicht denken, dass Vista tatsächlich 600 MB fest belegt und davon nichts mehr freigegeben werden kann. Selbst mit allen aktivierten Features kommt mir das doch arg viel vor.

Nach dem Booten 600 MB -> 2 min später -> 400 MB. Es wechselt dann immer hin und her und nein, das war bei XP nicht so bzw. nicht so extrem. Da habe ich konstant meine 200 MB Speicher belegt.

Außerdem sollte man natürlich die Auslagerungsdatei nicht deaktivieren

Wieso nicht? Bei XP lagert er mir jeden Müll aus und verlangsamt dadurch das Arbeiten, da er meint, er müsste den physikalischen Speicher stets freihalten.

wenn man dann noch die klassische Oberfläche wieder einstellt und auf sonstigen Schnick-Schnack verzichtet, dann wird man auch mit 1 GB wirklich sehr gut zurecht kommen.

Richtig, wenn ich alles abschalte, ist es fraglich wieso man überhaupt Vista verwenden sollte. Zur Zeit gelange ich wieder an einen Punkt, wo ich mich frage, ob ich dieses Betriebssystem wirklich verwenden soll. Mit nLite kann ich mir eine wunderbare XP-Installation zurechtzaubern; bei Vista ertrinke ich an einer Flut von Diensten und Prozessen.

Wieso benennt Microsoft auf einmal so viele Dienste um? Finden die das lustig, wenn ich erst die ganze Diensteliste durchlesen muss, um das zu finden, was ich suche? Manche Dinge muss man ja nicht verstehen...

 

[Kaerper]

Mal am Rande, wird in Spielen nicht diese neue Oberfläche sowieso abgeschalten solange sie nicht im Fenster laufen?

Das müsste doch auch einiges an Speicher hergeben oder liege ich da völlig falsch?

 

[noxon]

Nach dem Booten 600 MB -> 2 min später -> 400 MB. Es wechselt dann immer hin und her und nein, das war bei XP nicht so bzw. nicht so extrem. Da habe ich konstant meine 200 MB Speicher belegt.

Wie gesagt. Vista verhält sich in der Hinsicht schon sehr merkwürdig. Das Verhalten versteht man wohl erst, wenn man die Interna kennt.

Wieso nicht? Bei XP lagert er mir jeden Müll aus und verlangsamt dadurch das Arbeiten, da er meint, er müsste den physikalischen Speicher stets freihalten.

Also ich habe noch keinen einzigen Benchmark gesehen, der gezeigt hat, dass das System durch eine aktivierte Auslagerungsdatei langsamer wurde. Alle Tests die ich gesehen habe bestätigten eine gleichbleibende Geschwindigkeit.

Warum man sie trotzdem aktiviert lassen sollte? Zum Beipsiel weil es Fälle gibt in denen nicht genau bekannt ist, wie viel Speicher benötigt wird und Windows dann auf gut Glück gleich einmal ein, zweihundert MB reserviert um auf Nummer sicher zu gehen.

Die geschieht dann für gewöhnlich in der Auslagerungsdatei, nur damit man schon einmal einen Adressbereich zum Arbeiten hat. Wenn man jetzt keine Auslagerungsdatei hat, wird unnötig Arbeitsspeicher reserviert der mit hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht benötigt wird.

Also solange ich keinen Benchmark sehe, der einen Performancezuwachs aufzeigt halte ich mich an die Empfehlung von MS die Auslagerungsdatei nicht zu deaktivieren.

Zur Zeit gelange ich wieder an einen Punkt, wo ich mich frage, ob ich dieses Betriebssystem wirklich verwenden soll. Mit nLite kann ich mir eine wunderbare XP-Installation zurechtzaubern; bei Vista ertrinke ich an einer Flut von Diensten und Prozessen.

Ist ne berechtigte Frage.
DX10 ist für mich noch das größte Feature an Vista. Es hat aber auch noch andere kleine Dinge die ganz nützlich sind.

Es soll zum Beispiel stabiler laufen und weniger Hardwarekonflikte verursachen. Es soll auch nicht immer sofort das ganze System abkacken, wenn mal was schief läuft.

Theoretisch soll es sogar möglich sein, wie bei Unix nur die grafische Oberfläche neu zu starten. Das Kern-System soll unabhängig davon laufen. So wie es sich gehört. Praktisch soll dies aber dennoch nicht möglich sein.

Natürlich hoffe ich auch, dass Vista etwas sicherer ist als XP und das auch die Performance besser ist, aber das werden wir abwarten müssen.

Versprochen wird immer viel. Letztendlich bleibt mir als einziges stichhaltiges Argument eigentlich nur DX10. Der Rest ist eigentlich nur nettes Beiwerk.

Die Oberfläche werde ich mir ohnehin wieder so einrichten wie unter Win2000. Ganz ohne Kinkerlitzen wie Animationen oder sonst was. Dann ist das System auch Resourcensparend und schnell.

 

[*cerox*]

Ist ne berechtigte Frage.
DX10 ist für mich noch das größte Feature an Vista. Es hat aber auch noch andere kleine Dinge die ganz nützlich sind.

Abwarten. Ob es DX10 nicht doch für XP und ältere Versionen geben wird, sehen wir, wenn es soweit ist.

Zur Pagefile:
Unter Vista habe ich nach dem Booten 100 bis 200 MB RAM mehr belegt, sofern ich die Pagefile deaktiviere, d.h. es wird bei der Pagefile definitiv etwas ausgelagert. Da die Festplatte nun mal wesentlich langsamer ist, muss sich das doch in irgendeiner Form negativ auswirken.

Es soll zum Beispiel stabiler laufen und weniger Hardwarekonflikte verursachen. Es soll auch nicht immer sofort das ganze System abkacken, wenn mal was schief läuft.

Das einzige, was mich an Windows allgemein stört, sind Bluescreens, welche bei mir aber eigentlich nie vorkommen (nur wenn es Hardwareprobleme gibt). Denn da kackt das ganze System ab.

Ansonsten läuft mein XP wunderbar und stabil.

Theoretisch soll es sogar möglich sein, wie bei Unix nur die grafische Oberfläche neu zu starten. Das Kern-System soll unabhängig davon laufen. So wie es sich gehört. Praktisch soll dies aber dennoch nicht möglich sein.

Das wäre ein Traum; genauso wäre es ein Traum, wenn man verschiedene WM für Windows verwenden könnte, jedoch wird das Microsoft wohl verhindern. Naja träum weiter sage ich mal zu diesem Thema^^

 

[noxon]

Abwarten. Ob es DX10 nicht doch für XP und ältere Versionen geben wird, sehen wir, wenn es soweit ist.

Das kannst du dir abschminken. Dafür müsste man XP komplett umkrempeln und das Treibermodell von Vista in XP integrieren.

MS wird absolut keine Arbeit mehr in XP investieren. Demnächst kommt noch das SP4 für XP und dann ist Schluss mit lustig. Von da an konzentrieren sie sich nur auf Vista.

Naja träum weiter sage ich mal zu diesem Thema^^

Ich hab ja gesagt, dass es das offiziell nicht geben wird. Es soll auf Grund des neuen Treibermodells und strikter Trennung von Kernel und Oberfläche aber theoretisch möglich sein auch unterschiedliche WMs zu verwenden.

 

[SLI-Ready™]

Hier mal was neues:

X-bit labs Review

Ist aber, wie es aussieht, noch Beta 2.