Hallo zusammen,
ich habe die Frage vor kurzem mal im Slashcam Forum gestellt, aber die Antworten waren leider mehr als....naja.
Dagegen habe ich hier neulich sehr kompetente Hilfe bekommen, darum möchte ich die Community hier nochmal um Rat fragen.
Ich denke schon eine Weile über die Anschaffung neuer Hardware am PC, bzw über die Anschaffung eines Laptops nach. Gemacht werden soll damit Office und Internet, ABER auch Foto- und Videobearbeitung mit der Adobe Palette - allerdings nicht Hardcore und High End, sondern alles im zivilen Consumer Bereich.
Nun habe ich mich zu dem Thema mal schlau gemacht und habe überraschendes erfahren:
Das wichtigste bei der Videobearbeitung scheint die CPU zu sein. Danach empfehlen sich möglichst viel schneller RAM und eine SSD bringt auch gut was. Die GPU hingegen scheint nahezu irrelevant zu sein (abgesehen von speziellen Karten wie NVIDIA Quadro oder ATI Fire Pro).
An dieser Stelle wurde mir bei Slashcam schon heftig widersproche. Der GPU würde über Cude oder ATI Stream würden sehr viel bringen und ein deutliches Mehr an Leistung schaffen. Am besten sollte ich mir gleich zwei High End GPUs holen und im Verbund laufen lassen und im Laptop auf eine gesonderte GPU achten, weshalb zum Beispiel ein Macbook auch erst ab 15 Zoll mit extra NVIDIA Grafikkarte für Bild/Videobearbeitung geeignet wäre.
Nun hab ich mich weiter schlau gemacht und erfahren: Ja, GPUs unerstützen Bild/Videobearbeitung, aber was sie unterstützen ist von Software zu Software unterschiedlich. GENERELL ist die Unterstützung aber meist sehr gering. Bei Adobe Produkten etwa unterstützt CUDA und Open CL in Premiere Pro nur eine Hand voll Effekten, die alle auch sehr speziell sind, also nichts, was man täglich braucht. Der Nutzen von GPUs scheint also verschwindend gering.
Was wirklich Hardwareseitig etwas bringt ist Quick Sync von Intel. Damit geht das Rendern in H264 etwa 30-40% schneller, als ohne Quick Sync. Außerdem bringen natürlich hohe Takte und möglichst viele Kerne bzw. Threats auch immer einen Leistungszuwachs laut Benchmarks.
Wenn ich das richtig sehe, sollte man bei einem PC für Photo/Videobearbeitung einfach nur einen möglichst guten CPU. Am besten einen i7 mit Quick Sync Feature und möglichst vielen Kernen. Was mich wundert ist, dass im Zusammenhang mit Foto/Videobearbeitung oft zu allem geraten wird, aber eben nicht zu so einem CPU mit diesem Feature.
Woran liegt das?
Hat jemand von euch Erfahrung in dem Bereich und kann meine Recherche bestätigen, oder widerlegen?
UND
Kennt jemand von euch ein dementsprechendes Notebook? Also eines, bei dem man kein großes Geld auf eine Grafikkarte verschwendet, sondern eines, wo einfach nur ein starker CPU verbaut ist (bei einem großen I7 würde die integrierte Grafik ja vollkommen reichen)?
ich habe die Frage vor kurzem mal im Slashcam Forum gestellt, aber die Antworten waren leider mehr als....naja.
Dagegen habe ich hier neulich sehr kompetente Hilfe bekommen, darum möchte ich die Community hier nochmal um Rat fragen.
Ich denke schon eine Weile über die Anschaffung neuer Hardware am PC, bzw über die Anschaffung eines Laptops nach. Gemacht werden soll damit Office und Internet, ABER auch Foto- und Videobearbeitung mit der Adobe Palette - allerdings nicht Hardcore und High End, sondern alles im zivilen Consumer Bereich.
Nun habe ich mich zu dem Thema mal schlau gemacht und habe überraschendes erfahren:
Das wichtigste bei der Videobearbeitung scheint die CPU zu sein. Danach empfehlen sich möglichst viel schneller RAM und eine SSD bringt auch gut was. Die GPU hingegen scheint nahezu irrelevant zu sein (abgesehen von speziellen Karten wie NVIDIA Quadro oder ATI Fire Pro).
An dieser Stelle wurde mir bei Slashcam schon heftig widersproche. Der GPU würde über Cude oder ATI Stream würden sehr viel bringen und ein deutliches Mehr an Leistung schaffen. Am besten sollte ich mir gleich zwei High End GPUs holen und im Verbund laufen lassen und im Laptop auf eine gesonderte GPU achten, weshalb zum Beispiel ein Macbook auch erst ab 15 Zoll mit extra NVIDIA Grafikkarte für Bild/Videobearbeitung geeignet wäre.
Nun hab ich mich weiter schlau gemacht und erfahren: Ja, GPUs unerstützen Bild/Videobearbeitung, aber was sie unterstützen ist von Software zu Software unterschiedlich. GENERELL ist die Unterstützung aber meist sehr gering. Bei Adobe Produkten etwa unterstützt CUDA und Open CL in Premiere Pro nur eine Hand voll Effekten, die alle auch sehr speziell sind, also nichts, was man täglich braucht. Der Nutzen von GPUs scheint also verschwindend gering.
Was wirklich Hardwareseitig etwas bringt ist Quick Sync von Intel. Damit geht das Rendern in H264 etwa 30-40% schneller, als ohne Quick Sync. Außerdem bringen natürlich hohe Takte und möglichst viele Kerne bzw. Threats auch immer einen Leistungszuwachs laut Benchmarks.
Wenn ich das richtig sehe, sollte man bei einem PC für Photo/Videobearbeitung einfach nur einen möglichst guten CPU. Am besten einen i7 mit Quick Sync Feature und möglichst vielen Kernen. Was mich wundert ist, dass im Zusammenhang mit Foto/Videobearbeitung oft zu allem geraten wird, aber eben nicht zu so einem CPU mit diesem Feature.
Woran liegt das?
Hat jemand von euch Erfahrung in dem Bereich und kann meine Recherche bestätigen, oder widerlegen?
UND
Kennt jemand von euch ein dementsprechendes Notebook? Also eines, bei dem man kein großes Geld auf eine Grafikkarte verschwendet, sondern eines, wo einfach nur ein starker CPU verbaut ist (bei einem großen I7 würde die integrierte Grafik ja vollkommen reichen)?
