computerbase107 schrieb:
Sind die HDD-Slots auch Hotplug-fähig im Vergleich zum TS-831x ?
Zu Hot-Swap gehört mehr als nur der Rahmen.
computerbase107 schrieb:
Wer will schon das Nas herunterfahren, nur um eine eventuell defekte Festplatte zu tauschen im Raid-Verbund.
Das ist für den Heimanwender doch i.d.R. nicht das große Problem. Vielen fahren ihre NAS ja sogar täglich runter um Energie zu sparen.
Seppuku schrieb:
Wie schätzt du die Leistugsfähigkeit der Atoms auf den AiO Boards ein?
Eher schwach bis sehr schwach, die neuen Broadwell-DE (deren Nachfolger, also
Pentium-D und
Xeon-D) sind leistungsstärker und bieten sogar meist schon 2 10GbE Ports. Vor allem sind diese CPU extrem effizient, sollte die öfter unter Last laufen, nur unterstützen die Boards keine Grakas, zumindest nicht die von Supermicro, von den anderen weiß ich es nicht. Das ist aber eine Server- und keine Workstationplattform.
Seppuku schrieb:
Windows wäre sicherlich auch eine Option.
In Windows kann ich kein Server-OS sehen und wenn Du Windows nimmst, wirst Du vermutlich auch einen HW-RAID Controller wollen, denn die SW-RAIDs von Windows sind eben niucht für gute Performance bekannt.
Seppuku schrieb:
Habe ich bei einem Hardware Raidcontroller nicht das Problem, dass ich bei einem Defekt des Controllers genau den gleich wieder benötige? Ich war immer der Meinung, dass ein Software-Raid flexibler wäre.
Erstens muss er nicht genau baugleich sein, die Hersteller ändern das Format der Metadaten für die RAIDs ja auch nicht laufend ab und zweitens kann auch Linux md-SW-RAID mit den Metadaten vieler HW RAID Controller umgehen (z.B. auf mit denen der Intel Chipsatz RAIDs), so dass man diese RAIDs dann auch unter Linux als SW RAID mounten kann.
ZFS hat übrigens auch zwei gewaltige Nachteile die gerne vergessen werden:
1.) Man kann den Pool nicht richtig um neue Platten erweitern, die werden nur wie ein JBOD (BIG) angeklenbt, aber haben dann nicht den Schutz der Platten im Pool, sollten also keineswegs ausfallen.
2.) Es gibt kein Tool um das Filesystem zu reparieren, denn das ist für Profis mit Petabytestorages und die werden sich im Zweifel nie auf einen Reparaturversuch mit ungewissen Ausgang einlassen können, denn was passiert ist das erste was sie gefragt werden: Wann läuft das System wieder? Auf die Antwort werden sie dann festgenagelt und wehe die stimmt nicht. Daher wird mit Reparaturversuchen keine Zeit verschwendet, sondern der Pool neu aufgesetzt und das Backup zurückgespielt, von beidem kann man gut abschätzen wie lange es dauern wird.
Seppuku schrieb:
Bezüglich der Plattengröße: Ich wollte auf größere Platten setzen um mir in Zukunft die Option auf Erweiterbarkeit offen zu halten, ohne dass dann die Plattenmenge explodiert
.
Das ist auch sinnvoll und ich würde direkt auf 8TB Platten setzen, denn jeder Einbauplatz kostet letztlich auch Geld, was man spätestens merkt, wenn das Gehäuse keinen Platz mehr bietet, man einen Zusatzcontroller braucht weil kein Port mehr frei ist oder das Netzteil eben keinen Stromanschluss mehr frei hat. Große Platten rechnen sich dann bei einem Storage mit viele TB schnell, auch wenn sie pro TB teurer sind.
Seppuku schrieb:
Ich sitze hier auch gerade auf einem " Berg" von (bereits älteren) 2-3 TB Platten und weiß nicht so richtig was mit denen anzufangen.
Eben, ich kaufe nur noch 8TB HDDs und keine kleineren mehr.
Seppuku schrieb:
Ist der Umtauschservice bei den Seagate NAS Platten ähnlich gut wie bei den WD Reds?
Keine Ahnung, ich hatte noch keinen Garantiefall mit Seagate HDDs, aber lege Dir im Zweifel eine als Reserve bereit oder besser noch, baue sie als Hot-Spare ein.
Seppuku schrieb:
Abseits des von dir genannten Punkts, gibt es sonst noch Gründe für die Seagate?
Die Seagate NAS mit 6TB und 8TB haben 7200rpm, sind also schneller, brauchen dafür aber auch mehr Leistung und für die NAS gibt Seagate 180TB/Jahr Workload-Rating an, wogegen WD keine Angaben zum Workload-Rating der Red (oder auch der Red Pro) macht. Es gibt es nur ungenaue Hinweise in je einem Review und die sprechen von 130 bis 180TB/Jahr für die Red und etwa 180TB/Jahr für die Red Pro, also weniger als bei den Seagate, hat dort doch die Enteprise NAS 300TB/Jahr. Das mag erstmal sowieso viel klingen, aber wenn Du einmal in der Woche ein Scrubbing fährst (was ich für übertrieben oft halte, aber es wird oft so empfohlen), dann wären das 52*6TB = 312TB im Jahr für eine 6TB Platte alleine dafür.
Seppuku schrieb:
Hättest du eine Gehäusealternative im Hinterkopf?
Also wenn Mini-ITX reicht, würde ich mal das
SilverStone DS380, Mini-ITX (SST-DS380B) in den Raum werfen.
