Festplatte bzw. Speicherpool voll

[Chris90]

Hallo zusammen,

ich bekommen momentan die Meldung, dass meine Festplatte voll ist.
Habe aber im Speicherpool 32TB zugewiesen und im Explorer zeigt es mir noch 8TB freien Speicher an wie kann das sein?

Vielen Dank im voraus.

 

[Muffknutscher]

Moin,

Hier stand Mist. Bitte ignorieren.. Hab erst zu spät gesehen, das es sich um einen Speicherpool handelt.

 

[kartoffelpü]

Wie groß sind denn deine verwendeten Platten?
Ich hab Storage Spaces noch nicht genutzt, aber anscheinend kann man mehr Speicherplatz zuweisen als man physisch hat.

 

[KillerCow]

Kenne mich mit Windows Storage Spaces (oder wie das mittlerweile heißen mag) nicht aus. Ich sehe da aber den Punkt "Laufwerknutzung optimieren"... muss man ggf. regelmäßig aufräumen in den Pools?

Ansonsten fällt mir noch das Thema Schattenkopien ein. Da vielleicht auch mal nachschauen und aufräumen.

Die Parität frisst natürlich auch Platz, keine Ahnung ob die Poolkapazität das schon berücksichtigt.

Liegen in dem Pool Dateien, die Platz reservieren, ihn aber noch nicht benutzen (mir will gerade der Begriff dafür nicht einfallen *narf*)? Da könnte es zu verschiedenen Interpretationen des verfügbaren Speichers kommen.

 

[Chris90]

Ja man kann mehr zuweisen als man hat aber ich hab 32TB von 35TB zugewiesen.

Kann es sein das es der Explorer einfach falsch einzeigt und es tatsächlich voll ist? mir ist bewusste dass die parität Speicher frisst aber dies sollte doch im Explorer auch richtig angeziegt werden oder?

Mal noch eine andere frage wie kann ich die Clustergröße der einzelnen Festplatten auslesen? Finde bisher nur Möglichkeiten nach Laufwerkbuchstaben zu suchen würde aber gerne die Clustergröße der einzelnen Festplatten Datenfestplatte E auslesen.

 

[d2boxSteve]

Die Clustergröße hängt doch am Filesystem und damit quasi am Laufwerksbuchstaben und nicht an den einzelnen Platten?
Wie hast du Parität konfiguriert?

 

[kartoffelpü]

Ich vermute jetzt mal, dass man nicht den gesamten Speicher zuweisen darf (da Windows den Paritätsbereich aus der Rechnung raus lässt?!).
Je nachdem, wie viele Platten du verbaut hast (ich gehe jetzt mal von 5 x 8 GB aus, da die angezeigten 36,3 Tebibyte ca 40 Terabyte entsprechen), fällt ja die Kapazität einer Platte für Parität raus, was dann den ca. 8TB entsprechen würde.

 

[d2boxSteve]

Ist dann ähnlich wie RAID 5, da hat man auch Anlahl Platten n und nutzbarer Speicher von n-1 Platten.
Nur warum das Windows nicht korrekt anzeigt weiss ich nicht.

 

[kartoffelpü]

Nur warum das Windows nicht korrekt anzeigt weiss ich nicht.

Was ist denn korrekt für dich?
Wenn Windows behaupten würde, deine 1TB große Datei belegt (beispielsweise) 1,25TB auf deiner Platte?
Das würde ich zumindest viel verwirrender finden.

Jemand sagt, dass x TB belegt sind, aber seine Dateien ja viel kleiner sind.
Das führt ja so schon immer wieder zu Fragen (verursacht durch z.B. versteckte Dateien, Systemdateien, Umrechnung zwischen Dezimal- und Binärprefixen).

 

[d2boxSteve]

Nein, Windows sollte wie bei einem echten RAID 5 nur den nutzbaren Bereich anzeigen und eben keine 32 TB. Bei einem RAID 5 wäre das Filesystem auch "nur" 24TB groß und dann als solches komplett nutzbar. Im Fall des TE zeigt Windows aber 32 TB an die hier nicht komplett nutzbar sind.

 

[snaxilian]

Naja... der Pool zeigt die Kapazität des Pools, also offenbar 4x 8 TB. Ob Mirror oder einfache oder doppelte Parität entscheidet sich erst bei den Speicherplätzen und diese lassen sich mit overprovisioning offenbar so einstellen, dass sie mehr anzeigen als verfügbar ist.
Der TE hat also zwei Optionen: Entweder den Pool mit mehr Disks vergrößern oder eben Daten aufräumen.
Ja, Storage Spaces hat viele Tücken und Macken, das gezeigte Verhalten ist leider nur eins von vielen. Aber über so etwas sollte man sich meiner Meinung nach im Vorfeld informieren bevor man $Technologie einsetzt.

 

[Chris90]

Danke für die vielen Antworten hat mich auf jedenfall weiter gebracht. Ich hab damals nur nicht verstanden warum mir der Pool automatisch eine Clustergröße einstellt (ohne Einstellmöglichkeiten zu geben) und ich die Platten vorher aber größere Cluster zugewiesen habe

 

[Chris90]

Hab nun doch nochmal eine Frage.

Was genau bedeutet den nun Speicherplatzgröße (Maximum)?
Ich hab da ja nun 32TB eingestellr hab aber nur 24TB zur Verfügung. Sind die restlichen 8TB für die Resilenz?

Was bedeuten dann aber die 48TB Resilenz?
Und was bedeuten 32TB der 33,8TB werden verwendet?

 

[snaxilian]

Sollen wir dir hier alle Infos aus der Nase ziehen und raten? Liefer doch endlich mal brauchbare Infos welche und wie viele HDDs mit welchen Kapazitäten du verbaust hast. Dan zeigst du uns, wie du deinen Speicherpool konfiguriert hast und alle(?) deine Speicherplätze und dann verrätst du noch, was genau du dir eigentlich davon erhoffst oder damit vor hast.
Ich vermute eher du klickst dir da irgendwas zusammen ohne verstanden zu haben, was du da betreibst.

 

[Chris90]

Sry hier nochmal ein Bild das aufschlussreicher sein sollte

 

[snaxilian]

Zuerst einmal: Warum fügst du Platten unterschiedlicher Größe zu einem Pool zusammen? Dein Pool hat also eine Maximalkapazität von knapp 40 TB. Darauf hast du ein Volume angelegt mit einfacher Parität und offenbar der maximalen Größe von eben ca 32 TB. Bei der Bereitstellung hast du offenbar fixed gewählt und nicht thin. Das Dateisystem innerhalb des Volumes belegt aber nur ca 24 TB Speicher, somit sind noch 8 TB frei, bis das Dateisystem in dem Volume voll ist.

 

[Chris90]

Das hab ich gemaccht weil es ein privater Pool ist und ich momentan keine anderen Platten zur Verfügung hatte, die beiden kleineren PLatten möchte ich irgendwann noch durch 8TB Platten ersetzen.

Was meinst du mit fixed/thin? Die Einstellung habe ich leider nirgendwo gesehen

Und wie bereits vorher erwähnt, sagt mir Windows bereits ab 24TB dass der Pool voll ist.

Möchte eigtl nur noch gerne wissen ob ich da nun was falsch angegeben hab an der Größe und was die einzelnen Größen tatsächlich bedeuten.

 

[snaxilian]

Einfach mal die Doku lesen, dort steht auch was zu fixed/thin. Die Abfrage kam garantiert oder war zumindest einstellbar, wirst sie vermutlich übersehen haben? https://docs.microsoft.com/en-us/wi...orage-spaces/deploy-standalone-storage-spaces

Zu den Größen (ich rechne jetzt mal stumpf mit 4/8 TB pro HDD):
- Pool (die reinen Disks) Gesamtkapazität: ca 40 TB
- Speicherplatz mit einfacher Parität (vgl. Raid 5) brutto maximal 40 TB, du musst aber eben den benötigten Speicherplatz für die Parität abziehen bzw einkalkulieren.
Du hast aber als maximal nutzbare Größe des Speicherplatzes 32 TB eingestellt, die benötigte Parität aber nicht beachtet. Deshalb steht dort ja auch in Beitrag #13 48 TB inklusive Resilienz (Parität). Du betreibst also klassisches over-provisioning. So etwas geht solange gut, wie noch Platz ist, wenn du aber irgendwann mehr Daten belegst als Platz vorhanden ist, musst eben Platten nach schieben oder Daten löschen.
Du kannst aber nicht mehr Daten ablegen als du Speicher im Pool zur Verfügung hast. Du musst die "Speicherplatzgröße (maximal)" so weit reduzieren, bis die benötigte Datenmenge inkl. Resilienz kleiner oder gleich der Größe des Pools ist.

Wenn du aktuell ca 24 TB Nutzdaten hast, benötigst du effektiv 32 TB (Datenblöcke zzgl. Parität). Von daher ist es schon richtig so, dass jetzt dein Laufwerk mit 24 TB voll ist. Theoretisch kann das Laufwerk bis 32 TB Nutzdaten weiter wachsen unter der Voraussetzung, dass du rechtzeitig den Pool erweiterst.
Das ist eben das gefährliche bei Overprovisioning.

 

[Chris90]

Vielen Dank das war sehr verständlich erklärt

 

[Chris90]

Jetzt ist doch nochmal eine Frage aufgekommen.

Ich hab 4x 8TB und 2x 4TB verbaut: In Summer 40TB

Ich dachte, dass dann 8TB für Parität anfallen müssten tatsächlich sind es aber 16TB, da der Pool ja bei 24TB voll ist. Liegt das an den 4TB-Platten?