Festplattengeschwindigkeiten bei 2MB und 8MB Cache, welche sind besser?

[Papa Schlumpf]

Ich habe mal eine Frage zu den Festplattengeschwindigkeiten und ich hoffe das mir hier jemand eine nützliche Antwort drauf geben kann!

Bei welchen Anwendungen oder Spielen macht sich eigentlich konkret ein größerer Cache von 8MB statt nur 2MB für den normalen Gebrauch (nicht Serverbetrieb etc.) bemerkbar?

Was mir mal aufgefallen ist bei diversen Test im Internet oder Zeitschriften ist das "teilweise" die Platten mit einem kleineren Cache besser abschneiden als welche mit einem größeren Cache, woran kann das denn nur liegen, ich dachte immer je größer desto schneller und das man welche nehmen sollte mit 7200 RPM!

Ich bin am überlegen ob und welche (Hersteller) neuen Festplatten ich mir zulegen sollte, da meine beiden 80er nur einen 2MB Cache haben und ich würde gerne welche mit 8MB Cache haben!

Lohnt sich eigentlich so ein Wechsel?

 

[Blutschlumpf]

Der Wechsel lohnt sich, aber nicht weils schneller wird, sondern weil die 8er Modelle für gewöhnlich längere Garantie haben und kaum teurer sind.

 

[madthebad]

Hi,
hab in meinem System ne Maxtor mit 8MB ne WD mit 8MB und ne Samsung mit 2MB hab mal die übertragungsraten mit HD TUNE bzw HD Tach verglichen und laut dem Bechmark war sogar die Samsung deutlich schneller (Hat mich gewundert). Denke mal die auswirkungen eines größeren chache merkt man erst bei sehr großer belastung der festplatte also wenn ständig von ihr gelesen und geschrieben wird aber sonst eher nicht.

 

[Papa Schlumpf]

@madthebad

also wohl eher bei Serverbetrieb oder FileSharing zum Beispiel mit eDonkey oder eMule etc.?

 

[Blutschlumpf]

Emule ? Da musst du schon an nem 100MBit leitung nuckeln um den Unterschied zwischen 2 Festplatten zu merken.

@mad:
der cache kommt eh erst zum tragen wenn sowohl gelesen als auch geschrieben wird.
Wenn du 5GB am Stück liest oder schreibst, dann entscheidet das schwächste Glied der Kette, sprich die langsamste Komponente. Und das ist der Lese/Schreibkopf.
Bei der Zugriffszeit ist Cache eh schnuppe.

 

[Papa Schlumpf]

@Blutschlumpf

Also kommt so ein Cache nur dann zum tragen wenn gleichzeitig gelesen und geschrieben wird und das über einen längeren Zeitraum oder unter Dauerbelastung also zum Beispiel auch wenn ich Internetspiele spielen würde, da müßte sich sowas doch bestimmt bemerkbar machen?

Und die Garantiezeit schreibst Du soll echt länger sein, bei einem Preis von etwa 10-15 € mehr nur für einen größeren Cache?

 

[Madnex]

Was mir mal aufgefallen ist bei diversen Test im Internet oder Zeitschriften ist das "teilweise" die Platten mit einem kleineren Cache besser abschneiden als welche mit einem größeren Cache, woran kann das denn nur liegen, ich dachte immer je größer desto schneller und das man welche nehmen sollte mit 7200 RPM!

Das liegt daran, dass die meisten nur die reine Transferrate und die Zugriffszeit messen (absolut unbrauchbar). Und da bringt der größere Cache nichts. HD-Tach oder HD-Tune, die hier angesprochen wurden, sind reinen Low-Level-Benchmarks, die die Rohleistung einer Platte ermitteln. Die Auswirkungen des Caches, bzw. der Cache-Strategien auf die Leistung werden gar nicht mitgetestet.

Die lineare Transferrate und die Zugriffszeit alleine, sagen so gut wie nichts über die Praxisleistung einer Platte aus. Mindestens genauso wichtig sind die Cache-Strategien. Erst wenn Transferrate, Zugriffszeit und Cache-Strategien zusammen getestet werden, zeigt sich die wahre Leistungsfähigkeit einer Platte. Um das zu ermitteln, muss man auf anwendungsbezogene Benchmarks (z.B. h2benchw -> Anwendungsindex oder die FileCopy-Tests von X-Bit Labs) zurückgreifen. Solche anwendungsbezogenen Benchmarks werden in den meisten Festplattentests aber nicht herangezogen, weshalb 90% aller Festplattentests absolut unbrauchbar sind, da vom Ansatz her breits falsch.

Was der größere Cache an Leistung bringt, ist Herstellerabhängig. Hitachi profitiert am meisten, WD am wenigsten. Hierzu habe ich schon mal, auf Basis der FileCopy-Tests von X-Bit Labs, die Hitachi Laufwerke (2 und 8 MB Cache) miteinander verglichen -> klick!

 

[Blutschlumpf]

Da bei Internetspielen kaum große Datenmengen greschrieben oder von Platte gelesen werden dürfte es da egal sein.

Einziger Punkt wo Cache sichtbar zum Tragen kommt ist, wenn du ne große Datei innerhalb einer Platte kopierst, ob das bei einem nicht-Server-PC sonderlich häufig vorkommt ist eher unwahrscheinlich.

Falls dem bei dir so ist, kauf dir ne Samsung, die gehen da richtig ab, ansonsten greif zu Hitachi, die haben mehr Rohpower aber scheinbar ne miesere Cacheverwaltung.

 

[athlonforever]

Ich hab ne Maxtor 6Y120PO, also mit 8Mb cache, Füher hatte ich ne 40 GB WD mit 2MB cache und da hat das defragmentieren 2 mal so lang gedauert wie bei meiner Maxtor mit 8MB obwohl 80GB belegt sind. Also würde ich sagen das mehr Cache bei defragmentieren was bringt sonst habe ich auch noch keinen großen leistungzuwachs gemerkt aber da die platten kaum teurer sind wüde ich mir eine mit 8MB kaufen

 

[madthebad]

deswegen sag ich ja, den unterschied merkt man erst bei starker belastung wo viel geschrieben und gelesen wird, zB simulation von großen schaltungen mentor usw wo halt riesen datenmengen zu stande kommen. im ganz normalen alltagsbetrieb wirst du nicht viel merken ob dein windows nun 5 secunden schneller bootet oder irgend ein spiel länger läd ist doch wurscht. wo du es allerdings auch merkst ist wenn du zb nur 256MB ram hast und die Auslagerungsdatei auf ner langsamen platte ist und dann halt speicher intensive software laufen hast.